Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 871/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 871/2008
Ședința publică din 07 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea recursul declarat de reclamantul PENTRU DIN CADRUL IPJ M, împotriva sentinței civile nr. 3775 din 10.12.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari - sporuri salariale.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat numitul, pentru angajații M, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 19.03.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinarea, din partea intimatului Ministerul Economiei și Finanțelor, prin care se solicită respingerea recursului, menținerea în întregime a sentinței recurate și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din proc. civ. și că, potrivit dispozițiilor art. 302 alin. 1 lit. d pr.civ. cererea de recurs este lovită de nulitate pentru lipsa semnăturii.
Curtea, a pus în discuție, excepția invocată de intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor, privind nulitatea recursului, pentru lipsa semnăturii și a solicitat numitului să precizeze dacă, are mandat să-i reprezinte pe angajații IPJ
Recurentul a susținut că, a anexat la dosarul cauzei, tabelul cu semnături primit de la Serviciul Resurse Umane și solicită instanței acordarea unui nou termen pentru a depune o împuternicire.
Curtea, în urma deliberării, respinge cerere de amânare formulată de recurent reținând că, această nelegalitate se putea acoperi până la acet termen și pentru activitatea procesuală desfăsurată lasă cauza în pronunțare pe excepția nesemnării cereri de recurs.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs constată:
Prin sentința civilă nr. 3.775 din 10.12.2007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița N - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții, EL, A, A, M, T, A A, -, G, T, G, R, G, G, ROMI, G, G, G, A, G, EN., R, Ă, G, G, G, T, EL, G, Ă, G, C, T, HOJDA, T, BOILA, C, A, G, ĂAH., CONȚIU, A, G, G, G, Ă, TEREC, G, R, G, Ă, R G, A, A, L, G, G, G, T, SACUI, Ă, T, A, BANCAȘ, G, G, TARȚA, T, T, T, T, G, A, G, toți prin mandatar împotriva pârâților MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanții își desfășoară activitatea în cadrul M, astfel că salarizarea acestora este supusă dispozițiile nr.OG 38/2003, act normativ care nu cuprinde sporul solicitat prin acțiune, respectiv 30 % din salariul de bază lunar, prevăzut de dispozițiile nr.OUG 43/2002.
Ofițerii de poliție detașați la. au primit un spor de 30 % la salariul de bază lunar, conform prev. cuprinse în art. 28 din nr.OUG 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție.
Prin hotărârea nr. 219 din 01.08.2007, Consiliul Național pentru Constatarea Discriminării a statuat că aspectele prezentate de angajații Ministerului d e Interne au avut ca efect un tratament diG.iat față de ofițerii detașați la. care întrunesc elementele constitutive ale art. 2 alin. 1 din nr.OG 137/2000, prev. art. 28 alin. 4 din nr.OG 43/2007, fiind abrogate de legiuitor prin nr.OUG 27/28.03.2006.
Dreptul reclamanților de a solicita despăgubiri rezultate din sporul salarial de 30 % lunar în perioada 1.09.2002 - 10.10.2004, este prescris, ținând seama de dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Având în vedere cele mai sus expuse privind prescripția precum și împrejurarea că dispozițiile legale invocate au fost anulate expres, că salarizarea reclamanților este reglementat de o lege specială care nu cuprinde sporul solicitat prin acțiune, prima instanță a considerat că nu pot fi primite susținerile acestora, privind aplicabilitatea prev. cuprinse în Codul muncii, în Declarația Universală a Drepturilor Omului și Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a respins acțiunea lor ca neîntemeiată conform dispozitivului citat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, reclamanții angajați ai M solicitând admiterea lui, casarea sentinței atacate, iar în rejudecare să le fie admisă acțiunea cu consecința obligării pârâților la plata drepturilor salariale constând în sporul de 30 % din salariul de bază lunar în perioada 01.09.2002 - 31.03.2006, data intrării în vigoare a nr.OUG nr. 27/2006.
La acest recurs au formulat întâmpinări pârâții-intimați MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Primul intimat a invocat însă, excepția nulității cererii de recurs, care sub această sancțiune trebuie să cuprindă și semnătura părții care o declară.
Potrivit art. 137 alin. 1.pr.civ. "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Procedând la verificarea cererii, se constată că într-adevăr ( 8) cererea de recurs nu a fost semnată de recurenți care au atașat o copie a unui tabel întocmit și adresat către "Corpul Național al Polițiștilor" ca răspuns la adresa nr. 117/11.09.2007 ce poartă nr. 18.140 din 20.09.2007.
Față de această situație, la primul termen de judecată, 17.03.2007, ținând cont de disp. art. 316.pr.civ. în referire la art. 287 alin. 2 și art. 133 alin. 2.pr.civ. Curtea a pus în vedere recurenților să acopere această neregularitate, acordând un termen suficient de lungă până la data de 07.04.2007, deoarece dispozițiile ultimului text legal citat arată că " lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebuie să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare"
Cu toate acestea pentru termenul următor nu a fost acoperită lipsa semnăturii în nici o modalitate cuprinsă de lege, iar recurenții nu au fost reprezentați legal, așa încât cererea de recurs este lovită de nulitate.
Nu se poate susține că, în condițiile în care Curtea a acordat un termen suficient de pentru rezolvarea incidentului procedural invocat, cu minime diligențe recurenții nu ar fi fost în măsură să suplinească lipsa semnăturii sau să-și desemneze în condiții legale un reprezentant legal pentru susținerea recursului lor.
Așa fiind, față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, se va constata nulitatea recursului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamanți, EL, A, A, M, T, A A, -, G, T, G, R, G, G, ROMI, G, G, G, A, G, EN., R, Ă, G, G, G, T, EL, G, Ă, G, C, T, HOJDA, T, BOILA, C, A, G, ĂAH., CONȚIU, A, G, G, G, Ă, TEREC, G, R, G, Ă, R G, A, A, L, G, G, G, T, SACUI, Ă, T, A, BANCAȘ, G, G, G, TARȚA, T, T, T, T, G, A, toți prin mandatar împotriva sentinței civile nr. 3. 775 din 10 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
G - - - - - - -
Red.Gh.
Dact./2 ex./07.05.2008.
Jud.fond:,.
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
