Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 926/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 926
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtulPrimarul comunei,cu sediul în comuna, județul P, împotriva sentinței nr. 579 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta,domiciliată în comuna, sat-, județul
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul pârât Primarul Comunei, reprezentat de avocat în substituirea avocatului din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul-pârât, având cuvântul prin apărătorul său, menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea, luând act că recurentul nu are cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-pârât, critică sentința recurată pentru nelegalitate, considerând că, prin admiterea în parte a acțiunii reclamantei și reintegrarea acesteia în funcția deținută anterior desfacerii de muncă și acordarea drepturilor salariale, instanța fondului a încălcat dispozițiile art. 7 din Legea 554/2004 privind îndeplinirea procedurii prealabile.
Deși instanța fondului i-a pus în vedere reclamantei să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile, acordându-i termen în acest sens, reclamanta a menționat că nu a formulat această plângere considerând că este o procedură facultativă și invocând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 din Legea 554/2004. Față de această excepție, instanța fondului a suspendat cauza și a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției. După restituirea dosarului de către Curtea Constituțională care, prin decizia nr. 1039/2008, a respins excepția de neconstituționalitate, instanța de fond a repus cauza pe rol, însă aceasta nu s-a mai pronunțat cu privire la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, procedând la soluționarea dosarului, fără ca părților să le fie acordat cuvântul asupra probelor pe care înțeleg să le administreze.
Procedând în această manieră, instanța de fond a încălcat dreptul la apărare și principiul contradictorialității, motive pentru care sentința este nelegală, iar recursul admisibil.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta a solicitat ca in contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei, prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea dispoziției nr. 2098/6.06.2007 prin care s-a procedat la desfacerea contractul sau individual de muncă.
De asemenea, reclamanta a mai solicitat reintegrarea în funcția deținută anterior concedierii, respectiv cea de agent comunitar în cadrul Poliției Comunitare și obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale cuvenite de la momentul concedierii până la momentul reintegrării efective și acordarea de daune morale în cuantum de 5000 lei.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin dispoziția nr. 2098/6.06.2007, Primarul comunei i-a desfăcut contractul individual de muncă fără efectuarea cercetării prealabile, așa cum prevăd disp. art. 63, 76 și 267 din Codul Muncii.
La data de 1.06.2007 a formulat cerere de concediu, fără plată, pentru studii, întrucât, în perioada 6.06.-13.06.2007, urma să efectueze practică profesională în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, fiind studentă în anul II la Facultatea de Drept și Administrație Publică din cadrul Universității B.
La data de 21.06.2007, i-a fost comunicată dispoziția nr. 2098/6.06.2007 care nu conține mențiunile obligatoriu impuse de art. 268 din Codul Muncii, lipsind descrierea faptei ce constituie abatere, prevederile din regulamentul intern care au fost încalcate, motivele pentru care au fost înlăturate apărările salariatului și instanța de judecată competenta să soluționeze contestația.Prin dispoziția de concediere se dispune concedierea retroactiv, începând cu data de 4.06.2007,iar decizia nu a fost comunicata în termenul procedural de 5 zile de la emitere.
Prin încheierea din data de 5.02.2008, instanța de fond a admis cererea
reclamantei de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 7din Legea nr.554/2004,raportat la dispozițiile art.21 din Constituția României. Totodată, s-a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Prin decizia nr. 1039/9.10.2008, Curtea Constituționala a respins excepția de neconstituționalitate, cauza fiind repusă pe rolul instanței de fond.
Prin sentința nr. 579/19.12.2008, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II a admis în parte acțiunea reclamantei în sensul că anulat Dispoziția nr. 2098/06.06.2007 emisă de Primarul municipiului, a dispus reintegrarea reclamantei în funcția deținută anterior desfacerii contractului de muncă și a obligat pârâtul să-i plătească acesteaia drepturile salariale de la data concedierii,până la reintegrarea efectivă în funcție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că dispoziția Primarului comunei Tg., a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 63 din Codul Muncii, care arata ca masura concedierii pentru săvârsirea unei abateri grave sau a unor abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii poate fi dispusă numai după îndeplinirea de către angajator a cercetării disciplinare prealabile și în termenele stabilite de Codul Muncii,aceeași reglementare fiind prevăzută și de art. 267 din Codul Muncii.
Or, din actele depuse la dosar de către pârât, reține instanța de fond, nu rezultă că s-ar fi efectuat o cercetare prealabilă prin care să se constate săvârsirea de către reclamantă a unor abateri grave sau abateri repetate.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 62 alin. 2 din Codul Muncii, decizia de concediere se emite în scris și, sub sancțiunea nulității absolute, trebuie să fie motivată în fapt și în drept și să cuprindă precizări cu privire la termenul în care poate fi contestată, precum și instanța judecătorească la care se contestă, însă dispoziția de desfacere a contractului individual de muncă al reclamantei nu este motivată în fapt și în drept, emitentul rezumându-se la a indica mai multe referate întocmite de șeful Politiei Comunitare Tg., fără însă a se preciza în mod concret abaterile săvârsit de reclamantă.
Instanța de fond a mai reținut că emitentul deciziei a încălcat și disp. art. 268 al. 2, care precizează mențiunile obligatorii pe care, sub sancțiunea nulității absolute trebuie să le cuprindă decizia prin care s- aplicat sancțiunea disciplinară a desfacerii contractului de muncă.
Actul contestat de reclamantă nu descrie faptele care constituie abatere disciplinară, nu precizează prevederile din statut, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate și nici faptul că s-ar fi efectuat cercetarea disciplinară prealabilă.
Cu privire la capătul de cerere privind acordarea de daune morale în cuantum de 5000 lei, instanța de fond a considerat a fi neîntemeiat, motiv pentru care l-a respins ca nefondat.
Împotriva sentinței pronunțata de instanța de fond a declarat recurs paratul -Primarul comunei criticând-o pentru nelegalitate si solicitând casarea si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In susținerea recursului,paratul arata ca instanța de fond a soluționat acțiunea reclamantei fără a se face dovada îndeplinirii procedurii prealabile potrivit art. 7 din Legea 554/2004.
O alta critica invocata de recurent consta in faptul ca instanța de fond a soluționat cauza fără sa administreze probe cu care ar fin înțeles sa dovedească măsura dispusa împotriva intimatei,situație care a dus la încalcă dreptul la apărare.
Curtea analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurent având in vedere actele dosarului si dispozițiile legale in materie constata ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit contractului individual de munca, reclamanta intimata era angajata ca agent comunitar in cadrul Primăriei Comunei Tg.,iar prin Dispoziția nr. 2098 din data de 06.06.2006, i s-a desfăcut contractul individual de munca în temeiul art. 61 din Codul Muncii, reținându-se in sarcina sa - abateri repetate de la disciplina muncii - Sentința pronunțată de instanța de fond este legala, criticile formulate de recurenta sunt neîntemeiate.
Se reține ca potrivit art. 15 din Legea 371/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Poliției Comunitare, agentul comunitar este asimilat funcționarului public, aplicarea sancțiunilor disciplinare urmând a fi făcuta in raport cu dispozițiile speciale din legea 188/ 1999 privind statutul funcționarilor publici.
In raport cu dispozițiile legale suscitate art. 78-79 din Legea 188/1999 sancțiunea disciplinară se poate aplica direct de către persoana care are competența legală de numire în funcția publică. la propunerea comisiei de disciplină, decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârșite și după audierea funcționarului public. Audierea funcționarului public trebuie consemnată în scris, sub sancțiunea nulității. Refuzul funcționarului public de a se prezenta la audieri sau de a semna o declarație privitoare la abaterile disciplinare care i se impută se consemnează într-un proces-verbal.
Pentru analizarea faptelor sesizate ca abateri disciplinare și propunerea sancțiunii disciplinare aplicabile funcționarilor publici din autoritățile sau instituțiile publice se constituie comisii de disciplină.
In cauza cum recurenta nu a făcut dovada respectării dispozițiilor imperative ale legii suscitata,dispoziția de desfacere a contractului de munca ce face analiza prezentei cauze este lovita de nulitate așa cum legal a stabilit și instanța de fond.
Critica recurentei referitoare la faptul ca la pronunțarea soluției nu s-a avut in vedere de către instanța de fond ca reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabila prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004 este nefondata.
Astfel potrivit art. 80 din Legea 188/1999, funcționarul public nemulțumit de sancțiunea aplicată se poate adresa instanței de contencios administrativ, solicitând anularea sau modificarea, după caz, a ordinului sau dispoziției de sancționare.
de modalitatea in care este reglementat dreptul funcționarului public nemulțumit de sancțiunea aplicata de a se adresa instanței de contencios administrativ,nu implica,in sensul ca nu îl obliga a respecta procedura prevăzuta de legea contenciosului administrativ, inclusiv cea privind plângerea prealabila.
Dispozițiile art. 80 citate mai sus, arata numai instanța competenta a soluționa astfel de cererii.
Nici critica privitoare la încălcarea dreptului la apărare nu este întemeiata.
Astfel instanța de fond a încuviințat pârâtei recurente proba cu acte,in sensul ca așa cum rezulta din încheierea din data de 30.10.2007 i s-a pus in vedere de a depune toata documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate,recurenta având posibilitatea de a depune la dosar toate probele cu înscrisuri pe care le-a considerat necesare în apărare.
Înscrisurile depuse la dosar au fost suficiente in a forma convingerea instanței, care a soluționat cauza pe nelegalitate fără a mai fi nevoie de a se pune in discuție temeinicia emiterii dispoziției de desfacere a contractului de munca privind pe reclamanta intimata.
de toate considerentele reținute mai sus,Curtea in raport cu dispozițiile art. 312 alin 1.Pr.Civ va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtulPrimarul comunei,cu sediul în comuna, județul P, împotriva sentinței nr. 579 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta,domiciliată în comuna, sat-, județul P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă Fiind în concediu de odihnă
Se va semna de către Se va semna de către
Președintele instanței Președintele instanței
GREFIER,
- -
Fiind în concediu de odihnă
Se va semna de către
Grefierul șef de secție
Red AU
Dact MC/AU/ 2 ex/07.07.2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
