Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 928/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 928
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în Franța 31 ,67000 Strasbourg, prin procurator, domiciliată în B, str. - - nr. 145 sectorul 1 și, domiciliat în B,-, sectorul 1, împotriva sentinței nr. 72 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă și, prin procurator, lipsind intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Procuratorul recurenților menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea ia act că procuratorul recurenților nu are cereri de formulat și, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Procuratorul celor doi recurenți solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, admiterea acțiunii, în sensul de a i se permite accesul la actele dosarului penal.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanta, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care pârâtul Parchetul Local de pe Lângă Judecătoria Mizil să fie obligat la eliberarea înscrisurilor solicitate prin cerere.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pentru soluționarea mai multor litigii având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate și retrocedarea în baza
dispozițiilor Legii nr. 10/2001, a solicitat înscrisuri mai multor instituții, respectiv
de la Ministerul Internelor si Reformei Administrative, de la Guvernul Romaniei și de la Parchetul Local de pe lângă Judecătoria Mizil.
Reclamanta a arătat că de la Paratul Parchetul Local de pe lângă Judecătoria Mizila solicitat eliberarea de copii xerox după actele din dosarul penal nr. 853/P/2006 anexând Ordonanțele din 30.06.2008 și din 19.09.2007 din dosarul nr. 107/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, iar Parchetul Local Mac onstatat că nu este una și aceeași persoană cu ( ), autorul reclamantei.
La termenul de judecată din data de 16.12.2008 s-a disjuns cauza și s-a format un nou dosar pentru capătul de cerere privind pe pârâtii și Guvernul României, în dosarul nou format amânandu-se pronunțarea pentru data de 19.12.2008, iar reclamantei i s-a pus în vedere să precizeze care sunt documentele pe care le-a solicitat și Parchetul de pe lângă Judecatoria Mizil nu i le- comunicat.
Prin sentința nr. 72 din 24.02.2009, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, reținând că, prin răspunsul având numărul 853/P/2007 din data de 2.10.2008, trimis de Parchetul Local de pe lângă Judecătoria Mizil, aflat la fila 66 dosar de fond, reclamantei i s-a făcut cunoscut că, după ce a studiat întregul dosar, doamna a ridicat personal, în copie xerox, actele solicitate din dosarul nr. 853/P/2007, la care reclamanta a făcut referire.
În aceeași adresă s-a mai menționat că s-a anexat și copie de pe adresa nr. 87/9.07.2008, prin care avocat a solicitat eliberarea acestor copii și în care se precizează și numărul filelor din dosar primite de aceasta,pe bază de semnătură.
Față de această situație, instanța fondului a apreciat că pârâtul Parchetul Local de pe lângă Judecătoria Mizil și-a îndeplinit obligațiile legale prevăzute de Legea nr. 544/2001, furnizându-i reclamantei toate informațiile solicitate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs prin procurator și, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțată și, pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în baza disp. art. 304 pct. 9 si 304 pct. 7 din Legea 554/2004, art. 2 alin. 2.pr.civ, art. 3 alin. 1 si art. 84.
Recurentii au susținut că sentința pronunțată este lipsită de temei legal, instanța fiind investită și cu capătul de cerere privind studierea dosarului și obligarea intimatei să dea posibilitatea, dupa studierea dosarului, să solicite copii după actele de stare civilă și sentințele de expropriere ale familiei, respectiv, căsătorită.
Se susține că instanța nu s-a pronunțat cu privire la refuzul nejustificat al intimatei de a studia dosarul sub aspectul celor teri volume.
Nemotivarea acestui capat de cerere echivalează cu nemotivarea hotărârii și reprezinta un motiv de casare, mai ales că doamna avocat a semnat ce copii dupa inscrisuri i s-au dat.
Recurenții au mai arătat că nici până astazi nu a fost soluționată cea de-a doua cerere formulată de avocat, iar instanța, neavând rol activ, nu a solicitat intimatei copii de pe inscrisurile care s-au eliberat recurenților și nu s-a putut verifica, din acest
punct de vedere, dacă Parchetul local și-a arătat oportunitatea soluționarii cererii, recurenți considerâd că niciun text de lege nu impiedică părțile vătămate să studieze dosarul.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale incidente in cauză, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea formulată, recurenta- reclamantă a susținut că intimatul Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil refuză să-i elibereze copii xerox de pe actele din dosarul penal nr.853/P/2006.
La dosarul cauzei nu se află depusă copia cererii formulată de catre recurentii reclamanti către Parchetul de pe langa Judecătoria Mizil, ci doar o cerere din partea doamnei avocat prin care solicita " eliberarea unor copii xerox din dosarul cu nr.145/VII/2008, din inscrisul sub semnatura privată încheiat între din M, jud. Constanta prin procurator I prin care a înstrainat suprafața de teren de aproximativ 93 ha teren ".
Pe cerere se află scris de mână un alt număr de dosar ( 853 /P/2007) și indicate filele 127, 128, 129-131, dar și mențiunea că " am primit ce am solicitat"
De altfel, intimatul Pachetul de pe lângă Judecatoria Mizila făcut cunoscut doamnei ( fila 66 dosar fond) că doamna avocat a ridicat personal actele solicitate, în copie xerox din dosarul 853/P/2007, după ce a studiat intregul dosar.
În lipsa inexistenței vreunei dovezi a depunerii unei alte cereri către intimatul Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil prin care să se solicite informații in legatură cu problemele legate de moștenirea recurentei, recursul apare nefondat, instanța de fond pronuntându-se asupra a ceea ce s-a solicitat.
Astfel, recurenții nu au facut nicio dovada că au cerut, iar intimatul Parchet nu le-ar fi permis, accesul la dosare, sau că ar fi solicitat anume copii din dosar și nu li s-ar fi aprobat obținerea acestora.
Curtea va avea în vedere sustinerile procuratoarei recurentei din cererea depusă la dosarul de fond unde se precizeaza că " solicitarea la care se face referire in dosarul - este la solicitarea doamnei avocat din luna august 2008, care a solicitat să facă copii de pe dosarul în cauza, însă a fost refuzată verbal și nu i s-a mai primit cererea ".
Rezultă, din exeminarea întregului dosar, în conformitate cu prevederile art. 304.pr.civ, că nu a existat o cerere scrisă și inregistrată din partea recurenților la Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil, ci doar o cerere din partea avocatei acestora care a primit răspuns la vremea respectivă, așa cum reiese din actele precizate anterior.
Prin urmare, sustinerile recurenților din recurs exced cererii formulată de aceștia în fața instanței de judecată în ceea ce-l priveste pe intimatul Parchet, în care reclamau doar că nu au primit copiile solicitate din dosarul penal 853/P/2006.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art.312 pr.civ recursul se va respinge ca nefondat, menținandu-se ca temeinică și legală sentința pronunțată de instanța de fond.
.//.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Franța 31 ,67000 Streasbourg, prin procurator, domiciliată în B, str. - - nr. 145 sectorul 1 și, domiciliat în B,-, sectorul 1, împotriva sentinței nr. 72 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtulParchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
red. MP
dact MC/MP
2 ex/29. 06.2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
