Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 965/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 965
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta CONSILIUL LOCAL GOLEȘTI împotriva sentinței nr. 29/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind intimații și și reprezentantul recurentei CONSILIUL LOCAL GOLEȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului declarat de pârâtul Consiliul Local împotriva sent. civ. nr. 29/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea la 16.12.2008 reclamanții și au solicitat obligarea pârâtului Consiliul Local al comunei la plata sumei de 46.165 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite și neachitate în perioada ianuarie 2005 - decembrie 2007 constând în spor vechime, premiu lunar 2% și premiu anual, înscrierea în carnetul de muncă a acestor drepturi și plata lor în viitor.
În motivarea cererii lor reclamanții au arătat că au calitatea de primar din 11.10.1991, respectiv viceprimar din 15.06.2004 și până în prezent nu le-au fost plătite sporul de vechime, premiul lunar și cel anual, deși pentru perioada anterioară au fost plătite în baza sentinței civile nr.91/25.03.2005. Au solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și în dovedirea acțiunii a depus la dosar acte.
Prin sentința civilă nr. 29/22.01.2009 Tribunalul Vrancea admițând acțiunea a obligat autoritatea pârâtă la plata către reclamanți a sporurilor solicitate pentru perioada ian. 2005 - dec. 2007 precum și înscrierea în carnetele de muncă ale acestora a mențiunilor privitoare la sporuri.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că excluderea potrivit art. 57 alin. 5 din Legea nr. 215/2001 a primarului și a viceprimarului de la vocația de a primi sporul de vechime și alte sporuri constituie un act de discriminare. Cum aceste sporuri sunt acordate prin lege tuturor categoriilor de salariați, este nejustificat ca acestora să nu le fie acordate sporurile solicitate prin acțiune. Fiind așadar vădit un act discriminatoriu în sensul art. 2 alin. 1 din OG 137/2000, tribunalul a dispus acordarea drepturilor salariale solicitate de reclamanți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Consiliul Local criticile sale vizând greșita admitere a acțiunii reclamanților. În opinia recurentului, atâta vreme cât reclamanții ocupă funcții de demnitate publică, aceștia nu sunt îndreptățiți în condițiile prevăzute de Legea nr.215/2001 să beneficieze de sporurile salariale solicitate. Neavând calitatea de salariați, în mod greșit instanța a admis acțiunea acestora.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, curtea constată că sunt fondate criticile formulate, astfel încât se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o incorectă și insuficientă apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică a cărei reformare se impune. Nestabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o incorecta dezlegare pricinii.
Criticile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente:
Reclamanții dețin, în calitate de primar și respectiv viceprimar, funcții de autoritate publică alese potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 215/2001. În această calitate ei sunt îndreptățiți a primi pentru activitatea desfășurată o indemnizație lunară care se stabilește în conformitate cu anexa 2 din Legea nr. 154/1994 așa cum a fost modificată prin OG 83/2000.
Pe de altă parte, art. 57 alin. 5 din Legea nr. 215/2001 menționează în mod expres că pe durata executării mandatului primarul și viceprimarul sunt excluși din categoria beneficiarilor la plata sporului privind vechimea în muncă și la orice alte sporuri.
Soluția pronunțată de prima instanță se întemeiază in principal pe ideea că aceste dispozițiuni sunt discriminatorii, deoarece el nu are nici-o justificare atâta vreme cât alte categorii de personal beneficiază de asemenea sporuri. Curtea reamintește că prin decizia nr. 821/3 iulie 2008 Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiunile art. 2 alin. 1 și alin. 11 din OG nr. 137/2000 sunt neconstituționale. Înțelesul noțiunii și finalitatea stabilirii caracterului discriminatoriu de către instanțe a unor dispozițiuni legale au fost declarate neconstituționale deoarece în acest fel ar fi încălcat principiul separației puterilor în stat.
Așa fiind, în stabilirea caracterului discriminatoriu al unor dispozițiuni legale, judecătorul nu poate crea norme noi, căci atributul puterii judecătorești nu este acela de a legifera. Atâta vreme cât prin voința expresă a sa legiuitorul a exclus de la acordarea unor sporuri pe primarul și viceprimarul aleși în funcții de demnitate publică de la acordarea acestor sporuri, judecătorul nu poate interveni să creeze dispozițiuni contrare sub numele că prin această îndreaptă un act de discriminare.
Pentru toate aceste considerente, curtea urmează ca în temeiul art. 312 proc.civ.să admită recursul declarat în cauza și să modifice sentința recurată in sensul respingerii ca nefondate a acțiunii reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CONSILIUL LOCAL GOLEȘTI împotriva sentinței nr. 29/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- pe care o modifică în sensul că:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantii și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Red. /28.01.2010
Dact. 5 ex./com. 3 ex. februarie 2010
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
