Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 967/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 967/R-CONT
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul - PRIMARUL COMUNEI, împotriva sentinței nr.181/CA in 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă, în dosarul nr-, intimată-reclamantă fiind, domiciliată în comuna, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul prin consilier juridic și intimata-reclamantă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata-reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, conform motivelor arătate pe larg în întâmpinare. Apreciază că sancțiunea a fost prescrisă.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 16.12.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Comunei, județul A - în persoana numitului, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea Dispoziției nr.766/20.10.2008 emisă de acesta, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, prin dispoziția a cărei anulare o solicită, în mod,l s-a procedat la luarea măsurii de încetare a acordării sporului de fidelitate și loialitate, pe motiv că aceasta a fost sancționată cu avertisment și mustrare.
Or, sancțiunile în discuție au fost aplicate în anul 2005, iar potrivit art.77 din Legea nr.188/1999-R, ce reglementează reabilitarea de drept, se stipulează că radierea sancțiunilor are loc în termen de 6 luni de la aplicarea lor.
De atunci, nu a mai avut nici un fel de abateri, astfel că măsura luată este ilegală.
Tribunalul Argeș - prin sentința civilă nr.181/CA/25.05.2009, a admis acțiunea reclamantă și a dispus anularea Dispoziției nr.766/20.10.2008 emisă de primar.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, prin Dispoziția nr.766/20.10.2008, Primăria Comunei a hotărât ca, începând cu data de 01.10.2008, să înceteze acordarea sporului de fidelitate în procent de 25% pentru reclamantă.
În considerentele dispoziției susmenționate se arată că s-a solicitat și avizul președintelui Sindicatului Primus din care fac parte funcționarii publici din cadrul Primăriei, emis în data de 20.10.008, privind încetarea acordării unor sporuri funcționarului public.
Acest spor fusese acordat prin dispoziția nr.713/29.06.2007 emisă de Primăria comunei, prin care s-a hotărât să se acorde un spor de fidelitate calculat la salariul de bază lunar, mai multor salariați, printre care și reclamanta.
Drepturile salariale ale reclamantei au fost ulterior reactualizate prin dispoziția nr.20/12.02.2008 emisă de Primăria comunei, prin care s-a hotărât, ca începând cu data de 01.01.2008, să se acorde un spor de fidelitate, calculat la salariul de bază mai multor salariați, în funcție de vechimea în instituție a acestora.
Instanța a pus în vedere pârâtului să depună la dosarul cauzei toate actele care au stat la baza dispoziției contestate.
Astfel, s-a reținut că, adresa nr.4024/20.10.2008, ce reprezintă avizul președintelui de Sindicat Primus, din care reiese faptul că reclamanta nu mai îndeplinește condițiile pentru acordarea acestor sporuri, fiind sancționată cu mustrare și avertisment, respectiv primind la evaluare calificativul insuficient, constituie un exemplu.
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar rezultat faptul că reclamanta a contestat sancțiunile primite de la angajator, în instanță, hotărârile judecătorești pronunțate nefiind irevocabile.
Prin urmare, solicitarea reclamantei a fost apreciată ca justificată.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către pârât, criticând-o pentru litate și netemeinicie, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond a apreciat că intimata-reclamantă îndeplinea condițiile pentru a beneficia de prevederile art.16 alin.5 lit.d) din Contractul Colectiv de Muncă, sens în care s-a solicitat avizul Sindicatului pentru emiterea dispoziției, sancțiunile aplicate acesteia nefiind radiate;
- în mod greșit, instanța de fond a dispus anularea în tot a dispoziției, inclusiv a încetării acordării premiului lunar de 10%, prevăzut la art.2 din dispoziție, care nu a fost luată în discuție.
În concluzie, se impune admiterea recursului și modificarea sentinței prin respingerea contestației reclamantei, ca neîntemeiată.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe care curtea le-a încadrat în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, se reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, vizând neîndeplinirea condițiilor pentru acordarea sporului de fidelitate cu motivația că sancțiunile aplicate intimatei-reclamante nu au fost radiate din cazierul administrativ, curtea o apreciază ca nejustificată, în raport de dispozițiile legale ce reglementează domeniul sancțiunilor săvârșite de funcționarii publici.
Astfel, potrivit art.81 din Legea nr.188/1999-R, pentru evidențierea situației disciplinare a funcționarului public, Agenția Națională a Funcționarilor Publici va elibera un cazier administrativ, care va cuprinde sancțiuni disciplinare ce nu au fost radiate în condițiile legii.
Art.82, din același act normativ, reglementează procedura radierii sancțiunii disciplinare aplicate, statuând la alin.2 lit.a) că sancțiunea prevăzută de art.77 alin.3 lit.a) "mustrarea" se radiază de drept, în termen de 6 luni de la aplicarea acesteia.
Radierea vizată de acest text se constată prin act administrativ al conducătorului autorității sau instituției publice.
Ca atare, faptul că recurentul-pârât nu a procedat conform dispozițiilor de mai sus - reprezintă o culpă a sa și nu poate constitui un motiv pentru refuzul acordării sporului de fidelitate.
În cauză, sancțiunile despre care se face vorbire au fost aplicate în anul 2005 (25), iar măsura de încetare a plății sporului, în data de 20.10.2008, deci, într-un interval de timp în care recurenta-reclamantă nu avea alte abateri.
Însă, cea de-a doua critică, este justificată deoarece, art.2 din dispoziția în litigiu, vizează încetarea acordării premiului lunar de 10% intimatei-reclamante, sancțiune ce nu a făcut obiectul contestației, astfel că ea își produce efectele pe mai departe.
Prin urmare, în mod greșit, instanța de fond a anulat în tot măsurile luate prin dispoziția nr.766/20.10.2008.
Față de considerentele expuse, curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, urmează să admită recursul, să modifice în parte sentința, în sensul că va înlătura din dispoziție anularea art.2, privind premiul lunar, menținând în rest conținutul acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul - PRIMARUL COMUNEI, împotriva sentinței nr.181/CA in 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția civilă, în dosarul nr-, intimată-reclamantă fiind, domiciliată în comuna, jud.
Modifică în parte sentința, în sensul că înlătură anularea Dispoziției nr.766/20.10.2008, cu privire la art.2.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.IB/21.10.2009
EM/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
