Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 968/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 968/R-CONT
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții, domiciliat în Rm V, str.G-ral, nr. 4, -. A,. 16, județ, domiciliat în Rm V,-, județ, domiciliată în - Rm V,-, județ V, domiciliat în Rm V, str.-. -, nr. 14, județ, domiciliată în Rm V, str G-ral, -. F,. 6, județ V, domiciliată în Rm V,-, județ V, împotriva sentinței nr. 36/CAF/13.01.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții CONSILIUL JUDETEAN V, cu sediul în Rm V, str.G-ral, nr. 1, județ V și -PRESEDINTE AL CONSILIULUI JUDETEAN V, domiciliat în Rm V, str.G-ral, nr. 1, județ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenți și consilier juridic pentru intimați.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii. Precizează că sporurile solicitate de reclamanți sunt component ale salariului, iar pentru munca prestată, intimații sunt obligați să plătească salariul prevăzut de lege. Cu excepția reclamanților, tot personalul intimatei a beneficiat de plata acestor drepturi restante și beneficiază în continuare de plata celor curente. Instanța de fond nu putea să nu țină seama de autoritatea de lucru judecat a hotărârilor irevocabile, pronunțate în legătură cu aceleași drepturi salariale. Depune la dosar practică judiciară și solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat, precizând că nu cunoaște dacă hotărârile despre care partea adversă face vorbire sunt irevocabile.
CURTEA:
Constată că, prin sentința nr.36/CAF/13.01.2009 a Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal a fost respinsă acțiunea formulată de, și, împotriva Consiliului Județean V și Președintelui Consiliului Județean
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că, și au solicitat obligarea Consiliului Județean V și a Președintelui Consiliului Județean V să le plătească drepturile salariale reprezentând suplimentul postului în procent de 25% și suplimentul treptei de salarizare de 25% din salariul de bază, începând cu 01.01.2004 și înscrierea lor în cartea de muncă, sub motiv că pârâții au refuzat să le plătească aceste drepturi deși sunt prevăzute în art.31 alin.1 lit.c și d din Legea nr.188/1999, că aceste drepturi au fost suspendate până la 31.12.2006, încălcându-se art.38 și 39 alin.1 lit.d din Legeanr.53/2003 ce interzice renunțarea la drepturile recunoscute prin lege ca și art.53 din Constituție.
Tribunalul a mai constatat că pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Analizând cerereatribunalula constatat că art.29 alin.1 din Legea nr.188/1999, devenit art.31 după republicarea legii în 2007, prevede dreptul la suplimentul postului și la suplimentul treptei de salarizare, însă nu prevede cuantumul acestora; iar art.29 alin.3 din aceeași lege stabilește că salarizarea funcționarilor publici se face conform legii salarizării unice; că în lipsa acestei din urmă legi, anual Guvernul a reglementat drepturile salariale ale funcționarilor publici, dar prin nici o Ordonanță nu a prevăzut niciodată întinderea celor două suplimente.
De asemenea, tribunalul a constatat că nu sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale prevăzute de art.998-999 Cod civil.
La 28.05.2009, și au declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală, netemeinică și cuprinde motive străine de natura pricinii.
1. Greșit instanța de fond nu a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți să primească cele două suplimente, în temeiul art.31 din Legea nr.188/1999.
2. Greșit instanța de fond nu a constatat existența autorității de lucru judecat a hotărârilor pronunțate în legătură cu aceleași drepturi salariale. Se arată că intimații nu au mai declarat recurs în alte litigii prin care prima instanță stabilise întinderea celor două sporuri la procentul de 25% și pe care în acest fel a acceptat să le plătească.
Se mai arată că prin Constituția României se garantează egalitatea în fața legii a tuturor cetățenilor, fără privilegii și fără discriminări și că prin respingerea acțiunii recurenților aceștia sunt discriminați de autoritatea judecătorească în raport cu ceilalți colegi care primesc aceste sporuri.
La 12.08.2009 Consiliul Județean V și Președintele Consiliului Județean V au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat. Se arată că soluția instanței de fond este legală.
Recursul nu este fondat.
Verificând recursul, curtea constată următoarele:
Împrejurările litigiului
Reclamanții sunt funcționari publici în cadrul Consiliului Județean V și în această calitate pretind că au dreptul să primească suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare.
În legătură cu acest drept, reclamanții relevă faptul că prin mai multe sentințe ale primei instanțe au fost acordate cele două suplimente colegilor reclamanților, iar intimații nu au formulat recurs, acceptând plata drepturilor arătate.
II. În drept. Potrivit art.31 din Legea nr.188/1999,funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: a) salariul de bază; b) sporul pentru vechime în muncă; c) suplimentul postului; d) suplimentul treptei de salarizare.
De asemenea, potrivit art.4 Cod civil, judecătorilor le este interzis să decidă pe cale reglementară.
În fine, potrivit art.1201 Cod civil,există autoritate de lucru judecat dacă a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
III. Judecata
1. Nu este fondată prima critică, încadrată din oficiu de curte în motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că cele două drepturi sunt prevăzute în Legea nr.188/1999, doar că, în principiu, legiuitorul nu a prevăzut niciodată cuantumul acestor suplimente.
În consecință, în lipsa acestui obiect al dreptului, curtea constată că reclamanții nu au un drept de creanță împotriva intimaților, în sensul Protocolului nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel că judecătorul nu poate obliga pârâții la plata pretențiilor invocate de reclamanți.
De asemenea, curtea constată că în lipsa cuantumului legal al celor două suplimente instanța nu poate să se substituie atribuțiilor legiuitorului și să prevadă acest cuantum, pentru că art.4 din Codul civil interzice judecătorului o astfel de putere.
Din lipsa cuantumului acestor suplimente se deduce, fără dubii, intenția legiuitorului de a nu acorda acest drept funcționarilor publici.
2. Nu este fondată nici a doua critică încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Se constată că în mod constant, la nivelul Curții de Apel a fost respinsă pretenția funcționarilor publici la plata celor două suplimente. Cu toate acestea, unele hotărâri ale instanței de fond au recunoscut aceste drepturi și dacă nu a fost exercitat dreptul de recurs de către instituțiile publice acestea au rămas obligați la plata suplimentelor arătate. De aici în unele cazuri, prin excepție, funcționarii publici au dobândit dreptul la plata suplimentelor.
În speță, intimații nu au exercitat dreptul de recurs împotriva hotărârilor primei instanțe, prin care a fost recunoscută unei părți a funcționarilor publici din cadrul Consiliului Județean V dreptul la plata suplimentelor în litigiu, cu toate că era cunoscută sau trebuia să fie cunoscută practica constantă a Curții de Apel Pitești, care nu a recunoscut niciodată acest drept. Prin acest joc al neexercitării recursului de către instituțiile arătate s-a creat o situație atipică, în care o parte din funcționari beneficiază de sporul arătat, iar alții, cel puțin până în faza prezentului recurs, nu beneficiază de aceste drepturi.
Curtea consideră că nu există în cauză o autoritate de lucru judecat care să o oblige la plata acestor drepturi, abdicând de la practica sa și de la soluția legală care se deduce din textul art.31 din Legea nr.188/1999.
Nu sunt întrunite condițiile art.1201 Cod civil, căci între părți nu a mai existat o altă judecată cu privire la cele două sporuri.
În fine, curtea constată că în speță nu există un caz de discriminare căci recurenții nu se pot prevala de un drept inexistent în lege ci doar în unele hotărâri ale instanței de fond, rămase irevocabile, cazuri particulare, prin jocul întâmplării sau al intereselor constând în omisiunea intimaților la exercitarea recursului.
Curtea mai reamintește că nu prima instanță stabilește practica unitară a curții, ci invers, iar abaterea primei instanțe de la practica curții, coroborată cu omisiunea intimaților de a declara recurs nu poate obliga Curtea să recunoască un drept prevăzut doar formal în lege.
În concluzie, criticile sunt nefondate.
Văzând și disp.art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții, domiciliat în Rm V, str.G-ral, nr. 4, -. A,. 16, județ, domiciliat în Rm V,-, județ, domiciliată în - Rm. V,-, județ V, domiciliat în Rm. V, str.-. -, nr. 14, județ, domiciliată în Rm. V, str. G-ral, -. F,. 6, județ V, domiciliată în Rm. V,-, județ V, împotriva sentinței nr. 36/CAF/13.01.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții CONSILIUL JUDETEAN V, cu sediul în Rm V, str.G-ral, nr. 1, județ V și -PRESEDINTE AL CONSILIULUI JUDETEAN V, domiciliat în Rm V, str.G-ral, nr. 1, județ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință public astăzi, 16 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.DV/26.10.2009
EM/10 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
