Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 974/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NUMRUL 974
Ședința public de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta -, domiciliat în F,-,.7 împotriva sentinței civile nr.581/19.11.2008 pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit reclamanta și reprezentantul intimatei Casa de Asigurri de Sntate
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz instanței c s-a solicitat judecarea cauzei în lips, dup care;
CURTEA
Asupra recursului de faț;
Analizând actele și lucrrile dosarului, reține urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Vrancea sub nr- (1801/C+C/2008), reclamanta, în contradictoriu cu CASA DE ASIGURRI DE SNTATE V, a solicitat instanței s dispun anularea Deciziei nr. 133/14.07.2008, emis de președintele - director general al pârâtei.
În motivarea în fapt petenta a artat c prin Decizia nr. 132/09.07.2008 ( anterioar celei atacate în prezenta cauz ) a fost desemnat ca membru în comisia de identificare și stabilire a contribuției la. pentru persoanele fizice care realizeaz venituri din activitți independente și c dup emiterea deciziei menționate a adus la cunoștința conducerii emitentei c nu va putea s o îndeplineasc fiindc " ar ajunge în situația de a nu putea realiza la termen lucrrile stabilite conform fișei postului"
A mai artat c prin Decizia nr. 133/14.07.2008 a fost sancționat disciplinar cu "mustrare scris" pentru refuzul de a duce la îndeplinire dispozițiile primite de la Președintele Director General al CAS V"
A mai menționat c a formulat contestație și c aceasta a fost respins de ctre Comisia de Disciplin.
În ce privește decizia contestat nr. 133/2008 a precizat c este nelegal, susținând c:
Decizia anterioar nr. 132/2008, prin care i s-au stabilit sarcini în afara
fișei postului, încalc prevederile cuprinse în Nota intern nr. 6 /28.05.2008 prin care se interzicea salariaților s îndeplineasc alte atribuții decât cele prevzute în fișa postului.
Decizia nr. 133/2008 se raporteaz la o fapt care nu a fost svârșit, susținând c a respectat toate dispozițiile legale;
Raportul nr. 170/06.08.2008 al Comisiei de Disciplin se întemeiaz pe alt motivație decât cea din Decizia nr.133/14.07.2008, în sensul c decizia
arat c a "refuzat"s duc la îndeplinire dispozițiile legale primite de la conducere, în timp ce raportul invoc " refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu"
Fapta svârșit nu este prevzut de lege ca abatere disciplinar, nefiind înscris în art. 77 din Legea nr. 188/1999.
Modificarea abuziv a felului muncii"
"Prin Decizia nr. 132/09.07.2008 ( al crei refuz de aop rimi a determinat aplicarea sancțiunii disciplinare prin Decizia nr. 133/14.07.2008) au fost înclcate prevederile art.87 și urm.din Legea 188/1999.
În susținerea cererii pentru anularea Deciziei nr. 133 /14.07.2008, petenta a
anexat acesteia: Decizia nr.133/14.07.2008; Raportul Comisiei de Disciplin nr. 170/06.08.2008; Nota intern nr.6/28.05.2008 (filele 9-13).
Prin sentința civil nr. 581/19.11.2008 Tribunalul Vranceaa respins acțiunea ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut urmtoarele:
În urma controlului financiar exercitat de Curtea de Conturi a României, la pârâta CASA DE ASIGURRI DE SNTATE V, conducerea acesteia din urm a fost atenționat s identifice, s debiteze și s urmreasc încasarea sumelor cu titlu de contribuții asigurri sociale, datorate de un numr de contribuabili care au realizat venituri din activitți independente.
Pentru îndeplinirea msurii stabilite de autoritatea de control financiar, directorul casei de pensii, la data de 09.07.2008, a emis decizia nr. 132 prin care a dispus modificarea componenței comisiilor de identificare, stabilire, urmrire și încasare a contribuției la. pentru persoanele fizice care au realizat venituri din activitți independente. În alineatul(1) ( poziția a cincia) figureaz și numele referentei reclamante, alturi de înc doi referenți și doi consilieri ai CAS Celor 5 persoane nominalizate le revenea sarcina de a identifica și de a stabili contribuția. În alineatul al doilea sunt nominalizați alți doi consilieri cu atribuții de executare silit a debitorilor identificați. Decizia stabilește în art. 2 c activitatea de identificare urma s se desfșoare în perioada 10.07.-10.10.2008.
Instanța a mai reținut conform referatului întocmit de referentul CAS V, act înregistrat sub nr. P 2233/10.07.2008 și aflat la fila 49, c reclamanta, la data de 9 iulie 2008, refuzat primirea deciziei nr. 132/2008 prin care era nominalizat în comisia de recuperare a debitelor casei.
Din nota explicativ dat în urma refuzului de primire a deciziei filele 51,52, instanța reține c reclamanta a invocat motive asemntoare celor artate și în acțiunea prezentei cauze, în sensul c volumul atribuțiilor postului pe care-l are nu i-ar mai permite o nou activitate, decizia fiind dup aprecierea petentei " incorect și injust", atât timp cât în cadrul CAS V sunt alte persoane care ar putea desfșura aceast activitate.
Ca urmare a refuzului primirii deciziei prin care reclamanta a fost numit în comisia de recuperare a unor debite, conducerea a sancționat-o disciplinar, în calitate de funcționar public, cu "mustrare scris" prin Decizia nr. 133/14.07.2008, act administrativ a crui anulare pentru nelegalitate este cerut în acțiunea de faț.
Din examinarea deciziei atacate prin prisma motivelor de netemeinicie și nelegalitate invocate în cererea introductiv, raportat la dispozițiile care reglementeaz materia sancționrii disciplinare a funcționarilor publici, instanța a constatat c acțiunea nu este întemeiat pentru urmtoarele considerente:
În primul rând, trebuie constatat c reclamanta își întemeiaz întreaga motivare și argumentație a nelegalitții Deciziei contestate în instanț( nr. 133/2008) pe existența unor dispoziții abuzive cuprinse într-o decizie anterioar (nr. 133/2008), fr ca și pe aceasta s o fi atacat în instanț, deși afirma și despre ea c este nelegal.
În atare situație, atâta timp cât prezumția de legalitate a Deciziei nr. 132/2008 subzist, nefiind în vreun fel înfrânt, motivele nr. 1,5 și 6 asfel cum sunt acestea formulate, referitoare la:
a)- presupusa contradicție cu o not intern, emis de aceeași conducere;
b)- modificarea abuziv a felului muncii;
c)- înclcarea prevederilor art.87 și urm. din Legea 188/1999;
nu pot fi primite.
În al doilea rând, deși nu a fost invocat în condițiile legii excepția de nelegalitate a msurilor dispuse prin decizia anterioar, pentru al crei refuz de primire a fost sancționat prin decizia atacat ( nr. 133/2008), instanța a examinat cele trei motive susmenționate constatând netemeinicia lor, pentru c;
a)- între cele dou acte administrative( decizia nr. 132/2008 și nota intern nr. 6/2008) nu este nici o contrarietate, ele neexcluzându-se.Nota intern( fila 13) cuprinde 3 interdicții care se prezum a fi menite a întri disciplina la locul de munc și eficiența activitții. Este adevrat c primele dou msuri care țin de ordinea interioar a instituției induc terților ideea c în viziunea conducerii unii salariați foloseau timpul de munc în " staționri și deplasri nejustificate pe holuri sau în escapade în afara incintei", dar atenționarea funcționarilor prin aceast not nu este de natur a intra în contradicție cu decizia nr. 132/2008, fiindc interdicția îndeplinirii altor atribuții cuprins în punctul al treilea al notei interne se înscrie în realizarea aceluiași scop privitor la eficientizarea activitții.
b)și c) Decizia nr. 132/2007 (despre al crei refuz de primire,însși reclamanta recunoaște c a determinat emiterea Deciziei nr.133/2008 prin care a fost sancționat disciplinar ) nu constituie o modificare a felului muncii, nefiind vorba de o modificare a contractului individual de munc și nici de o modificare a raporturilor de serviciu, astfel cum sunt definite aceste instituții în art. 41 din Legea nr. 53/2003 și art. 87 din Legea nr.188/1999.
Referitor la aspectele de mai sus, instanța nu va primi ca justificat aprarea pârâtei care susține c " sarcina încredințat se circumscrie atribuțiilor din fișa postului, din cauza existenței clauzei prin care prțile convin și obligația salariatului de a îndeplini alte sarcini specifice instituției, încredințate de șefii ierarhici ". Prin semnarea fișei, reclamanta a fost de acord cu aceast clauz. Pe de alt parte sarcina primit se înscrie în sfera atribuțiilor angajatorului.
Pentru considerentele de mai sus, instanța nu a invocat din oficiu excepția de nelegalitate a deciziei CAS V nr. 132/2008.
Nici motivele precizate la punctele 2,3 și 4 din acțiune nu pot fi primite, acestea fiind lipsite de fundament.
- Decizia nr. 133/2008 nu se raporteaz la o fapt ce nu a fost svârșit.
În dezvoltarea motivului raportrii deciziei la o fapt ce nu a fost svârșit de ea, reclamanta construiește pseudosilogism care ar putea fi astfel formulat:
* " nu am refuzat și am dus la îndeplinire toate dispozițiile legale ale șefului ierarhic"
* " dispozițiile deciziei atacate nu sunt legale"
* " nerespectarea dispozițiilor pe care le consider nelegale, cuprinse în decizia nr. 133, nu constituie refuz care s fie astfel fapta sancționabil"
Acest fals silogism este contrazis de situația de fapt ( recunoscut de altfel de reclamant în nota explicativ) și reținut de instanț în prima parte a motivrii acestei hotrâri.
Instanța consider c refuzul primirii deciziei prin care șeful ierarhic, în temeiul contractului de munc, al fișei postului reclamantei, potrivit disp.art.21 din Regulamentul intern al CAS și cu prevederile art. 45(2) din Legea nr. 188/1999 echivaleaz cu refuzul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu - fapt pe care legea o calific expres ca fiind abatere disciplinar.
Este pe deplin dovedit prin actele premergtoare deciziei de sancțiune și din însși recunoașterea reclamantei c aceasta pe fond nu a fost de acord cu " încrcarea" sarcinilor( atribuțiilor de serviciu), acest dezacord fiind manifestat prin refuzul primirii deciziei prin care i se atribuiau sarcinile de serviciu nedorite de ctre reclamant.
Instanța constat c sarcinile suplimentare stabilite nu exced limitelor atribuțiilor cuprinse în fișa postului și nici limitelor de competenț.
Instanța a reținut c pentru o perioad determinat ( 10.07-10.10.2008) în vederea îndeplinirii unui capitol major al activitții caselor de asigurri de sntate și pentru remedierea unor aspecte rezultate în urma controlului altui organism de specialitate al statului, conducerea CAS Vad ispus ca un numr de șapte funcționari publici din aparatul propriu s îndeplineasc anumite sarcini de serviciu.
- Este nerelevant susținerea existenței unei motivații diferite a Raportului nr. 170/2008 al Comisiei de disciplin faț de cea a Deciziei nr. 133/2008.
Printre atribuțiile de serviciu cuprinse în fișa postului reclamantei se gsește și mențiunea " îndeplinește și orice alte sarcini specifice activitții instituției, încredințate de șefii ierarhici în condițiile legii sau rezultate din reglementrile aplicabile". Ori decizia nr.132/2008 stabilea sarcini de serviciu pe care reclamanta, în mod evident nu a înțeles s le exercite considerându-le greșit, excesive și abuzive.
Potrivit art.77 alin1 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, înclcarea cu vinovție a îndatoririlor corespunztoare funcției publice pe care o dețin constituie abatere disciplinar și atrage rspunderea disciplinar a acestora. În alineatul al doilea al aceluiași articol, așa cum am artat și mai sus, se prevede c refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu constituie abatere disciplinar.
Totodat instanța a constatat svârșirea cu vinovție a abaterii disciplinare, pentru motivul c prima decizie ( de stabilire a sarcinii refuzate)nefiind vdit ilegal și nefiind nici atacat potrivit legii, reclamanta, în calitate de funcționar public, era obligat s execute ( conform art. 45 alin.3 din Legea 188/1999). Reclamanta avea la dispoziție posibilitatea s uzeze de drepturile prevzute de art. 45 alin.3 din Legea 188/1999, dar în loc s procedeze astfel a ales conduita neprimirii deciziei nr. 132/2008 și a contestrii deciziei sancționatoare a conduitei nr. 133/2008.
În concluzie, pentru considerentele de mai sus, potrivit situației de fapt reținute, raportat la aspectele desprinse în urma examinrii înscrisurilor depuse de prți și a susținerilor acestora, raportat la dispozițiile legale incidente în cauza de faț, astfel cum acestea au fost precizate în motivarea de mai sus, instanța a constatat c acțiunea reclamantei nu este îndrituit.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs reclamanta criticând-o sub aspectul legalitții și al temeiniciei solicitând desființarea sentinței recurate și în rejudecare admiterea acțiunii așa cum a fost formulat,
În motivarea cererii de recurs a artat aceasta c instanța de fond s-a limitat la a reține doar c în condițiile în care ea nu a solicitat anularea Deciziei nr. 132/2008 aceasta trebuie dus la îndeplinire și c din moment ce Decizia nr. 133/2008 avea la baz prima decizie, este și ea legal.
C în opinia ei instanța avea obligația de a verifica și legalitatea deciziei nr. 132/2008 în raport cu celelalte dispoziții interne ale CAS V ca de exemplu Nota intern nr. 6/28.05.2008 prin care s-a interzis îndeplinirea altor atribuții decât cele prevzute în fișa postului.
A mai artat reclamanta c în mod greșit a apreciat instanța de judecat faptul c fișa postului prevedea obligația salariatului de a îndeplini și alte sarcini specifice încredințare de șefii ierarhici, în condițiile în care ea își desfșura activitatea în cadrul Compartimentului planificare și prognoz iar la secțiunea limite de competenț din fișa postului se prevede c ea trebuia s îndeplineasc "sarcinile și atribuțiile încredințate de șeful ierarhic superior, conform fișei postului.
C prin Decizia nr. 132/09.07.2008 a fost nominalizat ca membru în comisia de identificare și stabilire contribuției S:, comisie ce își desfșoar activitatea în cadrul Direcției Economice a Casei de Asigurri de Sntate V și care presupunea desfșurarea unui alt gen de activitate.
A mai artat aceasta c nominalizarea ei în aceast comisie presupune desfșurarea unei activitți ce solicit o pregtire profesional de specialitate, aferent Direcției Economice și pe care ea nu o are, ori sarcinile și atribuțiile încredințate de șeful ierarhic superior trebuie s se conformeze fișei postului și respectiv activitții specifice din cadrul Direcției Relații cu Furnizorii, Planificare și prognoz.
De asemenea reclamanta a apreciat c numirea ei ca membru în comisie echivaleaz cu o modificare a felului muncii, fapt ce face s fie aplicabile disp. art.41 din. 53/2003.
A mai artat reclamanta c netemeinicia este și motivarea instanței de fond în sensul c refuzul ei de a primi decizia nr. 132/2008 reprezint o înclcare a atribuțiilor de serviciu, fapt considerat de art. 77 din. 188/1999 ca abatere disciplinar întrucât prin decizia nr. 133/2008 ea a fost sancționat pentru faptul de a refuza s duc la îndeplinire dispozițiile legale a președintelui CAS
C instanța nu poate aduga noi temeiuri pentru sancțiunea disciplinar.
De asemenea a artat recurenta c pentru faptele prev. de art. 77 alin. 2 din. nu se regsește cea menționat în sarcina sa.
În termen legal intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului artând în esenț, faptul c atât sentința recurat cât și decizia de sancționare sunt legale și temeinice.
Analizând sentința recurat, atât prin prisma motivelor invocare de contestatoare, cât și a celor ce pot fi avute în vedere din oficiu de ctre instanța de judecat, Curtea apreciaz c prezentul recurs este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia nr. 132/09.07.2008 contestatoarea a fost desemnat alturi de alte 4 persoane în Comisia de identificare și stabilire a contribuției la. a persoanelor fizice care au realizat venituri din activitți independente.
La data de 09.07.2008 aceast decizie urma s fie comunicat contestatoarei care potrivit referatului înregistrat sub nr. P 2233/10.07.2008 a refuzat primirea.
În ceea ce privește controlul legalitții acestei decizii, se reține de ctre C c în fapt instanța de fond a efectuat acest control artând c sarcinile suplimentare nu exced limitelor atribuțiilor cuprinse în fișa postului și nici limitelor de competenț.
Faptul c nu s-a contestat anterior legalitatea Deciziei nr. 132/2008 reprezint o realitate reținut și de instanța de fond, dar care nu constituie motivarea împrejurrii c aceast instanț apreciat c este legal.
În mod greșit contestatoarea apreciaz c decizia nr. 132/2008 încalc nota intern nr. 6/2008 și limitele de competenț.
Astfel conform limitelor de competenț, contestatoarea trebuie s îndeplineasc sarcinile și atribuțiile încredințate de șeful ierarhic superior, conform atribuțiilor din fișa postului, iar la atribuții se prevede printre altele c îndeplinește orice alte sarcini specifice activitții instituției încredințate de șefii ierarhici în condițiile legii.
Nota intern nr. 6 interzice îndeplinirea altor atribuții în afara celor prevzute în fișa postului ori prin fișa postului contestatoarea este ținut s duc la îndeplinirea sarcinilor și atribuțiile încredințate de șeful ierarhic superior.
Modificarea felului muncii înseamn în esenț o schimbare radical a activitții desfșurate dispus nelimitat pentru viitor (în caz contrat fiind vorba despre delegare), condiție neîndeplinit în speța de faț.
În ceea ce privește fapta reținut în sarcina contestatoarei în decizia președintelui - director general al Casei de Asigurri de Sntate V îns în esenț, acest refuz echivaleaz cu refuzul de a îndeplini dispoziția.
De altfel chiar contestatoarea în nota explicativ a indicat c temeiul pentru care a refuzat primirea dispoziției în reprezint faptul c nu are timp pentru ducerea ei la îndeplinire iar aceasta reprezint o înclcare a prevederilor legale privitoare la îndatoriri, fapt enumerat de disp. art. 77 alin. 2 din. 188/1999.
Faț de aceste considerente, vzând și disp. art. 312.proc.civ. urmeaz s resping ca nefondat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamata -, domiciliat în F,-,.7 împotriva sentinței civile nr.581/19.11.2008 pronunțat de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 03 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./ 13.11.2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
