Litigiu privind magistrații. Sentința 398/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 398
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în C,- A, județul D în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII - SECȚIA PENTRU PROCURORI, cu sediul în B, sector 6, Calea, nr.141
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamantul și pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII - SECȚIA PENTRU PROCURORI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâtul a formulat întâmpinare iar intimatul reclamant a depus concluzii scrise, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CRAIOVA în soluționarea cauzei și a trecut la deliberări cu privire la această excepție.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin actiunea inregistrata la Curtea de APEL CRAIOVA la data de -, reclamantul a chemat in judecata Consiliul Superior al Magistraturii - Sectia pentru Procurori solicitand instantei ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii nr. 363 din 23.07.2009 emisă de pârâtă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca prin hotărârea mentionată pârâtul a dispus suspendarea sa din functia de procuror pana la soluționarea recursului declarat impotriva Hotararii nr. 7/P/21.05.2009 a aceluiasi consiliu.
S-a arătat că hotărârea este ilegală întrucât a fost emisă în temeiul art. 651alin. 2 din legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, deși aceste dispoziții legale se referă în exclusivitate la situația în care există o hotărâre de eliberare din funcție a judecătorului sau procurorului și împotriva acesteia s-ar exercita calea de atac a recursului.
S-a arătat că, deși a declarat recurs impotriva Hotărârii nr. 7/P/21.05.2009, prin care a fost sancționat disciplinar cu excluderea din magistratura, recursul fiind suspensiv de executare, potrivit art. 49 alin.3 din Legea nr. 317/2004, pârâtul, în mod nelegal, a dispus suspendarea sa din functie până la judecarea recursului respectiv, prevalandu-se de dispozitiile art. 651alin.2 din Legea nr. 303/2004.
S-a susținut că sancțiunea suspendării din funcție poate opera numai atunci când există o hotărâre de eliberare din funcție a judecătorului sau procurorului și că în cauză o asemenea hotărâre se va putea da numai după rămânerea irevocabilă a hotărârii de soluționare a recursului.
Prin intampinarea formulată la data de 26.10.2009, pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, motivată de faptul ca reclamantul nu se poate prevala de dispozitiile contenciosului de drept comun, in conditiile in care exista prevederi legale derogatorii in Legea nr. 317/2004 referitoare la calea de atac prevazuta impotriva hotararilor sectiilor de judecatori/procurori ale, cu exceptia delor date in materie disciplinara, hotararea a carei suspendare se solicita nefacand parte din aceasta ultima categorie.
Pe de alta parte, paratul a apreciat ca inadmisibila cererea de chemare in judecata si in considerarea art.7 din Legea nr. 554/2004, care impune efectuarea procedurii prealabile in situatia formularii cererii de suspendare a executarii unui act administrativ.
Pe fondul cauzei, paratul a sustinut ca nu poate fi retinuta critica reclamantului în sensul că hotărârea secției în materie disciplinară, prin care s-a aplicat sancțiunea excluderii din magistratură nu ar fi o hotărâre de eliberare din funcție, având în vedere că efectul hotărârii adopltate în materie disciplinară îl constituie tocmai eliberarea din funcție care se produce la momentul rămânerii irevocabile a hotărârii, lucru evidențiat și de dispozițiile art. 50 din Legea nr. 317/2004.incidenta prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, ca temei juridic al cererii reclamantului, niciuna din cele doua conditii nefiind indeplinita.
In ședința publica de la 29 octombrie 2009 Curtea, din oficiu, a invocat excepția de necompetenta materiala in soluționarea cauzei pe care, analizând-o cu prioritate, conform art. 137.civ.Cod Penal, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 7/P/21.05.2009, Consiliul Superior al Magistraturii - Sectia pentru procurori a aplicat reclamantului, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, sancțiunea disciplinara a excluderii din magistratura pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit.h din Legea nr. 303/2004. Hotărârea fost atacata cu recurs de către reclamant, in temeiul art. 49 alin.2 din Legea nr. 317/2004.
Ulterior, la data de 23.07.2009, făcând aplicarea dispozițiilor art. 65/1 alin.2 din Legea nr. 303/2004, Consiliul Superior al Magistraturii a emis Hotărârea nr. 363, prin care a dispus suspendarea din funcția de procuror a reclamantului începând cu data de 23.07.2009 pana la soluționarea recursului declarat împotriva primei hotărâri.
Prin prezenta cerere de chemare in judecata, reclamantul a solicitat Curtii de APEL CRAIOVA sa dispunâ anularea Hotărârii nr. 363/23.07.2009, in condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004.
S-a invocat de către reclamant nelegalitatea Hotararii nr. 363/23.07.2009, aceasta fiind intemeiata pe dispozitii legale care nu se aplica in cauza. In opinia reclamantului, in conditiile in care a declarat recurs impotriva Hotararii nr. 7/P/21.05.2009, prin care a fost sanctionat disciplinar cu excluderea din magistratura, acesta este suspensiv de executare, potrivit art. 49 alin.3 din Legea nr. 317/2004. Or, temeiul de drept in baza caruia paratul a dispus suspendarea sa din functie - art. 651alin.2 din Legea nr. 303/2004 ar fi fost aplicabil doar in cazul in care completul de 9 judecatori al ICCJ ar fi respins recursul declarat impotriva Hotararii nr. 7/P/21.05.2009 si s-ar fi emis hotararea de eliberare din functie, pe care ar fi atacat-o cu recurs.
La randul sau, paratul Consiliul Superior al Magistraturii a apreciat ca hotararea Sectiei de disciplina pentru procurori din cadrul prin care s-a dispus, ca sanctiune disciplinara, excluderea din magistratura are ca efect tocmai eliberarea din functie, eliberare care se produce fie la momentul la care s-a epuizat termenul de recurs, fie la momentul ramanerii irevocabile a hotararii prin care recursul a fost respins, anulat sau perimat.
Examinand natura juridică a hotărârii a cărei anulare a fost solicitata, Curtea apreciază ca aceasta vizeaza cariera magistratilor, fiind aplicabile dispozitiile art. 29 coroborate cu cele ale art. 35 din Legea nr. 317/2004.
Astfel, potrivit art. 35 lit.a din Legea nr. 317/2004, Plenul are intre atribuțiile referitoare la cariera judecatorilor si procurorilor aceea de a propune Presedintelui Romaniei numirea si eliberarea din functie a judecatorilor si a procurorilor.
O astfel de hotărare poate fi atacata cu recurs, de orice persoana interesata, in termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la Sectia de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, potrivit art. 29 alin 7 din Legea nr. 317/2004.
Cum hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la cariera magistratului pot fi atacate cu recurs la Inalta C de Casatie si Justitie - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, Curtea apreciază că prezenta acțiune având ca obiect anularea unei hotărâri a Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la cariera magistratului, atrage competența materială de soluționare a instanței supreme.
Pentru considerentele expuse in analiza excepției de necompetenta materiala, care urmează a fi admisă, apreciind ca litigiul de fata are o reglementare speciala, aceea conferita de prevederile Legii nr. 317/2004, in considerarea dispozițiilor art. 158-159.civ.Cod Penal, Curtea va declina competenta de soluționare a cauzei in favoarea Înaltei Curți de Casație si Justiție - Secția Contencios Administrativ Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul, domiciliat în C,- A, județul D în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII - SECȚIA PENTRU PROCURORI, cu sediul în B, sector 6, Calea, nr.141 B în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
4ex/16.11.2009
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
