Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 1257/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 1257
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în F,-, bloc 27,.7 împotriva sentinței civile nr. 3/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul, lipsă fiind intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, recurentul declară că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul învederează instanței că motivarea instanței de fond este neadevărată, având în vedere că la data formulării, obligațiile stabilite nu au fost încă executate de către autoritatea publică.
Consideră că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea legii deoarece prin motivare s-a încercat să se stabilească că obligațiile din dispozitivul hotărârii irevocabile au fost executate, situație care nu corespunde adevărului.
Față de susținerile orale și față de considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Vrancea, reclamantul a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună aplicarea și acordarea sancțiunilor și despăgubirilor prevăzute de art.24 alin.2 din Legea 554/2004 întrucât pârâta B nu a executat de bunăvoie în totalitate obligația impusă de sentința civilă nr.729 din 28.11.2007 irevocabilă prin Decizia civilă 234/R/2008 a Curții de APEL GALAȚI.
În motivarea cererii a arătat că deși prin sentința judecătorească a fost obligată să-i comunice data reținerii sumelor din drepturile salariale reprezentând convorbiri telefonice și contravaloare aparat telefonic; temeiul legal al reținerilor, nota de constatare la Internațional B în urma verificării celor sesizate de reclamant; data la care sumele reținute abuziv au fost înregistrate în registrul de casă și ce document justificativ trebuia să primească pentru aceste sume, pârâta a refuzat să comunice copii ale registrului de casă și dispozițiile de încasare pentru sumele reținute la celelalte date în afară de 12.09.2002, în perioada martie 2002 - martie 2005 precum și nota de constatare la Internațional B în urma verificării celor sesizate de reclamant, care nu i-a fost comunicată în integralitatea sa, lipsindu-i un număr de patru note explicative.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
În dovedirea și respectiv combaterea cererii părțile au înțeles să se folosească de proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului s-a reținut că prin cerere reclamantul a solicitat aplicarea conducătorului autorității pârâte a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligației stabilite prin sentința civilă nr. 720 din 28.11.2007 definitivă și irevocabilă prin decizia 234/R/3.04.2008 a Curții de APEL GALAȚI și despăgubiri în valoare cu totalul sumelor reținute abuziv de fostul angajator în cuantum de 1453 lei.
Prin sentința civilă nr. 720/2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- astfel cum a fost completată prin sentința civilă nr. 95/6.02.2008, rămasă definitivă și irevocabilă, pârâta Baf ost obligată să comunice reclamantului: data reținerii sumelor din drepturile salariale reprezentând convorbiri telefonice și contravaloare aparat telefonic; temeiul legal al reținerilor, nota de constatare la Internațional B în urma verificării celor sesizate de reclamant; data la care sumele reținute abuziv au fost înregistrate în registrul de casă și ce document justificativ trebuia să primească pentru aceste sume.
Prin adresa nr. 13706/23.04.2008, Activitatea de Inspecție Fiscală a comunicat reclamantului informațiile la care Baf ost obligată.
Totodată, reclamantului i s-a comunicat și o copie de pe procesul verbal încheiat în data de 24.01.2007 la Internațional, întocmit ca urmare a sesizării formulate de reclamant.
Amenda prevăzută de disp. art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 are un caracter provizoriu reprezentând un mijloc de constrângere la executare, iar rațiunea aplicării acesteia este aceea de a obține executarea hotărârii, iar odată atins acest scop, obligarea la plata acesteia nu se mai justifică.
Prin urmare, având în vedere că pârâta și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu iar art. 24 alin. 2 este un mijloc de a constrânge autoritatea să-și îndeplinească o obligație stabilită în mod irevocabil, instanța a apreciat că solicitarea reclamantului este neîntemeiată, atât timp cât pârâta a comunicat reclamantului informațiile de interes public stabilite prin titlu.
În ce privește despăgubirile, acestea au natura unor daune cominatorii și reprezintă o măsură de constrângere indirectă, folosită față de debitorul care refuze să execute o obligație de a face stabilită prin titlu executoriu
Prin urmare, caracterul esențial al daunelor cominatorii este acela că ele apar ca un mijloc de constrângere pentru debitor, cu scopul de a-l determina să-și execute obligația, fiind acordate de către instanța de executare, în cuantumul stabilit de către aceasta până la momentul la care obligația stabilită prin titlu a fost executată.
Solicitarea reclamantului de obligare la plata despăgubirilor în valoare egală cu totalul sumelor reținute abuziv de fost angajator în cuantum de 1453 lei este vădit neîntemeiată, acestea neîncadrându-se în prevederile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, neavând nici o legătură cu litigiul în care pârâta a fost obligată la comunicarea unor informații de interes public.
Împotriva sentinței nr. 3/16.06.2009 a Tribunalului Vrancea, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare reclamantul a arătat că prima instanță a făcut o greșită apreciere a probelor administrate în cauză, reținând o situație de fapt neconformă realității, în cauză fiind incidente prevederile art. 304 pct. 5, 7 și 9 Cod procedură civilă.
Cererea prin care se solicită aplicarea sancțiunilor prevăzute de art. 24 al. 2 din Legea nr. 554/2004 trebuia soluționată în camera de consiliu și nu în ședință publică, cum a făcut prima instanță.
Au fost încălcate astfel prevederile art. 25 al. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 127 din Constituție, art. 12 din Legea nr. 304/2004, art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Hotărârea cuprinde motive contradictorii față de situația de fapt existentă în momentul judecății, astfel cum rezultă din scrisoarea pârâtei nr. I 22419/26.06.2009, în realitate obligațiile stabilite prin hotărâri judecătorești nefiind executate.
Hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, deoarece situația de fapt reținută de instanță nu corespunde adevărului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală și corectă apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Corect a reținut instanța că obligațiile stabilite prin hotărârile judecătorești menționate au fost executate, astfel încât nu se mai justifică obligarea la plata amenzii prevăzute de art. 24 al. 2 din Legea nr. 554/2004.
Corect a reținut instanța, în raport de temeiul de drept al acțiunii, astfel cum a fost indicat de reclamant, că nu pot fi acordate despăgubirile în valoare egală cu totalul sumelor reținute abuziv de fostul angajator, acestea neavând nici o legătură cu litigiul în care pârâta a fost obligată la comunicarea unor informații de interes public.
Potrivit prevederilor art. 105 Cod procedură civilă, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Recurentul nu a arătat, în concret, ce vătămare i-a fost produsă prin nepronunțarea soluției în camera de consiliu, conform art. 25 din Legea nr. 554/2004, motivele invocate, respectiv că prezența publicului în sala de ședință a afectat imparțialitatea judecătorului și nu l-a stimulat pentru îndeplinirea activității cu conștiinciozitate, fiind total nefondate.
Curtea constată că sentința nu cuprinde motive contradictorii, fiind respectate prevederile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, sentința fiind temeinic motivată în fapt și în drept.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în F,-, bloc 27,.7 împotriva sentinței civile nr. 3/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Red. Ap./05.02.2010
Tehnored. /4 ex./05.02.2010
Fond:
Comunicat 2 ex. 11.02.2010
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
