Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 198/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.198
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI BĂNEASA, cu sediul în comuna Băneasa, județul G, împotriva sentinței nr.2883/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 februarie 2009, care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 19 februarie 2009.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Prin sentința civilă nr.2883/24.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.6377/2008 a fost respinsă ca nefondata excepția autorității de lucru judecat.
A fost admisă acțiunea în contencios administrativ, înregistrata la Tribunalul Galați - SECTIA COMERCIALA, MARITIMA ȘI FLUVIALA ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV sub nr- din 29 septembrie 2008, formulata de reclamantul u- domiciliat în G,-, -. 50 în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Băneasa, județul G și în consecința:
S-a aplicat Consiliului Local al comunei Băneasa, județul o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 38/2007 pronunțata de Tribunalul Galați la 31 ianuarie 2007 în dosarul nr-, respectiv 1 octombrie 2007 si pana la data încheierii cu reclamantul a contractului de vânzare-cumpărare pentru imobilul cu destinația "" situat in satul, potrivit licitației din 20 decembrie 1998.
A fost obligată autoritatea publica sa plătească reclamantului suma de 20.000 lei reprezentând despăgubiri pentru întârziere.
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrata la Tribunalul Galați - Secția Comerciala, Maritima si Fluviala si de Contencios Administrativ sub nr- din 29 septembrie 2008, reclamantul V - - în baza disp. art. 1 alin. 1 si art. 24 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificata - a chemat în judecată civila pe pârâta Primăria Comunei Băneasa județul G pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se aplice autorității publice o amenda pentru nerespectarea Sentinței civile nr. 38 pronunțata la 31 ianuarie 2007 in dosarul civil nr-.
Excepția autorității lucrului judecat invocata de parata prin întâmpinare este nefondata.
Susținerile paratei din întâmpinare au fost înlăturate, neexistând tripla identitate de cauza, obiect si părti, prevăzuta de disp. art. 163 alin. 1 Cod procedura civila pentru existenta excepției autorității de lucru judecat.
Astfel, cauza înregistrata sub nr- si soluționata prin Sentința civila nr. 38 din 31 ianuarie 2007 - invocata de parata ca temei al excepției - a avut ca obiect obligarea autorității publice sa încheie cu reclamantul contract de vânzare-cumpărare in forma autentica pentru imobilul cu destinația "" din satul județul G, ceea ce face ca excepția invocata sa fie nefondata.
Potrivit disp. art. 24 alin. 1 si alin. 2 din lege, "daca in urma admiterii acțiunii autoritatea publica este obligata sa încheie, sa înlocuiască sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un certificat, o adeverința sau orice alt înscris, executarea hotărârii definitive si irevocabile se va face in termenul prevăzut in cuprinsul ei, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
In cazul in care termenul nu este respectat, se va aplica conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere".
In fapt, prin Sentința civila nr. 38 din 31 ianuarie 2007, pronunțata in dosarul civil nr- - definitiva si irevocabila prin nerecurare la 10 octombrie 2007 ( 6-7) - Tribunalul Galația admis acțiunea formulata de reclamant si a obligat paratul sa încheie cu acesta contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul cu destinația "" situat in satul județul G potrivit licitației din 20 decembrie 1998.
Conform dispozițiilor legale menționate, in materia contenciosului administrativ, hotărârea judecătoreasca definitiva si irevocabila constituie titlu executoriu potrivit legii, executarea ei făcându-se in termenul ei prevăzut in cuprinsul ei, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, fără a mai fi necesara îndeplinirea altor formalități.
Despăgubirile pentru întârziere au fost prevăzute de lege pentru a acoperi prejudiciul cauzat de neexecutarea in termenul legal a hotărârii judecătorești pronunțata de instanța de contencios administrativ.
In speța de fata, parata nu a executat o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila pronunțata de instanța de contencios administrativ, deși a fost notificata de reclamant prin adresele nr. 576 din 26 iunie 2008 ( 14) si nr. 1023 din 2 octombrie 2008 ( 15), motiv pentru care acesta a formulat cererea de față.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primăria Băneasa, județul G, cu următoarea motivare:
Imobilul cu destinația, era într-o stare de degradare accentuată, fiind expus distrugerilor și furturilor de materiale și a fost cumpărat de către tatăl reclamantului pentru materiale de construcție și nicidecum pentru a fi renovat și transformat în locuință. Reclamantul nu deține autorizație de construire pentru construcțiile pe care le-a edificat.
În ceea ce privește daunele solicitate în cuantum de 20.000 lei, acestea nu au fost dovedite de către reclamant și ca atare, instanța în mod nelegal le-a admis fără a analiza cuantumul, competența și dacă ele sunt justificate.
Deși au învederat instanței prin întâmpinarea depusă la dosar lipsa calității procesuale active a reclamantului, instanța nu a verificat calitatea procesuală activă și nu s-a pronunțat cu privire la această excepție. Reclamantul nu este cumpărătorul i, ci tatăl lui, care în prezent nu este decedat. Mama acestuia este în viață și mai are și un frate și nefiind unic proprietar, nu poate avea singur calitate procesuală activă.
Curtea analizând actele dosarului constată:
După cum lesne se observă recurenta prin motivele de recurs invocă probleme ce țin de fondul litigiului ce a fost rezolvat prin sentința civilă nr.38/2007 a Tribunalului Galați.
Așa cum a reținut instanța de fond, această hotărâre a rămas definitivă și executorie.
Corect a reținut instanța de fond că reclamantul nu a cerut decât să fie pusă în executare această hotărâre, iar cei vinovați de neexecutarea acesteia să fie sancționați cu amendă prevăzută de lege. Deci nu mai pot fi reluate argumente de fond ca cea referitoare la destinația imobilului.
Cu privire la lipsa calității procesuale active a reclamantului, instanța de fond a stabilit că are această calitate ca urmare a faptului că este unul din moștenitorii decedatului u. Ca atare, nici unul din motivele de recurs nu poate fi primit.
În consecință, pe baza celor mai sus expuse și pe temeiul disp.art.312 Cod proc.civilă, urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI BĂNEASA, cu sediul în comuna Băneasa, județul G, împotriva sentinței nr.2883/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red.VS/30.03.2009
Tehno ZE/30.03.2009
ex.2 Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
