Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 2089/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2089
Ședința publică de la 26.10.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 2: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 3: Voicu
GREFIER - -
...
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurenții-pârâți PRIMARUL SECTORULUI 5-- și -A, împotriva sentinței civile nr. 2741/25.06.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 21034/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât Primarul Sectorului 5-, prin consilier juridic, cu delegație la dosar, recurenta-pârâtă, prin avocat, intimata-reclamantă personal și asistată de și personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe recurs.
Recurentul-pârât, Primarul Sectorului 5-, prin consilier juridic, solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței civile nr. 2741/25.06.2009. Susține că, în mod eronat, instanța de fond a admis cererea celor doi intimați-reclamanți privitoare la aplicarea unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întârziere a executării sentinței civile nr. 3426/08.12.2008, precum și obligarea acestora la plata sumei de 582 lei lunar, reprezentând despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului. În ceea ce privește acordarea daunelor-interese, menționează că nu au fost respectate dispozițiile Codului Civil, intimații-reclamanți nefăcând dovada prejudiciului cauzat, având în vedere că între intituția Primăriei Sectorului 5 și aceștia nu a existat nici un contract neexecutat sau executat defectuos. Pentru aceste motive și pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs, recurentul-pârât Primarul Sectorului 5-, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum acesta a fost formulat, modificarea sentinței civile atacate, iar pe fond, respingerea acțiunii formulate de cei doi intimați-reclamanți ca neîntemeiată.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și casarea sentinței civile nr. 2741/25.06.2009, pe care o consideră netemeinică și nelegală. Arată că nu este reprezentant al Primăriei Sectorului 5, însă, cu toate acestea, a fost citată la sediul acestei instituții, fără ca intimații-pârâți să facă demersuri în aflarea domiciliului real. Ridică excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât aceasta și-a îndeplinit obligația, în sensul emiterii actului administrativ în termenul de 10 zile prevăzut de lege. Faptul că actul administrativ nu a ajuns la intimații-reclamanți, nu este culpă a recurentei, ci vina personalului de la secretariatul instituției căruia i-a fost predată lucrarea după efectuare.
Intimații, prin, solicită instanței respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate. Arată că recurenta-pârâtă, director al direcției de Urbanism din cadrul Primăriei Sectorului 5 B, are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu, calitate ce reiese și din dispozițiile art. 6 din Legea nr. 50/1991, care prevede că certificatul de urbanism se semnează atât de primar, cât și de persoana cu responsabilitate în domeniul amenajării teritoriului și urbanismului. Arată că au dreptul la obligarea recurenților la plata de daune-interese, justificată prin situația de imposibilitate a folosirii terenului pentru construirea garajelor a căror lucrare nu poate începe, în lipsa autorizației de construire, ce se poate obține numai în baza certificatului de urbanism ce face obiectul prezentului litigiu. În ceea ce privește suma reprezentând daune pentru "lipsa de folosință" a terenului în cauză, susține că suma solicitată reprezintă o sumă modică în raport cu prețurile de chirie.
Curtea declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.2471/25.06.2009 pronuntata de Tribunalul B- Sectia a-IX-a Contencios Administrativ si Fiscal a dmis în parte cererea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții - și -A, dispunand obligarea fiecaruia dintre pârâții și, la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere, începând cu data de 07.05.2009 și până la data executării efective a obligației stabilită prin sentința civilă nr. 3426/08.12.2008 si, totodata, obligand pârâții în solidar la plata către reclamanții a sumei de 582 lei lunar pentru perioada 07.05.2009 - 25.06.2009. Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului - Secția a IX a contencios administrativ și fiscal, reclamanți și au solicitat, în contradictoriu cu pârâții și ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună amendarea acestora, cu o sumă în cuantum de 20 % din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere a executării sentinței civile nr. 3426/08.12.2008 pronunțată de Tribunalul București, începând cu data de 08.12.2008 și până la executarea hotărârii judecătorești, obligarea lor in solidar la plata sumei de 582 lei lunar, reprezentând despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului, calculată potrivit HG nr. 1886/21.12.2006, cu cheltuieli de judecată, n motivarea acțiunii reclamanții învederand că prin sentința civilă nr. 3426/08.12.2008 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr- a fost admisă acțiunea promovată și obligată pârâții să emită certificatul de urbanism necesar obținerii autorizației de construire pentru garaje ce ar urma să fie edificate pe terenul din- C, sector 5, iar până la data promovării prezentei acesta nu a fost emis deși au trecut mai mult de 30 de zile de la data soluționării prin respingere a recursului promovat de pârâții de către Curtea de apel București la data de 06.04.2009. Cu privire la capătul de cerere având ca obiect despăgubiri, reclamanții au arătat că acestea reprezintă daune interese pentru imposibilitatea folosirii terenului în scopul expus, iar cuantumul lor urmează a fi calculat în aceeași modalitate ca în sentința neexecutată, respectiv potrivit anexei 1 pct. 3, II din HG nr. 1886/1996, adică 3 lei/lună/mp x 192 mp. 582 lei lunar. Instanta de fond a retinut ca, intr-adevar, prin sentința civilă nr. 3426/08.12.2008 a Tribunalului București - secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a fost admisă acțiunea reclamanților în contradictoriu cu pârâții Instituția Primarului Sectorului 5 B, și și s-a dispus obligarea pârâților și să emită certificatul de urbanism solicitat, entința ramanand irevocabilă prin respingerea recursului la data 06.04.2009. In continuare, instanta de fond a tinut seama de prev. art. 24 din Legea nr. 554/2004 si de faptul că sentința civilă nr. 405/17.01.2007 a Tribunalului București Secția a VIII-a Civilă Contencios Administrativ și Fiscal a rămas irevocabilă la data pronunțării recursului, 06.04.2009. Instanța a admis în parte cererea reclamanților deoarece cele 30 de zile stabilite de art. 24 din lege curg de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, nu de la cea a pronunțării, astfel cum susțin reclamantii, astfel că și cererea de despăgubiri a fost admisă în parte, fiind obligați pârâții, în temeiul art. 24 alin. 2 teza finală din Legea nr. 554/2004 coroborat cu dispozițiile HG nr. 1886/1996 (anexei 1 pct. 3, 11) la plata în solidar către reclamanți a sumei de 582 lei lunar pentru perioada 07.05.2009 - 25.06.2009. Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au formulat recurs ambii parati. Recurentul-parat Primarul Sectorului 5 -, intemeindu-si recursul pe art. 304 pct. 9. a criticat hotararea sustinand ca acordarea despagubirilor repreentate de lipsa de folosinta a imobilului in cuantum de 582 lei lunar s-a facut in lipsa unor probe concludente si cu nesocotirea prev. Codului civil reeritor la daunele-interese, ori intre intimatii-reclamanti si recurentul-parat nu a existat si nu exista vreun contract neexecutat sau executat defectuos cu cauzarea unor prejudicii intimatilor-reclamanti. In plus, nu s-a tinut seama de faptul ca in actiunea in fond a fost obligat Primarul sectorului 5 la eliberarea unui certificat de urbanism, ce nu da drept de construire, precum autorizatia de construire, astfel ca intimatii nu au suferit prejudiciul retinut de instanta de fond. Recurenta-parata a criticat hotararea sub aspectul motivelor rpev. De art. 304 pct. 5 si 9.c Cod Penal, sustinand: - hotararea a fost pronuntata cu incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii prev. de art. 105 alin. 2.c Cod Penal, cat timp a fost citata la locul de munca, fara a se fi facut demersuri in vederea aflarii domiciliului sau si citarii in consecinta, astfel ca partea nu a avut cunostinta de existenta litigiului; - hotararea este nelegala si netemeinica, fiind pronuntata cu aplicarea gresita a disp. art. 24 din Legea nr.554/2004, recurenta-parata neputand fi calificata ca persoana obligata in sensul legii si nefiind vinovata de nerespectarea hotararii judecatoresti, respectiv de neeliberarea certificatului de urbanism, intrucat a efectuat lucrarea din perspectiva atributiilor sale de serviciu si a predat-o secretarului institutiei, faptul ca lucrarea nu a ajuns la intimatii-reclamanti nedatorandu-se culpei sale. Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport cu prevederile art. 304 pct. 5 si 9 și art. 304. proc. civ. Curtea constată ca nefiind fondat recursul formulat de Primarul Sectorului 5, respectiv ca fiind fondat recursul promovat de recurenta-parata prin prisma motivului prev. de art. 304 pct. 9. pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. In fapt, se constata ca in mod corect a retinut instanta de fond ca prin sentința civilă nr. 3426/08.12.2008 a Tribunalului București - secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a fost admisă acțiunea reclamanților în contradictoriu cu pârâții Instituția Primarului Sectorului 5 B, și și s-a dispus obligarea pârâților și să emită certificatul de urbanism solicitat, entința ramanand irevocabilă prin respingerea recursului la data 06.04.2009. Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004: Art. 24. - (1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. (2) In cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere." Potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: Art. 25. - (1) Sancțiunea și despăgubirile prevăzute la art. 24 alin. (2) se aplică, respectiv se acordă, de instanța de executare, la cererea reclamantului. Hotărârea se ia în camera de consiliu, de urgență, cu citarea părților." Conform art. 26 din Legea nr. 554/2004: Art. 26. - Conducătorul autorității publice se poate îndrepta cu acțiune împotriva celor vinovați de neexecutarea hotărârii, potrivit dreptului comun. În cazul în care cei vinovați sunt demnitari sau funcționari publici, se aplică reglementările speciale." Curtea constată că din interpretarea dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004 reclamantul are dreptul la despăgubiri numai subsecvent stabilirii de către instanța de executare a împrejurării că nu a fost respectat termenul în care hotărârea definitivă și irevocabilă nu a fost executată în termenul prevăzut de art. 24 din Legea nr. 554/2004 și sancționării conducătorului autorității publice căreia îi revine obligația executării. Este evident faptul că, în temeiul art. 25 cu referire la art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004, reclamantul poate formula acțiunea numai în contradictoriu cu conducătorul autorității publice, iar instanța de executare se pronunță în primul rând cu privire la respectarea termenului de executare a hotărârii judecătorești și numai subsecvent asupra cererii de despăgubiri. In speta, este neechivoc ca s-a stabilit obligatia de emitere a CU solicitat in sarcina Primarului Sector 5, ci nu si a recurentei-parate basturescu, intrucat o atare obligatie poate fi stabilita in sarcina institutiei Primarului sector 5, competent in emiterea certificatului de urbanism. De asemenea,este de netagaduit ca Primarul sectorului 5 nu si-a indeplinit aceasta obligatie nici dupa ramanerea irevocabila. Ca atare este judicioasa aplicarea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de intarziere incepand cu data de 07.05.2009, stabilita in mod corespunzator de instanta de fond, pana la data executarii obligatiei stabilite prin sentinta civila nr.3426/08.12.2008. De asemenea, nu este fondata niciuna dintre criticile recurentului Primarul Sectorului 5 B referitor la modul de solutionare a solicitarii de despagubiri, Curtea apreciind ca stabilirea cu titlu de despagubiri a sumei de 582 lei lunar in considerarea disp. HG nr.1886/1996 este legala, tinand seama ca exista deja autoritatea de lucru judecat prin pronuntarea sentintei civile nr.3426/08.12.2008, in cadrul careia instanta a conchis ca neemiterea in termen a CU aduce prejudiciu intimatilor-reclamanti cu titlu de lipsa folosinta intr-un cuantum ce trebuie apreciat in raport de disp. HG nr.1886/2006. Referitor la criticile aduse de celalalta recurenta, cu privire la motivul prev. de art. 304 pct. 5.c Cod Penal Curtea il constata neintemeiat, considerand ca a fost respectata procedura de citare, partea fiind citata intocmai la adresa indicata de aceasta ( fila 12 dosar fond ). In schimb, stabilirea amenzii si a despagubirilor si in sarcina acestei recurente-parate nu este in conformitate cu prev. Legii nr.554/2004, intrucat aceste sanctiuni specifice pot fi aplicate exclusiv conducatorului autoritatii publice in sarcina careia a fost stabilita obligatia de drept administrativ ( de incheiere, de inlocuire, modificare act administrativ sau eliberare certificat, adeverinta sau orice alt inscris ), in speta fiind vorba de Primarul Sectorului 5 Desi art. 24 alin. 2 face referire si la persoana obligata, dupa caz, apreciem ca aceasta adaugare a textului nu poate fi aplicabila nici in general, intrucat o persoana fizica nu poate fi obligata, in sensul Legii nr.554/2004, la una din obligatiile de drept administrativ in mod limitativ enumerate in alin.1 al art. 24 din lege si, mai mult, nu este incidenta efectiv in speta cat timp aceasta recurenta nu a fost obligata la emiterea certificatului de urbanism, ci la despagubiri in conf. cu art. 16 din Legea nr.554/2004. Pentru aceste considerente, Curtea urmeaza a respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul Primarul Sector 5 B si a admite recursul promovat de recurenta si a modifica in parte sentinta recurata in sensul respingerii actiunii in contradictoriu cu parata ca nefondata si mentinerea celorlalte dispoitii ale sentintei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat recurentul-parat PRIMARUL SECTORULUI 5--, împotriva sentinței civile nr. 2741/25.06.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 21034/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și.
Admite recursul promovat de recurenta împotriva sentinței civile nr. 2741/25.06.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 21034/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și.
Modifica in parte sentinta recurata in sensul ca: Respinge actiunea reclamantilor in contradictoriu cu parata ca nefondata. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./Tehnored.
2 ex.
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Radu Constantin Daniel, Voicu
