Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 508/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.508/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 7 AUGUST 2008
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenții-reclamanți și împotriva sentinței civile nr. 122/CA din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Se prezintă în instanță recurentul-reclamant, care se legitimează cu seria -, nr.-, eliberată de Municipiul P N la data de 11.11.1999. Depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Recurentul-reclamant precizează că a formulat acțiune în nume propriu și ca mandatar al soției.
Instanța apreciază necesar a se rectifica conceptul de citare în sensul precizărilor făcute de recurentul-reclamant la acest termen. Constată că recursul se află la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen, legal timbrat.
Recurentul-reclamant arată că nu are alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului motivat de faptul că nu a fost pus în posesie de către intimata-reclamantă. Solicită obligarea acesteia la daune pentru fiecare zi de întârziere, precum și daune prin nefolosirea terenului și prin întoarcerea recoltelor.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanții și în contradictoriu cu Comisia Locală Roșie de aplicare a Legii nr. 18/1991, au solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 581 - 582 Cod procedură civilă, obligarea pârâtei la plata unei sume cu titlu de daune, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data comunicării Sentinței civile nr. 124/CA/11.06.2007 emisă în dosarul nr- a Tribunalului Neamț.
În motivare reclamanții arată că datorită gravelor abuzuri comise de comisia comunală, s-au adresat instanței în vederea punerii în posesie, iar prin dispozitivul Sentinței civile nr.124/CA/11.06.2007 pronunțată de Secția Comercială și de Contencios Administrativ a Tribunalului Neamț, în dosarul nr- a fost obligată pârâta, Comuna Roșie - prin primar să-i elibereze procesul verbal de punere în posesie potrivit Titlului de proprietate nr. 28/1448/3.04.2002, precum și la plata sumei de 100 lei Ron cu titlu de daune pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data comunicării prezentei până la executarea efectivă a dispozițiilor acestei sentințe. Reclamanții menționează că potrivit notificării nr. 36N din 18.12.2007 a BEJ, Primăria comunei Roșie refuză în mod tacit respectarea hotărârii judecătorești rămasă definitivă și irevocabilă și învestită cu formulă executorie. Depun în cauză un raport de expertiză contabilă în specialitatea topografie, din care rezultă că până în prezent nu au fost puși în posesie. Reclamanții solicită obligarea pârâtei la plata daunelor de 100 lei / zi de întârziere, cât și daune prin nefolosirea terenului, dar și la plata daunelor prin întoarcerea recoltelor ce vor fi solicitate a fi calculate prin obiectivele expertizei.
Prin precizările ulterioare, reclamanții susțin că nu au fost puși în posesie faptic, conform Sentinței civile nr. 124/CA/11.06.2007, solicitând totodată efectuarea unei expertize care să stabilească valoarea prejudiciului cauzat de la data emiterii sentinței susmenționate.
Prin întâmpinarea depusă Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul Primăriei comunei Roșie, reprezentată prin primar, solicită respingerea acțiunii. Susținând că reclamanții dau dovadă de rea credință, pârâta precizează că, deși Sentința civilă nr. 124/CA/11.06.2007 le-a fost comunicată la data de 1.08.2007, Comisia Locală Roșie s-a deplasat împreună cu reclamanții la 11.07.2007 și a efectuat măsurătorile după care s-au întocmit procesele verbale de punere în posesie potrivit Titlului de proprietate nr. 12/1448/3.04.2004, fiindu-le înmânat un exemplar după procesele verbale, conform semnăturii acestora. Cu adresa nr. 8781/17.08.2007, procesele verbale le-au fost comunicate și prin poștă, totuși reclamanții, cu rea credință, au pus în executare Sentința civilă nr. 124/CA/11.06.2007 prin executor judecătoresc. Întrucât procesele verbale au fost comunicate executorului judecătoresc, acesta a dispus încetarea executării. Asupra probei cu expertiză solicită respingerea acesteia. Totodată, pârâta arată că titlul de proprietate nr. 28/1448/3.04.2002 a fost emis pe numele autorului reclamantei, iar după apariția Legii nr. 247/2007 reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,96 ha teren, însă prin Hotărârea nr. 6404/1.10.2007 i-a fost respinsă cererea de către Comisia locală, împotriva căreia nu a formulat plângere.
Pârâta invocă și excepția lipsei calității procesuale a reclamantului, fără însă a-și motiva această excepție.
Prin sentința civilă nr. 122/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamța fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active și a fost respinsă acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale activea reclamantului a fost respinsă de instanță reținând că prin sentința civilă nr. 124/CA/11.06.2007 pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face, calitatea de reclamanți au avut-o atât, cât și, iar pârâta Comuna Roșie - prin primar a fost obligată către ambii reclamanți la plata daunelor - în temeiul art. 22 (2) din Legea nr. 554/2004.
Pe fond reține că ordonanța președințială are un caracter specific, determinat de caracterul particular al măsurilor ce pot fi luate pe această cale.
Potrivit dispozițiilor art. 581 (1) Cod procedură civilă: "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Prin cererea formulată reclamanții și au solicitat obligarea pârâtei la daune pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data comunicării Sentinței civile nr. 124/CA/11.06.2007, precum și daune prin nefolosirea terenului și prin întoarcerea recoltelor.
Referitor la daunele pe zi de întârziere, începând cu data comunicării Sentinței civile nr. 124/CA/11.06.2007, instanța reține că prin sentința civilă menționată pârâta Comuna Roșie - reprezentată prin primar a fost obligată să elibereze reclamanților procesul verbal de punere în posesie potrivit titlului de proprietate nr. 28/1448/3.04.2002 și totodată să plătească reclamanților și suma de 100 lei Ron cu titlu de daune pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data comunicării prezentei și până la executarea efectivă a dispozițiilor acestei sentințe. În situația în care pârâta nu-și îndeplinește obligația stabilită, reclamanții pot solicita - prin executare silită - în baza hotărârii judecătorești susmenționate și fără a mai fi nevoie de o nouă sentință civilă, obligarea pârâtei la plata de daune pe zi de întârziere. Din actele dosarului rezultă însă că pârâta și-a respectat obligația impusă prin Sentința civilă nr. 124/CA/11.06.2007, astfel cum rezultă din procesele verbale de punere în posesie din 11.07.2007. Față de nemulțumirile reclamanților și cu privire la suprafața de teren înscrisă în procesul verbal de punere în posesie nr. 7947/11.07.2007, aceștia au posibilitatea unei acțiuni formulate în temeiul Legii nr. 18/1991.
În ce privește cererea reclamanților privind obligarea pârâtei la plata de daune pe zi de întârziere pentru nefolosirea terenului și prin întoarcerea recoltei, daune ce urmau a fi stabilite prin expertiza solicitată ca probă de reclamanți, instanța reține că cererea de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească atât condițiile pentru exercitarea oricărei acțiuni, cât și unele cerințe particulare și anume: urgența, măsura ordonată de instanță să fie. De aceea, instanța ținând cont de faptul că judecarea ordonanței se face de urgență, administrarea probei cu expertiza tehnică și contabilă - care să stabilească cuantumul daunelor solicitate - ar necesita un timp îndelungat, motiv pentru care a respins proba cu expertiză. Pentru obținerea daunelor solicitate, reclamanții pot formula o acțiune de drept comun, care urmează să fie judecate ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamantei.
În motivarea recursului arată că prezenta cauză a fost soluționată de același judecător care a soluționat și dosarul nr-, cu același obiect și aceleași părți, fără respecta dispozițiile legale privind abținerea și dispozițiile art. 6 - 14 din Legea nr. 30/1994 de ratificare a Convenției Europene Drepturilor Omului. Mai susține că sentința civilă nr. 124/2007 pronunțată de Tribunalul Neamț nu a fost respectată de instanță și că instanța de fond reține o situație de fapt neconformă cu realitatea.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este nefondat.
Motivul de recurs referitor la nerespectarea dispozițiilor legale privind abținerea de către judecătorul care soluționat cauza, Curtea constată că este neîntemeiat. Prezenta cauză are ca obiect obligarea Comisiei locale Roșie de aplicare a Legii nr. 18/1991, pe calea ordonanței președințiale, de a plăti daune pentru întârziere începând cu data comunicării sentinței civile nr. 124/CA/11 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, iar cauza la care se referă recurenții, ce a fost soluționată prin sentința civilă nr. 124/CA/11 iunie 2007, a avut ca obiect obligarea aceleiași comisii de emite proces verbal de punere în posesie și de a plăti daune în conformitate cu dispozițiile art. 22 (2) din Legea nr. 544/2001.
Curtea constată că nu există identitate de obiect, iar judecătorul care a soluționat prezenta cauză în primă instanță nu a încălcat nici o dispoziție din Codul d e procedură civilă referitoare la incompatibilitate.
Instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză nu sunt întrunite cerințele referitoare la urgență, vremelnicie și neprejudecarea fondului, specifice exercitării acțiunii pe calea ordonanței președințiale.
Împrejurarea că s-a emis sau nu proces verbal de punere în posesie nici nu are relevanță în condițiile în care nu sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea acestui tip de acțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurentul - reclamant și ambii cu domiciliul în comuna Roșie,-, județul N și intimata - pârâtă COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ROȘIE, JUDEȚUL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,07 august 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex.
01/02 sept. 2008
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Loredana Albescu, Maria Violeta
