Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 688/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA COMERCIAL, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 688
ȘEDINȚA PUBLIC Din 12 AUGUST 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECTOR - -
JUDECTOR -
GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI B -, împotriva sentinței civile nr. 241/CA/3.03.2009, pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința public din 06.08.2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț ce s-a întocmit la acea dat.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Brașov sub nr- la data de 28 ianuarie 2009 reclamanta - RADIO SRL Bac hemat în judecat pe pârâtul Municipiului B în temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004 solicitând aplicarea amenzii în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere, pân la data la care pârâtul se va conforma dispozițiilor sentinței civile nr. 2710/C/04.09.2007 a Tribunalului Brașov.
În motivarea acțiunii reclamanta a artat c prin hotrârea artat anterior pârâtul a fost obligat s elibereze reclamantei înscrisurile oficiale care atest dreptul su de a amplasa reclam în locația - B-dul -, fațada Hotelului Capitol din mun. B, obligație care trebuia adus la îndeplinire în termen de 30 de zile, îns nici pân în prezent nu au fost eliberate aceste înscrisuri.
În drept a fost invocat aplicarea art. 22-24 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentința civil nr. 241/CA/03 martie 2009 a fost admis acțiunea reclamantei și s-a aplicat pârâtului Primarul municipiului B sancțiunea amenzii de 20 % din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 04 octombrie 2007 pân la data punerii în executare sentinței nr. 2710/COM/2007 a Tribunalului Brașov.
Soluția tribunalului s-a întemeiat pe urmtoarele considerente:
Prin sentința civil nr. 2710/C/04.09.2007 a Tribunalului Brașov, irevocabil de la data pronunțrii, Municipiul B și Primarul Municipiului B au fost obligați s elibereze reclamantei, în termen de 30 de zile de la data pronunțrii, documentele oficiale care atest dreptul societții reclamante de a amplasa reclama în locația - B-dul -, fațada Hotelului Capitol din mun. B, conform cererii înregistrate sub nr. 10730/12.02.2007.
Or, conform prevederilor art. 3 din Legea nr. 50/1991, modificat, pentru amplasarea reclamei pe imobilul artat anterior era necesar obținerea unei autorizații de construire, act care nu a fost eliberat de pârât.
Prin urmare, numai autorizația de construire este înscrisul oficial care atest dreptul reclamantei de a amplasa reclam în locația indicat.
Instanța nu poate reține aprarea pârâtului în sensul c a eliberat certificatul de urbanism deoarece acest act administrativ nu confer dreptul reclamantei de a instala reclama respectiv, ci este numai un act premergtor pentru obținerea autorizației de construire.
De asemenea, nu are relevanț nici faptul c reclamanta a instalat reclama respectiv, deși pârâtul nu a emis autorizația la emiterea creia a fost obligat prin decizia irevocabil artat anterior, deoarece aceast fapt a reclamantei nu este de natur s scuteasc pârâtul de îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa printr-o hotrâre judectoreasc irevocabil. A admite contrariul, ar însemna a lsa fr efect o hotrâre judectoreasc irevocabil și care se prezum a fi legal și temeinic, ceea ce principiile statului de drept nu permit.
În drept, conform art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 executarea hotrârii definitive și irevocabile se face în termenul prevzut în hotrârea irevocabil, iar alin. 2 din aceeași norm prevede c "în cazul în care termenul nu este respectat, se aplic conductorului autoritții publice sau, dup caz, persoanei obligate o amend de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere".
Cum pârâtul nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa de instanța de judecat și în favoarea reclamantei, prin sentința civil nr. 2710/C/04.09.2007 a Tribunalului Brașov, irevocabil de la data pronunțrii, în termenul de 30 de zile prevzut de hotrâre, instanța a constatat c devin incidente normele artate anterior.
Pârâul Primarul municipiului B, a declarat recurs pentru urmtoarele motive:
În îndeplinirea obligațiilor prevzute în dispozitivul sentinței civile nr. 2710/COM/04 septembrie 2007 a Tribunalului Brașov, s-a procedat la eliberarea ctre RADIO Lac ertificatului de urbanism nr. 375/12.02.2009 în vederea obținerii autorizației de construire pentru amplasare reclam.
În mod greșit a reținut instanța c Primarul avea obligația, conform sentinței s elibereze autorizație de construcție, întrucât numai aceasta reprezint înscrisul oficial care atest dreptul reclamantei de a amplasa reclam și c certificatul de urbanism nu confer acest drept, fiind numai un act premergtor obținerii autorizației.
În cauz reclamanta nu îndeplinește cerințele impuse de art. 7 pct. l și pct. 9 din Legea nr. 50/1991 pentru emiterea autorizației de construire. În consecinț, nu se poate reține nici culpa în sarcina Primarului, atâta timp cât reclamanta nu a depus documentația necesar în vederea eliberrii actului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Prin întâmpinare, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât eliberarea certificatului de urbanism nr. 375/12.02.2009 s-a fcut dup un an și 5 luni de la data pronunțrii sentinței civile nr. 2710/C/2007 și la dou sptmâni de la promovarea prezentei acțiuni, fapt ce nu este de natur a-l exonera pe pârât de aplicarea sancțiunii.
A mai artat intimata c hotrârile judectorești irevocabile date în aplicarea art. 11 al. 3 din nr.OUG 27/2003 reprezint, conform dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 554/2004, titlu executoriu.
Recursul înregistrat inițial pe rolul Curții de Apel Brașov sub nr- a fost scos de pe rol și înaintat Curții de APEL BAC U, urmare încheierii nr. 3070/04 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție de strmutare a judecții, cu pstrarea actelor îndeplinite.
prin motivele de recurs de ordine public invocate în cadrul ședinței de judecat din 23 iulie 2009 s-a invocat înclcarea dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 554/2004, în sensul c hotrârea nu a fost dat în camera de consiliu, excepția lipsei calitții procesuale pasive a Primarului Municipiului B, excepția lipsei calitții pasive active, a lipsei de interes și a lipsei de obiect.
Curtea, soluționând cu prioritate excepția nulitții hotrârii rezultat din nerespectarea dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 554/2004, judecata neavând loc în camera de consiliu, a dispus respingerea acesteia în raport de dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedur civil, coroborat cu art. 105 al. 2 Cod procedur civil, motivat de lipsa producerii unei vtmri.
Din oficiu, a fost invocat excepția inadmisibilitții acțiunii, întemeiat pe dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, în raport de incidența dispozițiile art. 12 din nr.OG 27/2003.
Asupra excepției, recurentul a solicitat admiterea excepției în timp ce intimata - reclamant a susținut c în cauz nu este incident principiul "specialia generalibus derogant". Dimpotriv, legiuitorul a prevzut dou mijloace alternative de constrângere care nu se exclud: prin art. 12 din nr.OUG 27/2003 de sancționare a conductorului autoritții administrative și prin art. 24 din Legea nr. 554/2004 pentru ipoteza acțiunii directe împotriva conductorului autoritții sale, dup caz, persoanei obligate.
Mai mult, teza a II-a a art. 24 al. 2 completeaz dispozițiile nr.OUG 27/2003, textele trebuind coroborate, întrucât acest din urm act normativ nu conține nicio dispoziție privind ipoteza sancționrii direct a persoanei obligate, prin hotrâre judectoreasc irevocabil s elibereze un act administrativ.
În ordinea de soluționare a excepțiilor,
Apreciind c excepția inadmisibilitții cererii are întâietate în raport cu celelalte excepții invocate, Curtea o va soluționa ca atare, reținând urmtoarele:
Cererea dedus judecții în prezenta cauz a fost întemeiat pe dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, intimata - reclamant solicitând instanței de contencios administrativ s dispun aplicarea unei amenzi în cuantum de 20 % din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere, pân la data la care Primarul municipiului se va conform dispozițiilor sentinței civile nr. 2710/C/04 septembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Prin urmare, cauza acțiunii constituie neexecutarea unei hotrâri judectorești pronunțate și fundamentate pe procedura aprobrii tacite reglementat de nr.OUG 27/2003.
Astfel, reclamanta a obținut un titlu executoriu în temeiul dispozițiilor art. 11 din nr.OUG 27/2003, sentința civil nr. 2710/C/04 septembrie 2007 a Tribunalului Brașov, pe care urmrește s-l valorifice în condițiile dreptului comun reprezentat de art. 24 din Legea nr. 554/2004, deși OUG nr. 27/2003 conține reglementri referitoare la procedura de urmat în caz de neexecutare a hotrârii obținute în procedura aprobrii tacite.
Se reține, așadar, c, dac în urma admiterii acțiunii, autoritatea administrației publice nu îndeplinește obligația prevzut la art. 11 al. 2 în termenul stabilit prin hotrâre judectoreasc, la cererea reclamantului, instanța poate obliga conductorul autoritții administrației publice în sarcina cruia s-a stabilit obligația, la plata unei amenzi judiciare reprezentând 20 % din salariul minim net pe economie pentru fiecare zi de întârziere.
Cererea se judec, potrivit dispozițiilor art. 12 din OUG 27/2003, de urgenț și este scutit de taxa de timbru, iar hotrârea poate fi atacat cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Rezult c executarea hotrârii date în procedura aprobrii tacite, modalitate alternativ de emitere sau reînnoire a autorizației de ctre autoritțile administrației publice, formeaz obiectul de reglementare a unor norme speciale, așa încât nu poate fi supus reglementrii cuprinse în norma general, reprezentat de art. 24 din Legea nr. 554/2004, întrucât este o etap în cadrul procedurii aprobrii tacite care trebuie privit ca un tot unitar, nefiind posibil ca etapa executrii s fie supus regulilor de drept comun, iar restul etapelor acestei proceduri s se realizeze conform reglementrii speciale a nr.OUG 27/2003.
Caracterul derogatoriu și special al procedurii aprobrii tacite impune aplicarea principiului specialia generalibus derogant, cât și a principiului electa una non datur recursus.
Din aceast perspectiv nu poate fi reținut argumentul privind crearea a dou mijloace alternative de constrângere care nu se exclud.
Atâta timp cât nr.OUG 27/2003 prevede o procedura alternativ, mai facil de emitere autorizațiilor de ctre autoritatea administrativ și sancțiunea aplicabil în caz de neexecutare prin raportare la art. 24 apare ca fiind una mai ușoar, fiind lsat la latitudinea instanței, iar amenda judiciar reprezentând 20 % din salariul minim net pe economie.
Cât privește persoana supus sancțiunii, faptul c nr.OUG 27/2003 nu prevede aplicarea amenzii judiciare direct persoanei obligate, ca în cazul prevzut la art. 24 din Legea 554/2004, nu poate conduce la concluzia c textul art. 12 din nr.OUG 27/2003 ar trebui completat cu art. 24, întrucât pentru aceast ipotez, textul art. 13 din ordonanț stabilește c în cadrul aceluiași proces, conductorul unitții s poat chema în garanție persoanele vinovate de neexecutarea hotrârii, cât și dreptul la acțiunea în regres (art. 13 al. 2).
Prin urmare, conchidem în sensul c cererea de faț, formulat în temeiul dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004, apare ca fiind inadmisibil.
Urmeaz ca în raport de considerentele expuse s admit recursul, s modifice în tot sentința recurat, în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI B -, cu sediul în mun.B,-, jud.B, împotriva sentinței civile nr. 241/CA/3.03.2009, pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat-reclamant RADIO - prin reprezentant legal, cu sediul în mun. B,--11, jud.
Modific în tot sentința recurat în sensul c respinge acțiunea, ca inadmisibil.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi12.08.2009.
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac | Judector, | Pt. Judector, - PRESEDINTE INSTANȚ |
Grefier, |
Red.
Red.
Tehnored. 5 ex.
19 august 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Loredana Albescu, Claudia
