Obligare emitere act administrativ. Decizia 1487/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 07.08.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1487
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.12.2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 3: Răzvan
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor recursurile formulate de pârâtele DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR T și AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B împotriva sentinței civile nr.630/CA/05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - intimată "" T și pârâții - intimați CONSILIUL TEHNIC - ECONOMIC din cadrul și PREȘEDINTELE AUTORITĂȚII NAȚIONALE SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
Dată fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 24.11.2009, respectiv 30.11.2009 potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 02.12.2009, parte integrantă din prezenta hotărâre, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- reclamanta "" a chemat în judecată pe pârâții DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR T și AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate refuzul pârâtelor de a încheia act adițional la contractul de lucrări pentru lucrările suplimentare constate în baza dispoziției de șantier ce a primit aviz favorabil, să oblige pârâtele la încheierea actului adițional, în caz de refuz să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act adițional, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, a realizat o serie de lucrări în baza contractului de lucrări nr. AL-C 90/7933/06.06.2007, fiind realizate și o serie de lucrări suplimentare conform dispozițiilor de șantier cu antemăsurătorile aferente (nr. 1903/30.07.2007, nr.1943/16.08.2007, 1954/20.08.2007, 1962/28.08.2007, 1992/06.09.2007, 2074/11.10.2007, 1872/16.07.2007, 2000/10.09.2007, 2006/19.09.2007, 2026/26.09.2007, 2097/18.10.2007, 2178/21.10.2007, 2265/28.11.2007, 2259/08.01.2007, 2260/08.01.2007, 2279/17.01.2008, 2279/15.02.2008, 2356/28.02.2008, 2248/28.02.2008, 2249/28.02.2008, 2250/28.02.2008, 2251/28.02.2008, 2253/28.02.2008, 2375/11.03.2008, 2393/18.03.2008, 2404/24.03.2008, 2247/19.04.2008 2502/05.06.2008, 2681/16.09.2008), lucrări ce au primit avizul favorabil în Consiliul Tehnico-Economic al B din data de 31.07.2008.
Reclamanta a arătat că, pentru aceste lucrări suplimentare, urmare a dispoziției de șantier, societatea a făcut devizul oferta către pârâtă, urmând a se semna un act adițional în acest sens, cu lucrările suplimentare ce urmează a se efectua, ca urmare a emiterii dispoziției de șantier. Pentru aceste lucrări suplimentare Consiliul Tehnico-Economic Bad at un aviz favorabil în data de 31.07.2008. În această situație societatea a efectuat lucrările suplimentare care se ragasesc în dispoziția de șantier, chiar daca pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Taa mânat nejustificat încheierea actului adițional la contractual de lucrări nr. AL-C 90/7933/06.06.2007. Mai mult, a constatat că aceasta amânare este datorată de fapt paratei 1. Astfel, prin adresa nr. 15648/01.09.2008 Direcția Sanitar Veterinara și pentru Siguranța Alimentelor Tas olicitat transmiterea avizului favorabil în vederea încheierii actului adițional nr.3 la contractul de lucrări, însă se pare că acest fapt nu s-a materializat. Prin această adresă s-a constatat realizat acordul de voință între cele două părți contractante, în ceea ce privește încheierea acestui act adițional, acord ce nu s-a materializat în fapt prin consemnarea sa în scris.
În acest sens în data de 12.09.2008, reclamanta a formulat o notificare prin care a solicitat ca în termen de 3 zile pârâtele să se prezinte la sediul apărătorului său ales în vederea încheierii actului adițional, ulterior formulând plângere prealabilă împotriva refuzului instituției de a încheia actul adițional, solicitând reconsiderarea poziției și încheierea actului adițional, invitând reprezentanții T la sediul apărătorului ales din T,-,. l,.4, jud. T, în data de 10.10.2008 ora 12, însă aceștia nu au dat curs invitației acesteia, refuzând în continuare încheierea actului adițional, deși lucrările au fost efectuate în întregime.
Urmare a acestor demersuri, precum și a faptului că societatea a executat toate lucrările suplimentare s-a emis situația de lucrări însoțită de facturile fiscale nr. 667/01.08.2008, în valoare de 340.653,18 lei, care în momentul de față este achitată integral și nr.867/10.09.2008, în valoare de 2.574.732 lei neachitată.
Deși reclamanta a încercat soluționarea acestui diferend pe cale amiabilă, trimițând în acest sens o notificare către T prin care a solicitat plata sumelor restante, precum și invitația la conciliere directă, nici până la acest moment nu a fost achitat debitul restant și nici nu s-au luat masuri în vederea încheierii actului adițional cu lucrările suplimentare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1 și art.8 din Legea nr.544/2004, art.112 od procedură civilă.
Pârâta DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR Tad epus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Parata a arătat că, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanta a invocat faptul că în virtutea contractului de lucrări a efectuat și o serie de lucrări suplimentare "chiar dacă pârâta a amânat nejustificat încheierea actului adițional la contractul de lucrări nr. AL-C 90/7933/06.06.2007", lucrări care "au primit avizul favorabil în Consiliul Tehnico-Economic al B din data de 31.07.2008".
Cu privire la cele două susțineri, pârâta a arătat că, Avizul favorabil al Consiliului Tehnico-Economic al B, la care se referă reclamanta, nu a fost emis și semnat, acest act neexistând, motiv pentru care reclamanta nu l-a atașat cererii de chemare în judecată, deși la invocat și a precizat că acesta este anexat acțiunii introductive.
Mai mult, chiar reclamanta, în cuprinsul aceleași cereri de chemare în judecată, a recunoscut că "astfel, prin adresa nr.15648/01.09.2008 Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Tas olicitat transmiterea avizului favorabil în vederea încheierii actului adițional nr.3 la contractul de lucrări, însă se pare că acest fapt nu s-a materializat".
De altfel, prin Adresa instituției cu nr.17781/03.10.2008, a învederat reclamantei faptul că nu se pot plăti lucrările suplimentare pentru care aceasta a întocmit situații de lucrări, însoțite de factura nr.-/10.09.2008, "neexistând avizul favorabil din partea Consiliului tehnico-economic al B și implicit actul adițional".
Acest aspect a fost reiterat reclamantei și prin adresa T cu nr. 19411/24.10.2008, în cuprinsul căreia a răspuns la Plângerea prealabilă formulată de către aceasta (și înregistrată la T cu nr.17150/24.09.2008), cu privire la "refuzul" instituției de a încheia actul adițional la Contractul de lucrări nr. AL-C 90/7933/06.06.2007 vizând completarea obiectului acestui contract cu lucrările suplimentare.
Astfel, prin această adresă, a comunicat reclamantei că aceste lucrări suplimentare nu au primit "avizul favorabil în Consiliul Tehnico-Economic al B".
Totodată, a subliniat faptul că "obținerea aprobării ordonatorului principal de credite (în speță B ) este inerentă încheierii actului adițional, în virtutea prevederilor art.42 alin.1 lit. c) din Legea nr.500 din 11 iulie 2002 privind finanțele publice, cu modificările ulterioare".
De asemenea, a învederat faptul că instituția a notificat ordonatorul principal de credite (Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor) cu privire la efectuarea unor lucrări suplimentare, solicitând convocarea unei noi ședințe a Consiliului Tehnico- Economic, în vederea prezentării documentației pentru lucrările suplimentare de aferente obiectivului de investiții ", extindere și dotare laborator sanitar-veterinar, T", finanțat prin Programul SAPARD.
În contextul dispozițiilor legale invocate, a comunicat reclamantei că neîncheierea actului adițional este justificată de neobținerea acestui aviz, motiv pentru care neîncheierea acestuia, de către instituția pârâtă, în lipsa avizului ordonatorului principal de credite, nu poate fi catalogată un refuz nejustificat în sensul dispozițiilor art.2 alin.1 lit. i) din Legea nr.554/2004, cu modificările ulterioare.
Pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR Bad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată a acțiunii, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a A, arătând că este necesară existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății.
procesuală nu se raportează cu necesitate la raportul juridic dedus judecații ci la dreptul de a reclama în justiție și la obligarea de a răspunde față de pretențiile formulate prin cererea de chemare în judecată.
Așadar instituția care are calitate de autoritate contractantă în contractul de lucrări nr. AL-C 90/7933/06.06.2007 este T și nu, astfel încât un eventual act adițional nu poate fi încheiat decât între părțile contractante, respectiv instituția publică ce are calitate de autoritate contractantă și reclamanta, în calitate de contractant.
Pârâta, totodată, a înțeles să invoce excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată din punct de vedere al neîndeplinirii procedurii plângerii prealabile prevăzuta de art.7 din Legea nr.554/2004 care statuează ca o condiție obligatorie parcurgerea procedurii plângerii prealabile.
Raportat la acest text de lege, a apreciat că plângerea prealabilă este obligatorie și poate fi exercitată oricând înainte de intentarea acțiunii în fața instanței de contencios administrativ.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât reclamanta a învederat instanței că a efectuat o serie de lucrări suplimentare conform dispozițiilor de șantier cu antemăsurătorile aferente, lucrări care au primit avizul favorabil in Consiliul Tehnico-Economic al din data de 31.07.2008. subliniind ca a efectuat aceste lucrări suplimentare numai după ce a primit avizul din data de 31.07.2008.
În realitate, pentru lucrările suplimentare efectuate (pe care reclamanta nu le-a precizat în cererea de chemare în judecată) nu exista avizul favorabil al Consiliului Tehnico-Economic al
Deși a arătat că a "efectuat lucrările suplimentare care se regăsesc în dispoziția de șantier" după ce a primit avizul favorabil în Consiliul Tehnico-Economic al din data de 31.07.2008, dispozițiile de șantier pe care reclamanta le-a depus la dosar sunt întocmite în anul 2007 (deci înainte de 31.07.2008), astfel încât nu se poate reține că acestea au fost efectuate după ce reclamanta ar fi primit avizul favorabil în Consiliul Tehnico-Economic al În plus, toate devizele ofertă prezentate de către reclamantă în documentație nu au semnătura dirigintelui de șantier, aspect reținut inclusiv în Notele întocmite cu ocazia verificării efectuate de către consilierii din cadrul
Prin sentința civilă nr.630/05.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de către reclamanta "" în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B; DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR T, CONSILIUL TEHNICO-ECONOMIC din cadrul B și PREȘEDINTELE
A obligat pârâta B să emită avizul favorabil.
A obligat pârâta DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR să încheie act adițional la contractul nr.AL-C- pentru lucrările suplimentare solicitate prin dispozițiile de șantier în termen de 10 zile de la data pronunțării prezentei.
Totodată, a obligat pârâtele în solidar la plata sumei de de 4,03 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut cu privire la excepțiile invocate că sunt neîntemeiate, fiind respinse pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B, tribunalul a respins-o întrucât aceasta ca ordonator de credite refuză încheierea actului adițional la contractul de execuție.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, tribunalul a respins-o deoarece reclamanta a depus la dosar copia plângerii prealabile cu care s-a adresat pârâtei, plângere formulată împotriva refuzului instituției de a încheia actul adițional, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art.7 din Legea nr.554/2004.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul a constatat următoarele:
Între reclamanta "" și pârâta DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR T s-a încheiat contractul de lucrări nr. AL-/7933/06.06.2007 prin care reclamanta s-a obligat să efectueze pentru pârâtă lucrările de modernizare, extindere și dotare laborator sanitar veterinar
Conform actului adițional nr.1/16.05.2008, perioada de realizare a contractului va începe la data fixata conform art.31 din contract și va fi finalizată la data de 15.09.2008.
Potrivit actului adițional nr.2/22.05.2008, valoarea contractului este de 9.450.990,71 lei sau orice alte sume, ce pot deveni plătibile, conform prevederilor din contract, la momentul și în modul prevăzut în contract.
Art.35.5 din contractul de lucrări condiții generale prevede că la primirea ordinului administrativ prin care se solicită modificarea respectivă, contractantul va începe să realizeze modificarea lucrării fiind obligat de prevederile acestor condiții generale să procedeze în așa fel ca și cum aceste modificări ar fi prevăzute în contract. Lucrările nu vor fi întârziate în așteptarea acordării vreunei prelungiri a timpului pentru completarea sau ajustarea lor la valoarea contractului.
Art.35.8 din același contract încheiat între părți dispune ca pentru lucrările suplimentare rezultate din situații care nu sunt cauzate de neglijența contractantul poate fi îndreptățit la compensații pentru pagubele suferite, odată ce toate cantitățile au fost executate în scopurile contractului.
Pe parcursul derulării lucrărilor au fost întocmite mai multe dispoziții de șantier efectuate la solicitarea beneficiarului și a prin care s-a adus la cunoștința părților modificări care au rezultat din situații neprevăzute și care s-a stabilit că vor fi suportate din nota de renunțare prezentată de constructor și din capitolul 5.3 diverse și neprevăzute din devizul general.
Părțile au întocmit o întreagă documentație pentru o evaluare tehnico-financiara preliminară compusă din fotografii de pe parcursul execuției, procesele verbale de recepții calitative, procesele verbale de lucrări ascunse, rapoarte de expertiză tehnică.
Aceasta documentație a fost transmisă în repetate rânduri pârâtei AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B care prin consiliul tehnico-economic trebuia să avizeze aceste lucrări și să aprobe plata acestora.
Întrucât plata lucrărilor suplimentare nu a fost făcută, constructorul în perioada mai, iunie, iulie 2008 oprit lucrările în șantier trecându-le în conservare, deși aceste opriri au dus la întârzierea întregului grafic de lucrări.
Din corespondența purtată între reclamantă pe de o parte și pârâte pe de altă parte rezultă că inițial reclamantei i s-a indus opinia că aceste lucrări au fost avizate și că vor fi plătite.
Ulterior, deși lucrările au fost recunoscute ca fiind necesare și utile investiției și că fără acestea nu poate fi finalizat proiectul, AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR Bar efuzat nejustificat să încheie actul adițional pentru plata acestor lucrări.
Pârâtele se apară arătând că aceste lucrări nu au primit avizul consiliului tehnico-economic al, însă lipsa avizului este culpabilă pârâtei AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B, care deși a primit întreaga documentație, a fost somată în repetate rânduri să se pronunțe, nu a dat nici un răspuns nici pârâtei DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR T și nici reclamantei ""
În esență, reclamanta a efectuat pentru pârâta DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR Tos erie de lucrări suplimentare, care chiar prin adresa de la fila 101 dosar îi comunică faptul că trebuie să reia lucrările întrerupte din cauza neplății costurilor. Totodată, pârâta a susținut că, în ceea ce privește contravaloarea lucrărilor suplimentare realizarea și decontarea acestora este acoperită juridic respectând prevederile art.35, plata acestora făcându-se eșalonat după rambursarea de către Agenția Sapard a contravalorii tranșei a treia din octombrie 2008, după semnarea procesului verbal de recepție a lucrărilor contractate.
Ulterior, factura prin care a fost facturată contravaloarea acestor lucrări a fost restituită reclamantei și refuzată la plată.
Având în vedere că pârâtele refuză nejustificat să încheie actul adițional la contractul de execuție lucrări nr. AL-C-, tribunalul, în conformitate cu art. 18 din Legea nr.554/2004 a admis acțiunea în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T și Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, considerând-o ca netemeinică și nelegală.
Pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T în motivarea recursului a arătat că prima instanță a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv a dispus obligarea pârâtei la încheierea actului adițional în termen de 10 zile de la pronunțarea sentinței, aspect care, raportat la data pronunțării (05.06.2009) și la data comunicării sentinței (25.06.2009) este indubitabil că duce la instituirea unei obligații imposibil de îndeplinit.
Se mai arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii și instanța nu a luat în considerare unele aspecte hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, motiv pentru care apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art.304 pct.9 și 10 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, instanța nu a luat în considerare unele aspecte necesare pentru încheierea actului adițional pentru lucrările suplimentare, respectiv neavizarea de către ordonatorul principal de credite a acestor lucrări și emiterea avizului, inerent modificării valorii contractului inițial; după aprobarea finală prin a bugetului suplimentar, la Cap., "CONSTRUCTIIM" urma să întocmească un ofertă nou, în limita bugetului aprobat, care să conțină cantitățile lucrate suplimentar, iar responsabilul de proiect să analizeze, să evalueze și să aprobe, după caz, contravaloarea lucrărilor suplimentare în conformitate cu regulile prevăzute în art.35.4, lit. a), b) și c) din contractul cadrul (condițiile generale).
Totodată, raportat la art.35.8 din condițiile generale la contract, prin care se stipulează posibilitatea contractantului de a fi îndreptățit la compensații pentru cheltuielile suplimentare apărute pe parcursul execuției proiectului original (care condiționează acordarea acestor compensații de către autoritatea contractantă doar "odată ce toate cantitățile au fost executate în scopurile contractului), a arătat că nu aveau posibilitatea de a cuantifica câte dintre aceste modificări se datorează proiectantului general, mai ales că nici un obiect (corp) de clădire contractat nu a fost finalizat de către constructor (aspect evidențiat de către responsabilul tehnic al proiectului).
De asemenea, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, consideră greșită aprecierea instanței cu privire la "nejustificatul" refuz al T de a da curs solicitării reclamantei, întrucât, în contextul dispozițiilor legale invocate, a comunicat reclamantei că neîncheierea actului adițional este justificată de neobținerea avizului ordonatorului principal de credite, motiv pentru care neîncheierea acestuia, de către instituția pârâtă, în lipsa avizului ordonatorului principal de credite, nu poate fi catalogată drept un refuz nejustificat în sensul dispozițiilor art.2 alin.1 lit. i) din Legea nr.554/2004, cu modificările ulterioare, pârâta neexprimând discreționar, cu exces de putere, voința de a nu da curs solicitării de a se încheia actul adițional (invocat de reclamantă).
Astfel, încheierea actului adițional de către pârâtă, în condițiile prezentei spețe, ar fi fost cu încălcarea legii, care trebuie să stea la baza actelor administrative emise în temeiul puterii publice, cărora le sunt asimilate, în virtutea prevederilor art.2 alin.1 lit. c) din Legea nr.554/2004, cu modificările ulterioare și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice (neîndeplinirea condiției de legalitate atrăgând aplicarea sancțiunilor de drept administrativ).
Pârâta Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B în motivarea recursului a arătat că instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a, cu motivarea că aceasta "ca ordonator principal de credite refuză încheierea actului adițional la contractul de execuție".
Apreciază că instanța de fond a respins în mod neîntemeiat excepția lipsei calității procesuale pasive a din următoarele considerente:
Partea semnatară a contractului de lucrări nr. AL-C 90/7933/06.06.2007, în calitate de autoritate contractantă este T, fapt ce reiese din înscrisurile depuse la dosar chiar de către intimata - reclamantă.
Mai mult, actele adiționale nr.1/16.05.2008 și respectiv nr.2/22.05.2008 la contractul de lucrări nr. AL-C 90/7933/06.06.2007 au fost încheiate cu T și nu cu, organul ierarhic superior.
Soluția instanței de fond de admitere a acțiunii reclamantei este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Deși intimata reclamantă a învederat instanței de fond că a efectuat o serie de lucrări suplimentare conform dispozițiilor de șantier cu antemăsurătorile aferente (subliniind că a efectuat aceste lucrări suplimentare numai după ce a primit avizul din data de 31.07.2008) iar instanța de fond a constatat că nu există un astfel de aviz, aceasta a admis acțiunea reclamantei obligând pârâta T la încheierea actului adițional la contractul nr. AL-C - pentru "lucrările suplimentare solicitate prin dispozițiile de șantier).
Pârâta mai învederează că dispozițiile de șantier pe care reclamanta le-a depus la dosar sunt întocmite în anul 2007 (deci înainte de 31.07.2008), astfel încât nu se poate reține că acestea au fost efectuate după ce reclamanta ar fi primit avizul favorabil în Consiliul Tehnico - Economic al
De altfel, Consiliul Tehnico - Economic al nici nu putea să acorde un aviz favorabil în situația în care toate devizele ofertă prezentate de către reclamantă în documentație nu au semnătura dirigintelui de șantier, aspect reținut inclusiv în notele întocmite cu ocazia verificării efectuate de către consilierii din cadrul
În plus, instanța de fond a obligat pârâta T să încheie actul adițional la contract în termen de 10 zile de la pronunțare, deși în materia contenciosului administrativ, fiind consacrat sistemul dublului grad de jurisdicție, respectiv judecata în fond și judecata în recurs, hotărârile pronunțate de către instanțele de fond, fiind date fără drept de apel, sunt hotărâri definitive, întrucât împotriva acestora se poate formula recurs care suspendă executarea hotărârii primei instanțe conform art.20 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Reclamanta - intimată "" Tad epus concluzii scrise arătând că recurenta a apreciat în mod eronat că nu avea calitate procesuală în acest dosar, întrucât nu a fost parte în contractul de lucrări nr. al-c -. De asemenea, a arătat că și restul actelor adiționale au fost semnate doar cu În acest sens, apărările recurentei se cuvin a fi înlăturate, întrucât așa cum se menționează în dispozitivul sentinței recurate, recurenta a fost obligată doar să emită avizul favorabil, nu să semneze actul adițional.
În legătură cu apărările pe fond, reclamanta a arătat că referitor la aspectele menționate eronat de către recurentă, acestea se referă la nesemnarea dispozițiilor de șantier de către dirigintele de șantier. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, toate dispozițiile de șantier care poartă semnătura atât a dirigintelui de șantier, cât și a proiectantului și a.
În acest sens, este clar că recurenta își invocă propria culpă prin faptul că nu a acordat acest aviz, pentru lucrări deja efectuate, însă se solicită a se observa, că deși documentațiile au fost depuse la (așa cum rezultă din corespondența dintre recurente), această instituție a refuzat în mod sistematic să le ia în discuție.
Reclamanta - intimată a mai arătat că recurenta nu a acordat acest aviz, context în care apare ca fiind superfluu apărarea recurentei în sensul că avizele trebuiau acordate anterior, deși potrivit prevederilor contractuale, reclamanta era obligată la efectuarea acestor lucrări suplimentare de îndată.
Cu privire la recursul T arată că recurenta a arătat chiar în recursul formulat, faptul că au fost înștiințați prin adresa nr.6521/10.04.2008 asupra faptului că se vor relua demersurile la nivelul Autorității Național Sanitar Veterinare B pentru majorarea bugetului indicativ cât și pentru majorarea cheltuielilor suplimentare. Cui alte cuvinte, așa cum a arătat mai sus, reclamanta era obligată să efectueze aceste lucrări de îndată, însă în ceea ce privește aprobarea sumelor aferente realizării acestor lucrări, și deci semnarea actului adițional, acest lucru, urmând se face numai după aprobarea bugetelor la nivelul central, respectiv la nivelul ordonatorului de credite.
Ca atare, deși a arătat că doresc încheierea actului adițional, potrivit prevederilor contractului, era obligată să reia executarea lucrărilor, context în care aveau obligația să execute și lucrările prevăzute în dispozițiile de șantier. Referitor la aceste lucrări, se solicită a se observa că acestea se referă inclusiv la structura de rezistență, context în care nu putea să omită să execute aceste lucrări, și să le execute doar pe cele contractate, având în vedere că stadiul tehnic nu permitea asemenea operațiuni.
Iată deci că în ceea ce privește susținerile recurentei T aceasta ajunge să se contrazică în propriile afirmații. În acest sens, în măsura în care la data de 01.09.2008 și la data de 10.09.2008 se susține că exista avizul Consiliului Tehnico - Economic, iar acum la data de 23.01.2009, aceeași instituție susține că nu mai există acest aviz, înseamnă că în realitate s-a urmărit inducerea în eroare a reclamantei.
De altfel între părți au existat modificări în ce privește valoarea contractului, fiind încheiat actul adițional nr.2/22.05.2008 și având acoperire în contract executarea unor lucrări suplimentare, în art.35.8 din Condițiile generale menționându-se posibilitatea de a modifica mărimea unor lucrări într-o asemenea manieră încât cantitatea menționată pentru oricare din articole este modificată în plus sau în minus cu 20 %.
Mai arată reclamanta - intimată că, așa cum rezultă din actele dosarului, T nu a invocat în nici un moment, înainte de efectuarea demersurilor sale, inexistența vreunui aviz din partea Consiliului Tehnico - Economic al B, mai mult decât atât recurentele invocând propria culpă în sensul inexistenței vreunui aviz, obligația ce le revine tocmai acestora.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate de către recurenți, cât și în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă care impun analizarea cauzei sub toate aspectele, Curtea apreciază că acestea sunt întemeiate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Ba fost în mod corect soluționată de Tribunalul Timiș având în vedere că această pârâtă are calitate procesuală doar în raport de petitul vizând obligarea la emiterea avizului favorabil, din modul de redactare al acțiunii rezultând că reclamanta nu a intenționat să oblige această pârâtă la încheierea actului adițional. De altfel, Tribunalul Timiș nici nu a pronunțat petitul vizând obligarea la încheierea actului menționat în contradictoriu cu pârâta B ci doar în contradictoriu cu
Sunt însă întemeiate criticile recurentelor cu privire la imposibilitatea cuantificării modificării contractului și a stabilirii dacă toate cantitățile de lucrări au fost executate în scopul contractului. Aceste aspecte nu au făcut obiectul analizei primei instanțe, care de altfel nici nu era în măsură să le cuantifice de vreme ce prin acțiunea sa reclamanta a solicitat doar încheierea unui act adițional pentru lucrările suplimentare fără a solicita și constatarea efectuării acestor lucrării și eventual cuantumul lor.
Mai mult decât atât, art.35.8 din Condițiile generale la contract, invocat în sprijinul acțiunii de către reclamantă și reținut de către instanță, vizează îndreptățirea contractantului la compensații pentru pagubele suferite pentru lucrările suplimentare executate în scopul contractului.
Această dispoziție nu se referă la obligația de a încheia un act adițional, ci la plățile suplimentare survenite în cursul executării contractului. De altfel, reclamanta s-a și adresat în baza dispozițiilor contractuale menționate instanțelor judecătorești cu o solicitare în pretenții, reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare executate, acțiunea făcând obiectul dosarului nr- al Tribunalului Timiș.
Aspectul cuantificării lucrărilor este important întrucât, așa cum specifică însăși reclamanta intimată în cadrul concluziilor scrise aflate la dosarul de recurs în justificarea lucrărilor suplimentare, art.35.8 din Condițiile generale prevăd posibilitateade a modifica "mărimea unor lucrări într-o asemenea manieră încât cantitatea menționată pentru oricare din articole este modificată în plus sau în minus cu 20 %".Prin urmare, în lipsa unei astfel de cuantificări, Curtea nu poate (și nici prima instanță nu era în măsură) să aprecieze dacă lucrările pentru care se solicită obligarea la încheierea actului adițional se încadrează în limita prevăzută la art.35.8 din Condițiile generale, care nu au fost modificate până în prezent.
Având în vedere considerentele expuse, constatând întemeiate recursurile promovate, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.315 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, urmează a admite recursurile cu consecința modificării sentinței civile recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantei, luând totodată act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtele recurente Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor T și Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor împotriva sentinței civile nr.630/CA/05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată
Modifică sentința civilă recurată în sensul că respinge acțiunea reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 02.12.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
RED:/11.12.09
TEHNORED:/11.12.09
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Maria Belicariu, Răzvan
