Obligare emitere act administrativ. Sentința 3989/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.3989
Ședința publică de la 18.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și STATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11.11.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 18.11.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra cauzei de contencios administrativ prezente:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal formulată de reclamantul, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor() și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâtelor la a numi un evaluator pentru evaluarea imobilului din loc., com. B, jud. T, constând în teren intravilan și co construcție demolată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că are calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri în baza Legii nr.10/2001 pentru imobilul menționat, conform deciziei nr.1192/02.07.2007, emisă de primarul din T, com.
În baza acestei dispoziții, rămasă definitivă și irevocabilă, unitatea obligată trebuia să înainteze dosarul pârâtelor Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și, fapt care nu s-a întâmplat până în prezent.
La dosar pârâta Comisia Centrală a formulat întâmpinare în care a invocat excepția prematurității formulării acțiunii pe motiv că în cauză, dosarul administrativ prevăzut de Legea nr.10/2001 nu i-a fost trimis.
În susținerea întâmpinării se depune practică judecătorească și adresele, către reclamantă și Primăria Municipiului B - filele 40-41 dosar.
Prin întâmpinarea formulată, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, în considerarea că în raport de prevederile HG nr.361/2005 și de Legii nr.247/2005 atribuțiile sale se rezumă la sprijin și îndrumare a autorităților, la asigurarea organizării și funcționării secretariatului nu la verificarea și emiterea titlurilor de despăgubiri.
Examinând mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, Curtea reține că este întemeiată.
În acest sens se reține că o condiție esențială pentru exercitarea unei acțiuni este aceea a calității procesuale. Sarcina justificării calității procesuale active cât și pasive aparține reclamantului care în cadrul cererii trebuie să expună împrejurările de fapt și de drept din care rezultă îndreptățirea de a-l acționa în judecată pe pârât.
Prin conținutul cererii introductive rezultă că reclamantul a solicitat a obliga autoritatea pârâtă la desemnarea unui evaluator, justificat pe incidența dispozițiilor titlului VII din Legea nr.247/2005. Acest act normativ prin dispozițiile sale în legătură cu verificarea, evaluarea și emiterea titlului de despăgubire stabilește atribuții în sarcina comisiei centrale. Prin urmare neavând atribuții care să se suprapună cu cele ale comisiei nu poate fi considerat titular al obligației invocate de reclamantă și ca atare nu poate avea calitate procesuală pasivă În cauză.
Așadar, față de cele expuse excepția este întemeiată și urmează a fi admisă, cu consecința respingerii acțiunii față de entitatea pârâta
Trecând așadar și la examinarea excepției prematurității cererii invocate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.1192/02.07.2007 a Primarului Comunei B jud. T s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din Legea nr.247/2005.
În condițiile existenței acestei dispoziții reclamantul susține că este îndreptățită la examinarea dosarului de către comisie, evaluare a titlului prevăzut de Legea nr.247/2005, deși dosarul nu a fost înaintat.
Față de această situație, pârâta Comisia Centrală pentru Despăgubire susține că dosarul nu a fost comunicat.
Acest din urmă aspect al faptului că dosarul nu ar fi fost înaintat, nu este contestat de reclamant, ci chiar precizat prin acțiune.
În această situație, în condițiile în care dosarul nu se afla la entitatea pârâtă și de vreme ce o comunicare de către primărie însoțită de documentația aferentă nu i-a fost adresată, susținerile pârâtei cu privire la prematuritate apar ca întemeiate și urmează a fi admise.
Chiar dacă s-ar susține că excepția nu este întemeiată deoarece dispoziția emisă în anul 2007, dată de la care s-a primit nici o înștiințare despre cursul soluționării dosarului, atare susținere nu poate fi reținută deoarece o înștiințare nu putea fi făcută de pârâtă câtă vreme nu a intrat în posesia documentației, un dosar al reclamantului nu exista înregistrat la această entitate și nu a fost sesizată anterior cu un atare dosar. Or, în aceste circumstanțe nu se poate susține o lipsă a verificării din partea pârâtei, deoarece verificarea se poate face doar raportat la actele transmise. Ca atare, în lipsa unor acte, a documentației, pârâta nu poate reține o altă situație decât cea raportată la documentele primite.
Prin urmare, în lipsa unei documentații, a unei sesizări însoțite de acte, susținerile pârâtei referitoare la excepția invocată apar ca întemeiate și urmează a fi admise.
Așadar, față de cele arătate, Curtea va admite excepția invocată și, pe cale de consecință, va respinge, ca prematură, acțiunea promovată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și respinge în consecință acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul ales în B,-, -.A,.8,.39, sector 3, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1, față de această pârâtă.
Admite excepția prematurității acțiunii și respinge în consecință acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1,față de pârâtul Statul Român prin
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. HV
Tehnodact.
5 ex./26.03.2010
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
