Obligare emitere act administrativ. Decizia 414/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 414/ Dosar nr-
Ședința publică de la 05 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirena Radu
JUDECĂTORI: Mirena Radu, Silviu Gabriel Barbu Marcela
- -
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.284/CA din 10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 02 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 05 iunie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față
Constată că prin Sentința civilă nr. 284/CA/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pentru a pronunța această sentința prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta are calitatea de funcționar public în cadrul pârâtei, având funcția de inspector asistent, clasa I, treapta 1.
În drept, conform dispozițiilor art. 63 din Legea nr. 188/1999, modificată, "în carieră, funcționarul public poate promova în funcția publică și poate avansa în treptele de salarizare, în condițiile legii" și că "promovarea în clasă, promovarea în grade profesionale și avansarea în trepte de salarizare nu sunt condiționate de existența unui post vacant".
De asemenea, art. 65 al. 2 din Legea nr. 188/1999 prevede că "pentru a participa la examenul de promovare în gradul profesional imediat superior celui deținut, funcționarul public trebuie să îndeplineascăcumulativurmătoarele condiții:
a) să aibă cel puțin 4 ani vechime în gradul profesional al funcției publice din care promovează;
b) să aibă cel puțin 2 ani vechime în treapta de salarizare din care avansează;
c) să fi obținut cel puțin calificativul "bine" la evaluarea performanțelor individuale în ultimii 2 ani;
d) să nu aibă în cazierul administrativ o sancțiune disciplinară neradiată în condițiile prezentei legi."
Față de aceste dispoziții prima instanță a constatat că reclamanta îndeplinește toate condițiile enunțate anterior, referitoare la vechime, calificativ și lipsa sancțiunilor disciplinare, dar nu îndeplinește o condiție esențială pentru a fi încadrat într-o treaptă/clasă/grad superioară, respectiv cea a participării și promovării unui examen sau concurs în acest sens.
Promovarea este modalitatea de dezvoltare a carierei funcționarilor publici și garantează accesul acelor funcționari care sunt cei mai buni pentru un anumit post, dar aceasta nu se poate realiza decât în limitele reglementate de lege - sens în care au fost stabilite condiții referitoare la beneficiarul acestor dispoziții (funcționarul public), dar și cu privire la autoritatea angajatoare (instituția publică), aceasta din urmă având obligația de a asigura un echilibru între exercitarea dreptului funcționarului public, pe de o parte și, pe de altă parte nevoia de personal calificat și bugetul aprobat pentru cheltuielile de personal ale instituției.
Condiția examenului, instituită de către legiuitor, este obligatorie și își găsește rațiunea în necesitatea de a asigura formarea unui corp profesional valoros la nivelul instituțiilor publice, prin promovarea acelor persoane care îndeplinesc criteriile de competență maxime dintre persoanele care au calitatea de funcționar public.
Instanța nu se poate substitui unei comisii de examinare și nici nu poate aprecia că reclamanta este cu adevărat pregătită pentru funcția superioară celei deținute în prezent, chiar dacă aceasta îndeplinește celelalte condiții prevăzute de dispozițiile legale pentru promovare.
Este adevărat că promovarea nu este condiționată de existența unui post vacant, dar aceasta rămâne condiționată de participarea și reușita la examenul sau concursul de promovare, în limita locurilor stabilite prin planul de ocupare a funcțiilor publice întocmit în condițiile art. 23 din același act normativ.
Nu se poate reține nici susținerea reclamantei că pârâta nu a organizat nici un examen de promovare, deoarece, pe de o parte, din răspunsurile la interogatoriu și situația concursurilor anexată acestuia rezultă că au fost organizate examene de promovare la nivelul anumitor servicii, iar, pe de altă parte, chiar dacă nu s-ar fi organizat aceste concursuri, instanța apreciază că reclamanta avea deschisă calea de a solicita obligarea instituției la organizarea unui astfel de concurs, iar nu să solicite instanței să dispună, direct, promovarea sa.
Instanța de fond a mai reținut că nu sunt incidente nici dispozițiile art. 70 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 (referitoare la promovarea rapidă), potrivit cărora "pot participa la concursul prevăzut la alin. (1) lit. b) funcționarii publici care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:
a) au cel puțin 1 an vechime în gradul profesional al funcției publice din care promovează;
b) au obținut calificativul "foarte bine" la evaluarea performanțelor profesionale individuale din ultimul an;
c) nu au în cazierul administrativ o sancțiune disciplinară neradiată în condițiile prezentei legi;
d) au urmat cel puțin o formă de perfecționare profesională în ultimul an".
Deși reclamanta are vechimea necesară, nu i s-a aplicat nicio sancțiune disciplinară, îndeplinește condiția calificativului "foarte bine" la evaluarea performanțelor profesionale individuale din ultimul an, 2007, din probele administrate nu rezultă că acesta ar fi urmat o formă de perfecționare in ultimul an.
Instanța de fond a mai reținut că reclamanta nu a participat la nici un concurs de promovare și, în aceste condiții, ar fi total injust față de restul funcționarilor publici care au promovat pe bază de concurs sau față de alte categorii profesionale care susțin examene pentru promovare (polițiștii, magistrații, profesori) ca aceasta să promoveze pe calea unei acțiuni in justiție.
Nu se poate reține nici susținerea reclamantei în sensul că dreptul său de promovare este un "bun", în înțelesul conferit acestei noțiuni de jurisprudența constantă a CEDO și că prin respingerea cererii sale de încadrare într-o treaptă superioară nu beneficiază de protecția instituită de art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO.
Astfel, dreptul de a promova al reclamatei este un bun în înțelesul art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, dar limita impusă de legea națională și avută în vedere de către instanță - concursul, nu este disproporționată, nici arbitrară și nu încalcă nici principiului legalității, prin reglementarea acestei limitări fiind menținut un echilibru just între cerințele de interes general și imperativele apărării drepturilor individuale ale reclamanților.
Celelalte petite ale acțiunii reclamantei, fiind petite accesorii a căror soluționare depinde de soluția dată cu privire la petitele principale, au fost respinse.
Față de toate aceste considerente, instanța a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs arată că prima instanță nu a analizat toate înscrisurile depuse la dosar respectiv adresa 1610/27.08.2008 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală care menționează că nu s-au organizat concursuri de promovare în grad profesional. Ea îndeplinea toate condițiile de promovare și chiar a exercitat în fapt activități de serviciu corespunzătoare funcției superioare deținute. De asemenea a urmat cursuri și are diplome de studii corespunzătoare unui grad superior. Intimata a încălcat prevederile Ordonanța de Urgență a Guvernului 123/2003 nu a transformat postul pe care era încadrată într-un post de nivel superior. Nu este obligatorie existența unui post vacant pentru promovare. Nu s-a ținut cont la reîncadrarea sa în 2003 de Ordinul 218/2003, s-a procedat greșit la încadrarea sa conform legii 161/2003 tot la nivelul studiilor medii deși avea studii superioare, vechime, calificative și funcție fiind șefa de administrație fiscală la.
În drept își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 și 304 indice 1
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Bad epus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată raportat la motivele de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat.
Reclamanta este funcționar public încadrat la Direcția Generală a Finanțelor Publice
Conform art. 63 din Legea 188/1999 republicată, în carieră, funcționarul public poate promova în funcția publică și poate avansa în treptele de salarizare, în condițiile legii. Promovarea în clasă, promovarea în grade profesionale și avansarea în trepte de salarizare nu sunt condiționate de existența unui post vacant.
În carieră, funcționarul public poate promova în funcția publică și poate avansa în treptele de salarizare, în condițiile legii. Promovarea în clasă, promovarea în grade profesionale și avansarea în trepte de salarizare nu sunt condiționate de existența unui post vacant.
Art. 64 din aceiași lege prevede:
(1) Promovarea este modalitatea de dezvoltare a carierei prin ocuparea unei funcții publice superioare.
(2) Promovarea în gradul profesional imediat superior celui deținut de funcționarul public se face prin concurs sau examen, organizat anual, prin transformarea postului ocupat de funcționarul public ca urmare a promovării concursului sau examenului.
Art. 65 la alin 1 dispune că examenul de promovare în gradul profesional se organizează de autoritatea sau instituția publică, cu avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, în limita funcțiilor publice rezervate promovării, cu încadrarea în fondurile bugetare alocate.
Deci promovarea în funcția publică și avansarea în treptele de salarizare se realizează prin examen sau concurs în limita funcțiilor rezervate promovării cu încadrarea în fondurile bugetare alocate.
Corect a reținut prima instanță și a susținut reclamanta că întrunește condițiile prevăzute de alin 2 al art.65 din Legea 188/1999 republicată, dar acest lucru nu este suficient pentru a promova, trebuie să se susțină și un examen în conformitate cu prevederile art. 64 alin 2 și 65 alin 1 din lege.
Art. 68 reglementează și situația descrisă de reclamantă privind avansarea în funcție ca urmare a dobândirii unor diplome de nivel superior. Și în acest caz ocuparea funcției publice se realizează prin examen.
Reclamanta a solicitat încadrarea în clasă, grad și treaptă superioară fără a participa la concurs/examen. Legea nu permite în prezent această formă de promovare.
Pentru lipsa de diligență a pârâtei de organizare de concursuri anuale de promovare reclamanta poate solicita obligarea acesteia la respectarea obligațiilor ce-i revin în acest sens chiar cu despăgubiri în caz de refuz nejustificat.
Reîncadrarea reclamantei din 2003 nu mai poate fi pusă în discuție, ea avea posibilitatea atacării actului administrativ din 15.07.2003 la momentul emiterii lui. De asemenea ea putea contesta ordinele de serviciu prin care i s-au dat atribuții care nu corespundeau încadrării sale.
În consecință toate motivele de recurs sunt neîntemeiate.
Pentru considerentele arătate, curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 7, 8, 9 și 304 indice1 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul declarat cu completarea motivării din prezenta decizie
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva Sentinței civile nr. 284/CA/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 iunie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /25.06.2009
Dact. /25.06.2009
- 2 ex.-
Președinte:Mirena RaduJudecători:Mirena Radu, Silviu Gabriel Barbu Marcela
