Obligare emitere act administrativ. Decizia 539/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 539/CA
Ședința publică de la 24 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant -, domiciliat în C,-, -.1,.1,.6 și cu domiciliul procesual ales în C,--84, la cabinet avocat, împotrivaSentinței civile nr. 951/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații pârâți - PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în, județul C, - primar al comunei, județul C, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 15.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea recurentului să depună la dosar concluzii scrise la data de 22.10.2008, 24.10.2008, pentru când:
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe Primarul Comunei pentru obligarea la eliberarea certificatului de urbanism aferent terenului în suprafață de 75002situat în comuna în 10 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, precum și pe în calitate de conducător al autorității publice implicate în vederea obligării la plata unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere, peste termenul stabilit de instanță, obligarea pârâților, în solidar, la plata de daune morale în cuantum de 2000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 22.08.2007 a solicitat pârâtului eliberarea certificatului de urbanism pentru terenul în suprafață de 75002situat în comuna, județul C pe care este edificată o construcție al cărei proprietar este în baza contractului de vânzare - cumpărare încheiat cu SC Neagră SA la 29.08.2005.
Primarul Comunei i-a oferit o soluție negativă, motivată de faptul că reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate asupra terenului.
Urmând procedura prealabilă reglementată de art.7 din Legea nr.554/2004, a obținut un răspuns la 12.11.2007 prin care pârâtul și-a exprimat același refuz nejustificat de soluționarea favorabilă a cererii.
În drept s-au invocat dispozițiile art.6 din Legea nr.50/1991, art.15 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, art.16 din Legea nr.554/2004.
În dovedirea cererii s-au depus copii de pe următoarele înscrisuri: cerere, documentația aferentă, dovadă procedură prealabilă, răspunsul emis de pârât.
La data de 28.02.2007 pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității cererii potrivit art.1 și 2 alin.1 lit.c și h din Legea nr.554/2004, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii.
Prin Sentința civilă nr. 951/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâți. S-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei și -.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 22.08.2007 reclamantul a solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru imobilul - construcție situat în comuna în scopul construirii clădiri pe vechiul amplasament.
Prin adresa nr.7579/06.09.2007 pârâtul a comunicat reclamantului că nu face dovada proprietății terenului și că în evidențele primăriei nu figurează ca proprietar.
Prin adresa nr.10254/07.11.2007 pârâtul a comunicat reclamantului, referitor la plângerea prealabilă, că este în imposibilitatea de a emite certificatul de urbanism deoarece terenul pentru care se solicită certificatul în vederea construirii de clădiri este proprietate privată a unor persoane fizice, arătând totodată că reclamantul poate solicita certificat de urbanism pentru informare.
S-a mai reținut de instanță că reclamantul a cumpărat prin procesul verbal de licitație din 29.03.2005 activele - construcții punct aparținând SC Neagră SA (fila 43) construcții care nu sunt identificate și descrise.
La data de 21.08.2007 reclamantul a comunicat Primăriei că a constatat demolarea construcțiilor sens în care solicită să i se comunice dacă a fost eliberată vreo autorizație de demolare.
După demolarea construcțiilor reclamantul a solicitat eliberarea certificatului de urbanism în scopul construirii de clădiri pe vechiul amplasament.
În ceea ce privește regimul juridic al terenului s-a reținut că inițial terenul a fost proprietatea Comunei, iar ulterior, respectiv la data când s-a solicitat eliberarea certificatului de urbanism terenul era proprietate privată a unor persoane fizice.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității instanța a respins-o ca nefondată, constatând că acțiunea reclamantului îndeplinește condițiile de exercițiu prevăzute de art.1 și 2 alin.1 lit.c și h din Legea nr.554/2004.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța a respins acțiunea ca nefondată apreciind că pârâtul nu a refuzat nejustificat eliberarea certificatului de urbanism, în condițiile în care reclamantul a solicitat emiterea certificatului de urbanism în vederea construirii deși nu avea un titlu valabil și legal asupra terenului aferent construcțiilor.
Mai mult, pârâtul a arătat că nu poate emite certificatul de urbanism pentru construire, însă la solicitarea reclamantului poate emite un certificat de urbanism pentru informare.
Prin "refuz nejustificat" în înțelesul Legii nr.554/2004 se înțelege exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea.
Deci, nu orice refuz poate fi considerat nejustificat, ci numai cel emis în exces de putere, ilegal în mod subiectiv prin raportare la drepturile persoanelor fizice și juridice.
În speță, s-a apreciat că prin emiterea răspunsului ca urmare a cererii de eliberare a certificatului de urbanism, în sensul că nu i se poate emite un certificat de urbanism pentru construire, ci doar pentru informare, reclamantul nu a fost vătămat în drepturile sale întrucât neavând nici un titlu valabil și legal asupra terenului nu avea nici dreptul de a construi pe acel teren.
Mai mult, asupra construcțiilor ce au făcut obiectul procesului verbal de licitație nu a existat un titlu valabil și legal la data cumpărării, în sensul că SC Neagră SA nu era proprietara acestora, iar la data solicitării certificatului de urbanism de către reclamant, aceste construcții nu mai existau.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.299 și urm. pr.civ. cu aplicarea art.304/1 pr.civ.
În motivarea recursului s-a arătat că autoritatea administrativă nu a justificat vreo vătămare, care să o determine să refuze eliberarea actului,prin faptul că în cuprinsul cererii tip de eliberare a certificatului de urbanism solicitantul a trecut ca și scop executarea unor lucrări de construcții, atât timp cât potrivit art. 6 din Legea nr. 50/1991 acest înscris este un act de informare ce nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții.
A mai susținut recurentul că în mod greșit a reținut de instanța de fond că nu s-a conformat dispozițiilor art. 15 lit.b care obligă la anexarea pe planuri topografice cererii de eliberare a certificatului de urbanism deoarece se poate observa că refuzul autorității nu s-a întemeiat pe acest aspect.
În opinia recurentului, demersul analizării valabilității titlului de proprietate asupra construcțiilor era irelevant în cererea dedusă judecății.
Sintetizând, recurentul a arătat că instanța de fond a consfințit abuzul autorității administrative care a refuzat eliberarea certificatului de urbanism speculând completarea greșită de către reclamant, a scopului pentru care a solicitat eliberarea unui act, scop reglementat însă de chiar legea prin care definirea certificatului de urbanism și care oricum nu poate fi înfrânt prin voința părții pentru simplul motiv că Legea nr. 50/1991 prevede expres că certificatul de urbanism nu poate fi în nici un caz utilizat pentru edificarea de lucrări de construcții.
Intimații pârâți legal citați au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că Primăria Comunei a răspuns solicitării petiționarului prin adresa nr. 10254/7.11.2007, faptul că acesta nu este mulțumit de răspunsul primit nu echivalează cu un răspuns nejustificat. Mai mult s-a arătat că petentul avea posibilitatea să solicite certificat de Urbanism de informare, adică un act care poate fi solicitat de către oricare persoană. În aceste condiții se apreciază de pârâți că nu au săvârșit un abuz așa cum pretinde recurentul, dimpotrivă au răspuns în vederea soluționării cererii dar în termeni legali.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 299 și urm. pr.civ. cu aplicarea art.304/1 pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004, ersoana p. vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Solicitarea reclamantului privește eliberarea unui certificat de urbanism pentru terenul în suprafață de 7500 mp situat în comuna - Punct.
Potrivit art.6 din Legea nr.50/1990 "Certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute laart. 4, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării și stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cuprinzând avizele și acordurile legale, necesare în vederea autorizării.
(2) Certificatul de urbanism se emite de autoritățile prevăzute laart. 4, abilitate să autorizeze lucrările de construcții, și se eliberează solicitantului în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, menționându-se în mod obligatoriu scopul emiterii acestuia.
(4) În vederea eliberării certificatului de urbanism solicitantul - orice persoană fizică sau juridică interesată - se va adresa autorităților prevăzute laart. 4cu o cerere care va cuprinde atât elementele de identificare a imobilului pentru care se solicită certificatul de urbanism, cât și elementele care definesc scopul solicitării."
De asemenea, art.29 din Legea 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul definește certificatul de urbanism ca fiind actul de informare cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrației publice județene sau locale face cunoscute regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor și condițiile necesare în vederea realizării unor investiții, tranzacții imobiliare ori a altor operațiuni imobiliare, potrivit legii.
Certificatul de urbanism se eliberează la cererea oricărui solicitant, persoană fizică sau juridică, care poate fi interesat în cunoașterea datelor și a reglementărilor cărora îi este supus respectivul bun imobil.În certificatul de urbanism se va menționa în mod obligatoriu scopul eliberării acestuia.
Din dispozițiile menționate rezultă în mod clar că eliberarea certificatului de urbanism se face numai în vederea realizării unor investiții, tranzacții imobiliare sau altor operațiuni imobiliare, potrivit legii, iar indicarea scopului pentru care se solicită eliberarea unui astfel de act administrativ este obligatorie, solicitantul fiind ținut să cuprindă în cererea sa toate elementele care definesc scopul solicitării.
Ori, astfel cum rezultă din documentația depusă la dosarul cauzei, scopul declarat de reclamant la solicitarea certificatului de urbanism a fost acela de modernizare construcții existente și, respectiv, construire clădiri pe vechiul amplasament, situație în care reclamantul trebuia să arate toate elementele ce definesc acest scop.
Având în vedere că acesta nu a arătat elementele ce definesc scopul afirmat, respectiv nu a dovedit deținerea terenului în baza unui titlu, refuzul autorității publice locale de a elibera certificatul de urbanism este unul justificat.
Recurentul nu probează vătămarea unui drept sau a unui interes legitim în situația dată. Chiar dacă certificatul de urbanism nu conferă un drept de construire, informarea ce se realizează prin intermediul certificatului de urbanism trebuie să se subsumeze unui scop legitim constând în realizarea unor investiții, tranzacții imobiliare sau altor operațiuni imobiliare, potrivit legii, scop pe care recurentul nu l-a putut justifica.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurent sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca nefondat, în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursulîn contencios administrativdeclarat de recurentul reclamant -, domiciliat în C,-, -.1,.1,.6 și cu domiciliul procesual ales în C,--84, la cabinet avocat, împotrivaSentinței civile nr. 951/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații pârâți - PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în, județul C și - primar al comunei, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședințăpublicăastăzi, 24 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
tehnored.dec.jud. - -
2 ex./12.12.2008
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Elena Carina Gheorma
