Obligare emitere act administrativ. Decizia 666/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 03.06.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.666
Ședința publică din 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Maria Cornelia Dascălu
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.286/11.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu pârâtul intimat Primarul Municipiului T și intervenienții în interesul pârâtului și, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită. Dată fără citarea părților.
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 30.04.2008, concluzii scrise din partea reclamanților recurenți.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 23.04.2008, parte integrantă din prezenta hotărâre, potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 30.04.2008, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 22.10.2007 reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T solicitand instantei pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâților la emiterea autorizației administrative constand in autorizația de ie privind amenajare mansarda in pod existent și inchidere terasă la parter la imobilul situat în T,-, 6, anularea actelor administrative reprezentata de adresele administrative,și anume adresa nr. -17089/17.07.2007, adresa nr. --/24.08.2007, adresa nr. --/08.11.2007, adresa nr. --/27.09.l2007, adrea nr. --/12.10.2007.
S-a solicitat suspendarea executării actului administrativ respectiv adresa nr. -17089/17.07.2007 și adresa nr. -17090/08.08.2007.
In motivarea acțiunii, reclamanții mentionează că sunt proprietari prin cumpar re efctuată în ianuarie 2005, ai. nr.6 situat în partea terminală a tronsonului din curte imobilului de pe str..- nr. 14, evidențiat în CF ind.-, top 9750/1/2lVI.
Reclamanții mentionează că imobilul sus arătat, la cumparare era compus numai dintr-o camera, bucatari camara, spatii totalmente insalubre si improprii unei locatiuni civilizate. actualmente nu putem utiliza aceasta locatie.
Reclamanții arata ca in primavara anului 2005, fost de notorietate publica calamitatea din judetul T, prin precipitatiile supraabundente pe mp si inundatii, situatie care a impus reclamantilor sa inceapa repararea urgenta a acoperisului vechi peste 80 de ani si care era totalmente irnpropriu, plouand in interior.
Reclamanții arata ca la lucrarea de inlocuire a suprastructurii tronsonului, s-a asociat si propriet.4 ing., iar in perioada respectiva, Statul era proprieta.4 (situat intre apartamentul nostru nr.6 si. nr.4 sus aratat).Se arata ca pe masura demolarii acoperisului vechi, a rezultat ca intreaga suprastructura compromisa, trebuind sa fie completamente inlocuita sub aspectul de grinzi sustinere, capriori, corni, latezi, refacuta tesatura structurii de rezistenta-, poc apoi cu scanduri-dulapi, copertinarea cu noua de calitate,.Se mentioneaza ca urgenta i-a facut pe reclamanti sa demareze lucrarile sus aratate in regie proprie, toate cheltielile cu privire la materiale si manopera fiind suportate de ca subsemnatii reclamanti cu participatia vecinului de la .4.
și suprastructura tronsonului (unde sunt apartamentele 4-,.5 proprietar Statul si. 6 cel al reclamantilor 1 si 2), au fost terminate inainte de incheierea sezonului ploilor torentiale.
Reclamanții arată că orii cu care au efectuat lucrarea în regie proprie ne-au mai executat scara de beton (alatutata peretelui.b) menita sa inlocuiasca o provizorie scara lemn, improprie urcarii si care in timpul iei s-a si prabusit, apoi au construit pentru protectia partii laterale, pe doi piloni de beton, o terasa. Reclamanții menționează ca la 20.07.2005, chiriasa.5, (unde locuiau aproximativ 8 persoane plus 2 cai situatie perpetuata si in prezent), au adresat o reclamatie Primariei Prin amenda nr. 98/639/20.07.2005,reclamanții au fost amendati cu 2000 lei RON ( pe care i-au platit Chitanta seria - -/09.11.2005). Reclamantii invedereaya ca pentru procedura intrarii in legalitate, au angajat firma SC - SRL.isoara, pentru intoemirea intregii documentatii si obtine: autorizatiilor conform celor impuse de
Se arată că certificatul de Urbanism nr. 680/16.11.2005, a fost acordat pentru: "Legalizare luminoare la sarpanta, inlocuire scara lemn exterioara, la pod existent, copertina la terasa si inchidere conf. /91. Reclamantii invedereaza ca li s-a pretins de catre Primarie, aviz de la Directia pentru Cultura Culte si atrimoniu p. Cultural al judetului T (motivat pe faptul ca imobilul, desi se gasea intr- curte interioara si nu era nici un fel de "monument de arhitectura". Avizul de la Patrimoniu Cultural a fost acordat reclamantilor imediat cu nr.370/Z/15.12.2005. Reclamantii arata ca sub nr.D 72006--/02:03.2006, Primaria Tac omunicat "acordul pentru reparatii asupra intregului acoperis, deasupra apartamentelor 4,5,6 pe cheltuiala acestora, exclusiva, fara nici un fel de recuperare de la Primaria Municipiului T". Se precizează ca la momentul acordului sus aratat, lucrarea era terminata, pentru ratiunile de urgenta sus aratate, acordul fiind dupa 1 an de la demararea lucrarilor urențe din timpul calamitatii,avand doar valoarea unei intrari in legalitate, in cadrul documentatiei impuse. Reclamantii au aratat ca pentru eliberarea Autorizatiei de ie, s-a mai pretins completarea dosarului cu un Contract de concesiune, pentru terenul pe care se afla scara de beton (de urcare la suprastructura.6) cat si pentru el ocupat de terasa.Se menționează ca autorizatia de ii nr.1962 este eliberata abia 07:08.2006. Aceasta Autorizatie insa, acopera toate lucrarile anterior aratate si indeplineste procedura intrarii in legalitate, prin admiterea intocmirii documentatiei complete cu plane, cu arhitect, inginer or, inginer de rezistenta, aviz de la Patrimoniu.Reclamantyii invedereaya ca persoanele care locuiesc la.5 alaturat, cumparand camera si bucataria in vara anului 2006, au trcut la o noua serie de "reclamatii". Reclamantii invedereaza ca prin firma autorizata, au obtinut Certificatul de urbanism nr. 456/02.08.2006pentru "amenajare mansarda in pod existent si inchidere terasa P, pe teren concesionat".Se mentioneaza ca a fost introdusa de catre firma de profil o noua documentatie in Primarie in vederea obtinerii de Autorizatie de ie, in raport cu Certificatul de urbanism sus aratat.
Prin Avizul nr. 206lZ.18.98.2997, Directia pentru Cultura, Culte Patrimoniu Cultural Național, al judetului acordat reclamanților aviz favorabil.
In drept au fost invocate prev art. 1 si urm din Legea nr. 554/2004.
In dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar o serie de înscrisuri, și anume plângere prealabilă, adresa nr. -17089/17.07.2007, adresa nr. --/24.08.2007, adresa nr. --/08.11.2007, adresa nr. --/27.09.l2007, adrea nr. --/12.10.2007, aviz nr. 206/Z/18.09.2007.
Legal citat, pârâtul Primarul Municipiului Taf ormulat întâmpinare, în acord cu prev art. 118 Cod proc civ, solicitând respingerea acțiunii reclamanților.
In considerentele întâmpinării se arată că în data de 19.06.2006 prin Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 81/29/19.06.2006 s-a constatat că reclamanții: " au executat lucrari de construire in cursul anilor 2005-2006, fara autorizatie de construire in- la mansada, constând in extindere mansarda pe spatiul a erent partii din spate a imobilului, deașupra scarii de intrare la pod si deasupra terasei si compartimentare mansada fapta sanctionata cu amenda conform art. 26 alin. 1 lit. a) coroborat cu alin. 2 din Legea nr. 50/1991 si cu măsura intrării in legalitate. Paratul mentioneaza ca in preyent s-a solicitat demolarea pe cale judecatoreasca a iilor ridicate de catre reclamanti fara autorizatie de contructie. Paratul invedereaza ca intrucat solicitantul autorizației nu a depus, o data cu cererea, documentația completa, întocmită potrivit prevederilor legale care reglementează procedura de autorizare respectiva și potrivit iriformațiilor furnizate de autoritatea administrației publice in condițiile art. 4 alin. (1)din G 27/2003 si a Certificatului de urbanism nr. 456/02.08.:2006, s-au facut in repetate randuri comunicari pentru completarea dosarului prin adresele: U-/12.07.2007, ulterior prin adresele --/24.08.2007, R 22007-/27.09.2007, -6577/12.10.2007 si cu nr. U 9 2007-/08.11.2007 cu precizarea modului de remediere a neregularitatii constatate. Se arata ca in principal, completarile constau in: prezentarea acordului coproprietarilor cu referire la nr. de proiect ( la dosar este lipsa acord coproprietar de la apartament nr. 5), deoarece, conform plan 01 din proiectul depus nr. 1/2007, compartimentarea mansardei se extinde si deasupra. 5, iar acoperisul tip sarpanta este in proprietate comuna - parti comune ale Corpului A, conform CF extenso nr.-/, nr. topo 9750/1/2.
Se mentionează în intampinarea depusa ca pana in prezent nu s-a primit returnare de corespondenta, iar titularul cererii de autorizare nu s-a conformat masurilor dispuse, fiind in situatia restituirii documentatiei incomplete.
Pârâtul învederează că demersul juridic al reclamanților este vadit abuziv, deoarece pana la termenul de 18.06.2007, prevazut in PV - d-1 și soția sa nu s-au conformat masurii complementare dispuse prin PV, aceea de intrare in legalitate prin obtinerea Autorizatiei de construire, fiind in situatia aplicarii dispozitiilor art.32 alin. 1 din L 50/1991, in sensul sesizării a instantelor judecatoresti, fapt ce s-a și realizat deja pin, astfel ca paratul solicita suspendarea prezentei cauze până la solutionarea def nitivă și irevocabilă a actiunii privind demolarea construcției ilegal executate.
In ceea ce privește dubla incriminare de care este acuzată Primaria Municipiului T, referitor la cele doua procese verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor, respectiv PV nr. 98/639/20.07.2005 si PV nr. 81//29/2006, se arata ca prin primul proces verbal s-a sanctionat fapta prev. de art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991 constand în: " lucrări de construire în cursul lunilor iunui-iulie 2005, fără autorizație de construire-schimbarea saryantei - cu executare a trei luminatoare, extinderea imobilului cu scara de urcare la pod-din CA si beton; spre curtea comuna s-a executat o terasa 3,70 x 5,50, inaltime 4 pe stalpi de beton, stadiul fizic- in curs de executie scara de urcare si terasa; sarpanta este terminata. iar prin PV nr. - s-a constatat si sanctionat o cu totul alta lucrare de construire, la acelasi imobil, realizata intr-o perioada diferita, constand in: " s-au executat urmatoarele lucrari de construire in cursul anilor 2005-2006, fara autorizatie de construire in B_ -dul - - nr. l4A la mansarda. mansarda pe spatiul aferent.
In dovedirea sustinerilor din inatmpinarea formulata paratul a depus la dosar o serie de inscrisuri si anume acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la 13.08.2007, certificat de urbanism, proces verbal nr. 98/639/20.07.2005, proces verbal nr. 81/29/19.06.2006, adresa nr. -17089/17.07.2007, adresa nr. --/24.08.2007, adresa nr. --/08.11.2007, adresa nr. --/27.09.l2007, adrea nr. --/12.10.2007, cererea depusă de reclamanți pentru emiterea autorizașției de construcție și proiectul de arhitectură (fila 47- 123 dosar).
La termenul din 04.12.2007 reclamanții au depus la dosar raspuns la intampinarea formulata de catre parat.
În cuprinsul acestui raspuns se arata că nu era necesar acordul coproprietarului. 5 întrucât la data la care s-a introdus documentația pentru autorizația de construcție, proprietarii apartamentului erau chiriașii statului. Reclamanții precizează că prin contractul de vânzare cumpărare prin care proprietarii. 5 au dobândit acest apartament nu sunt vândute părțile comune. Reclmanții menționează că cererea de suspendare formulată de către pârât este neîntemeiată și nelegală întrucât instanța pe rolul căreia a fost introdusă acțiunea în demolare a suspendat judecata până la soluționarea prezentei acțiuni în contencios administrativ. În continuare reclamanții arată că procesul verbal de contravenție nr. 81/19.06.2006, este lovit de nulitate absolută față de împrejurarea că faptele reținute în cuprinsul său sunt necorespunzătoare realității întrucât lucrările efectuate au fost confirmate prin autorizația de construcție nr. 1962/07.08.2006.
Prin serviciul registratură reclamantii au depus la dosar completare de actiune în cuprinsul careia se arata că solicită pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună pe lângă obligarea pârâtului la emiterea autorizației de construcție și anularea actelor administrative reprezentând răspunsul Autorității Publice prin care s-a comunicat reclamanților refuzul rezolvării cererii, respectiv adresa Direcției Urbanism nr. 92007--/08.11.2007. În cuprinsul completării de acțiune reclamanții reiau în esență motivarea cererii de chemare în judecată învederând totodată că în speța de față nu se impune ieșirea din indiviziune asupra podului și suprastructurii întregului condominiu în litigiu, astfel încât nu se poate aprecia că ar fi vorba de o extindere a compertimentării mansardei deasupra apartamentului 5.
Prin serviciul registratura a fost depusa la dosar cerere de interventie in interesul paratului de catre interveninetii si.
In motivarea cererii de intervenție se arată că sunt proprietarii apartamentului nr.5 din imobilul situat în T, bd.- 3abeș nr.2. identificat in CF nr. - T, apartament compus din: cameră cu bucătărie, de alimente, magazie cu 4,14% gen. cu 7,12% ale corpului A și 85/2062 teren.
Intervenientii mentioneaza ca părțile comune ale corpului A din imobil, astfel cum rezultă din CF colectiv nr. - T sunt: poarta de intrare, urcarea la pod, podul,coridorul de acces la apartamente, WC-urile ii accesul la WC, fundațiile, fațadele, ușile de intrare in imobil, coșurile de fum, învelitoarea, )ranșamentele de apă, canal și electricitate.
Se învederează ca din luna iunie a anului 2005, interveninetii nu au mai avut acces la podul corpului A din imobil întrucât reclamanții au efectuat fâră drept lucrări de mansardare ce ocupă întreg podul, îngrădindu-ne astfel acestui spațiu comun.
Se mentionează că în acest sens au sesizat în repetate rânduri Primăria Municipiului T și Inspectoratul eritorial in Construcții pentru a lua măsurile ce se impun, iar din răspunsurile primite de la aceste autorități a rezultat faptul că reclamanții au executat lucrări de mansardare în podul imobilului peste partamentele 4, 5 și 6 în mod ilegal, fără a avea autorizație de construcție. Se precizează ca reclamantii au formulat numeroasea actiuni in contradictoriu cu intervenientii. Astfel, reclamantul a formulat acțiune de ieșire din indiviziune dos- Jud. T, dos- având ca și obiect tulburare în posesie, dos. Nr- anularea contractului prin care interveninetii au cumpărat.5 din imobil, dos.nr- și dos- ambele având ca obiect rectificare CF, acțiuni prin care de fapt s-a încercat șicanarea acestora in vederea renunțării la dreptul nostru de coproprietate asupra podului parte comună indiviză.
Se arată că lucrările de mansardare efectuate de pârât le încalcă dreptul de proprietate și nu le permit folosința nestingherită a unui spațiu comun din imobil. mentioneaza ca că sunt in cazul coproprietății forțate asupra părților comune din imobil, iar folosința coproprietarilor nu poate să aducă atingere dreptului egal și reciproc a celorlalți coproprietari. In aceste condiții, un coproprietar poate aduce modificări, schimbări sau transformări părîilor comune ale unei clădiri, cu condiția de a nu schimba destinația imobilului și a nu leza exercițiul liber al celorlalți coproprietari asupra părților comune, prerogative ce nu îl îndreptățesc a se considera unic proprietar asupra părților comune. În aceste condiții, acțiunea ce face obiectul prezentului dosar este netemeinică și nelegală. Se arata ca reclamanții, având acordul proprietarilor din--fila 66 dosar-, precum și acordul Primăriei T, proprietar la acea dată a .nr.5, proprietate a noastră in prezent, având deci acordul pentru înlocuire comlpetă a acoperișului corpului de clădire dinspre interiorul curții. amenajare luminatoare la șarpantă, înlocuire scară de lemn exterioară la pod existent și realizare copertină la terasă, amenajare care urma să se facă strict asupra apartamentului reclamanților și urma să se încadreze in limitele cotelor părți indivize înscrise in actul de construire și cu respectarea tuturor normelor legale in vigoare-fila 67 dosar, adresa Primăriei nr. --/15.11.2005-, aviz în urma căruia au obținut și Certificatul de urbanism nr. 680/16.11.2005 și respectiv autorizalia de construcție nr. 1.-.08.2006, au nesocotit aceste aprobări și au executat lucrări de mansardare îr podul imobilului peste.4, 5 și 6 depășind legalitatea lucrărilor autorizate.
Se mentionează că urmare a acestor lucrări executate fă ră autorizație de construcție, reclamanții au fost sancționați întocmindu-se procesul verbal de contravenție nr. 81/29/19.06.2006 prin care s-au constatat lucrări de construire in cursul anilor 2005-2006 fâră la mansardă, extindere la mansardă, fiind amendați și având ca și obligație aducerea la startea inițială sau interarea in legalitate până la data de 18.06.2007.
Se arată că având în vedere faptul că reclamanții nu au obținut până la termenul fixat de Primărie. Primăria a sesizat instanța de judecată pentru demolare conform art. 32 alin.l din L 50/1991, acțiune ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Timișoara, suspendat in baza art. 244 pct. l pr.civ. până la soluționarea prezentului dosar.
In certificatul de urbanism obținut se precizează " se va amenaja mansardă in pod existent fără modificarea configurației. se va respecta.codul civil, acord notarial coproprietari cu ref. nr. proiect,.autorizație de construcție ", cerințe care nu au fost îndeplinite de către reclamanti.
În acest sens, avizul nr. 2.265/27.09.2007 a Direcției pentru Cultură, Culte și Patrimoniu Cultural Național este doar unul din documentele necesare, însă nu și suficient pentru obținerea autorizației de construcție.
Intervenienții arată că nu și-au exprimat acordul privind lucrările de mansardare executate de către reclamanți, deoarece aceste lucrări de mansardare au fost efectuate in podul imobilului, inclusiv peste apartamentul acestora, încălcându-ne astfel dreptul nostru de proprietate, acestia nemaiavând acces in podul imobilului.
Intervenienții mentionează că având în vedere toate aceste aspecte, se justifică interesul lor în solulionarea prezentei cauze, reclamantul prin construcțiile efectuate fâră autorizație de construcție îngrădindu-le dreptul de proprietate, in prezent acestia nemaiavând posibilitatea de a folosi podul și nici acces la podul imobilului nu mai există, lucrările de mansardare fiind efectuate de reclamanti deasupra scării de urcare la pod și în podul imobilului deasupra apartamentelor 4, 5 și 6.
In drept au fost invocate prev art 49 si urm Cod proc civ, art 480,481 Cod civil.
Cererea a fost timbrata cu taxa judicira de timbru de 4 lei si timbru judicira de 0,3 lei.
In dovedirea cererii de interventie intervenientii au depus la dosar o serie de inscrisuri și anume CF colectiv nr. - T și CF nr. -
Reclamantii au formulat răspuns la cererea de interventie în interersul pârâtului arătând că această cerere este inadmisibilă față de lipsa de interes a intervenienților. Reclamanții au invocat totodată și excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților față de lipsa calității de proprietar al acestora asupra părților comune din imobil.
Reclamanții menționează că nu este nevoie de acordul proprietarilor. 5 deoarece la data depunerii documentației intervenienții nu erau proprietari asupra acestui apartament.
În susținerea afirmațiilor reclamanții au depus la dosar în copie raport de expertiză tehnică judiciară și planșe foto.
La termenul din data de 04.03.3008 reclamantii au depus un inscris in care au invocat exceptia de nelegalitate a actului administrativ unilateral reprezentat de adresa nr. --/24.08.2007 prin care Serviciul de Autorizări din cadrul primăriei a înaintat referat către Serviciul Juridic sub nr. -1789/27.07.2007 solicitând introducerea acțiunii în demolare împotriva reclamanților.
În motivarea acestei excepții reclamanții au arătat că li s-a pus în vedere să completeze documentația pentru obținerea autorizației abia la data de 08.11.2007, deci ulterior momentului în cares-a propus prin referat demolarea construcțiilor efectuate.
Reclamanții arată că au formulat plângere prealabilă împotriva actului a cărui nelegalitate o solicită. Totodată reclamanții solicită să se constate nelegalitatea unor acte unilaterale emise de către Serviciul de Autorizări al Direcției Urbanism din cadrul Primăriei T și anume adresa nr. -17089/17.07.2007, adresa nr. --/24.08.2007, adresa nr. --/08.11.2007. Reclamanții au menționat că procedurile în urma cărora au fost emise adresele menționate sunt nelegale, întruc mai înainte a fost introdusă acțiunea în derulare și numai după luni de zile au fost comunicate adresele mai sus menționate, prin care li se aduce la cunoștință înscrisurile pe care trebuie să le depună.
În drept a fost invocat art. 4 din L 554/2004.
Prin sentința civilă nr.286/11.03.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa respins acțiunea precizată a reclamanților și în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T, a respins excepția de nelegalitate invocată de câtre reclamanți având ca obiect următoarele acte: adresa nr. U 32007--/24.08.2007 adresa nr. -17089/17.07.2007, adresa nr. --/24.08.2007, și adresa nr. --/08.11.2007, a admis cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de către intervenienții și cu n contradictoriu cu și și a obligat reclamanții la plata către pârâți a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Prin acțiunea completată reclamantii și au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea in tot a actelor administrative prin care i s-a comunicat refuzul de a-i emite autorizație de construire și pe cale de consecință să se dispună obligarea Primarului Municipiului T la eliberarea autorizației de construire.
In data de 19.06.2006 prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 81/29/19.06.2006 s-a constatat că reclamanții: " au executat lucrari de construire in cursul anilor 2005-2006, fara autorizatie de construire in- la mansada, constând în extindere mansarda pe spatiul a erent partii din spate a imobilului, deasupra scarii de intrare la pod si deasupra terasei si compartimentare mansadă, fapta sancționată cu amendă conform art. 26 alin. 1 lit. a) coroborat cu alin. 2 din Legea nr. 50/1991 si cu masurile complementare de aducere a construcției in starea inițiala, in cazul in care nu se intra in legalitate prin obținerea autorizației de construcție, cu termen pana la data de 18.06.2007 pentru îndeplinirea acestor obligații și comunicarea lor organului de control.
Din înscisurile depuse rezultă că reclamanții s-au adresat cu o cerere de eliberare certificat de urbanism, in luna iulie 2007, iar prin certificatul de urbanism nr 456/02.08.2006 se stabileste regimul tehnic, conform PUZ aprobat prin HCL nr 97/1998 ca imobilul este situat intr-o zona de locuinte si functiuni complementare,zona de protectie a monumentelor. Se mentioneaza ca se va amenaja mansarda in pod existent fara modificarea configuratiei acoperisului, cu respectarea, 536/1997,HG nr 525/1996, Cod civil. Si legislatia in vigoare, iar la rubrica "avize/acorduri si alte documente "se solicita acordul Inspectoratului de Stat in ii si Avizul Comisie de.
La termenul scadent, până la care reclamanții aveau obligatia să intre în legalitate, și anume 18.06.2007 a fost depusă o documentatie pentru obtinerea autorizatiei de ie pentru amenajare mansarda in pod existent si inchidere terasa P, documentatie care este incompleta fata de imprejurarea ca avizele care s-au solicitat a fi depuse au fostobtinute abia ulterior termenului de 18.06.2007, si anume avizul comisiei de 206/Z a fost obtinut abia la data de 18.09.2007 iar avizul Inspectoratului de Stat in ii nr 15910 fost obtinut la data de 15.08.2007.
Adresele emise de catre parat a caror anulare se solicita au ca obiect comunicari ale paratului catre reclamanti cu privire la completarea dosarului pentru obtinerea autorizatiie de ie.
Intrucat reclamanții nu s-au conformat dispozitiilor din procesul verbal de constatre a conraventiilor, in sensul ca nu au depus documentatia integrala pana la dtaa limita de 18.06.2007 paratul a promovat o actiune in contradictoriu cu reclamantii avand ca obiect demolarea iei relaizate fara autorizatie de ie.Referatul privind sesizarea instantelor judecatoresti pentru neconformarea reclamantilor la masurile impuse prin procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor a fost intocmit la data de 27.07.2007, deci dupa momentul in care reclamantii aveau obligatia sa se conformeze dispozitiilor din procesul verbal, si anume data de 18.06.2007.
In acord cu prev art 32 din Legea nr. 50/1991 în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
In speța de față organele contatoare din cadrul pârâtului au respectat prevederile legale incidente, si anume in temeiul art. 28 o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile au dispus oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin adresa nr. U 22007--/12.07.2007 pârâtul a transmis reclamanților un înscris in cuprinsul căruia erau menționate actele pe care aceștia au obligația sa le depună la documentai incompleta in vederea eliberării autorizației -fila 42 din dosar.
Prin adresa nr. U 92007--/12.10.2007 pârâtul a transmis reclamanților ca au obligația sa completeze documentația pentru eliberarea autorizației de construcție pentru Amenajare mansarda in pod existent si închidere terasa P la imobilul din T,- A, 6 in sensul sa depună acordul notarial al coproprietarilor cu referire la nr. proiect -proprietar apartament 5, planuri stampilate etc (fila 38 dosar).Prin adresele ulteriore transmise către reclamanți, ca de exemplu si adresa nr. U 92007--/08.11.2007, a cărei anulare se solicita, li s-a pus in vedere sa depună actele care lipsesc de la documentație pentru eliberarea autorizației de construcție.
Din înscrisurile existente la dosar rezultă că reclamanții au depus un înscris în care exista un tabel care cuprinde numele coproprietarilor, mai puțin numele coproprietarilor din apartamentul nr. 5 care si-au dat acordul pentru înlocuirea completa a acoperișului, corp de clădire dinspre interiorul curții, înlocuirea scării de lemn pentru acces la pod cu o scara din beton si executarea unei terase închise si acoperita.Coproprietarii care si-au exprimat acest acord l-au împuternicit pe numitul sa declare in fata notarului ca semnăturile de pe înscrisul de la fila 66 dosar aparțin coproprietarilor, declarația acestuia fiind autentificata sub nr. 158/30.01.2006 de BNP " " T.Instanța constata ca acordul exprimat al coproprietarilor se refera la alte lucrări decât cele menționate in procesul verbal întocmit la data de 19.06.2006, si anume la lucrările executate de către reclamanți fără autorizație de construcție si care au făcut obiectul sancționării acestora prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr. 98/639 din data de 20.07.2005.
Instanța constată că proprietarii apartamentului nr. 5 nu si-au exprimat acordul notarial in sensul menționat mai sus in vederea obținerii autorizației de construcție pentru lucrările efectuate de către reclamanți, si anume extindere mansarda pe spatiul a erent partii din spate a imobilului, deasupra scarii de intrare la pod si deasupra terasei și compartimentare mansa da.
sunt proprietarii apartamentului nr.5 din imobilul situat in T, bd.- 3abeș nr.2. identificat in CF nr. - T, apartament compus din: cameră cu bucătărie, de alimente, magazie cu 4,14% gen. cu 7,12% ale corpului A și 85/2062 teren.
Părțile comune ale corpului A din imobil, astfel cum rezultă din CF colectiv nr. - T sunt: poarta de intrare, urcarea la pod, podul, coridorul de acces la apartamente, WC-urile ii accesul la WC, fundațiile, fațadele, ușile de intrare in imobil, coșurile de fum, învelitoarea, )ranșamentele de apă, canal și electricitate.
Lucrările de mansardare au fost efectuate de catre reclamanti în podul imobilului, inclusiv peste apartamentul intervenientilor, proprietari ai apartamentului nr 5, încălcându-ne astfel dreptul acestora de proprietate, acestia nemaiavând acces in podul imobilului.
In conformitate cu prevederile art. 40 din același act normativ în cazul când într-o clădire se realizează mai multe apartamente și suprafețe locative cu altă destinație, proprietarii acestora dobândesc și o cotă-parte de proprietate asupra tuturor părților de construcție și instalații, precum și asupra tuturor dotărilor care, prin natura lor, nu se pot folosi decât în comun, indiferent de tronsonul, scara sau etajul la care este situată proprietatea lor. Cotele-părți prevăzute la alineatele precedente se determină proporțional cu suprafața construită a locuințelor, a caselor de vacanță ori a suprafețelor cu altă destinație din clădire, după caz.
In acord cu prevederile legale incidente in materie, în speța de față se impunea ca reclamanți să depună la dosar acordul notarial al coproprietarilor
In conformitate cu prevederile anexei nr. 1 din Legea nr. 50/1991, pct. 2.5.6. acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Prin urmare, tribunalul constată că refuzul paratului de eliberare a autorizatiei de ie pentru lucrarile deja executate, și anume extindere mansarda pe spatiul a erent partii din spate a imobilului, deasupra scarii de intrare la pod si deasupra terasei si compartimentare mansadă este justificat întrucat reclamanții nu au completat documenetele solicitate de catre parat in termenul mentionat in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, si anume 18.06.2007.
Reclamanții au menționat ca este nelegal actul prin care s-a cerut acționarea reclamanților in judecata pentru demolarea structurilor efectuate, si anume comunicarea sub nr. U 32007--/24.08.2007 a împrejurării ca Serviciul de Autorizări de resort a înaintat referatul către Serviciul Juridic sub nr. SC 2007-1789/27.07.2007, solicitând introducerea acțiunii in demolare.Totodată au învederat ca sunt nelegale adresa nr. -17089/17.07.2007, adresa nr. --/24.08.2007, ăadresa nr. --/08.11.2007.
Tribunalul constată că referatul privind sesizarea instantelor judecatoresti pentru neconformarea reclamantilor la masurile impuse prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor a fost intocmit la data de 27.07.2007, deci dupa momentul in care reclamantii aveau obligatia sa se conformeze dispozitiilor din procesul verbal, si anume data de 18.06.2007.
Totodată susținerea reclamanților în sensul ca li s-a adus la cunoștința actele pe care trebuie sa le depună abia după momentul in care a fost emis referatul nu este întemeiata. Astfel fiind, prin adresa nr. U 22007--/12.07.2007, deci înainte de data de 27.07.2007, pârâtul a transmis reclamanților un înscris in cuprinsul căruia erau menționate actele pe care aceștia au obligația sa le depună la documentai incompleta in vederea eliberării autorizației următoarele acte: acord notarial al tuturor coproprietarilor cu referire la nr. de proiect, copie contract concesionare teren, cu planșa aferentă, copie legalizare lucrări executate, expertiză tehnică, memoriu - parte de rezistență, referat verificare proiect, program control, acord inspectoratul de stat în construcții, aviz comisia de monumente referitor la documentația depusă, planșe de execuția ștampilate și verificate conform legislației în vigoare, CF colectiv și individual la zi.
Masurile impuse de către organele din cadrul paratului sunt conforme dispozițiilor legale incidente in materie. Astfel, conform art. 28 alin 3 din legea nr. 50/1991 conform căruia măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.
In ceea ce privește solicitarea reclamanților că prin hotărârea instanței să se dispună anularea actelor care reprezintă răspunsul autoritarilor cu privire la soluționarea cererii de eliberare a autorizației de construcție, tribunalul constata ca actele a căror anulare se solicita sunt comunicări emise de către organele din cadrul paratului, care cuprind mențiuni in legătura cu actele pe care reclamanții au obligația sa le depună pentru completarea documentației depusa la Primărie în vederea obținerii autorizației de construcție.
Totodată prin adresa nr. U 92007--/08.11.2007, a cărei anulare se solicita prin completarea de acțiune, li s-a pus in vedere reclamanților sa depună actele care lipsesc de la documentație pentru eliberarea autorizației de construcție, comunicarea respectiva regăsindu-se si in adresele anterioare, si anume adresa nr. U 22007--/12.07.2007 si adresa nr. U 92007--/12.10.2007.
Aceste acte administrative sunt emise in respectarea prevederilor legale, punând in aplicare dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 81/20/19.06.2006, care reprezintă titlu executoriu.Trebuie sa precizam ca susținerea reclamanților in sensul ca acest proces verbal este lovit de nulitate nu poate fi primita fata de împrejurarea ca reclamanții nu au formulat plângere împotriva procesului verbal conform procedurii speciale, prevăzute de OG nr. 2/2001, iar in cazul neatacării acestuia procesul verbal devine titlu executoriu.
Tribunalul precizează că a analizat acțiunea reclamanților astfel cum a fost modificata, precum si excepția de nelegalitate a actelor menționate prin raportare la dispozițiile Legii nr. 554/2004, care a fost invocata drept temei legal de către reclamanți pe parcursul întregii proceduri desfășurate in fata instanței.
Tribunalul nu a procedat la verificarea acțiunii reclamanților prin raportare la prevederile OUG nr. 27/2003 care reglementează o procedura speciala, si anume procedura aprobării tacite, temei legal invocat de către reclamanți prin concluziile scrise depuse la dosar după închiderea dezbaterilor si rămânerea dosarului in pronunțare. Concluziile scrise reprezintă rezumatul in scris al concluziilor orale pe care reclamanții le-au susținut in fata instanței, astfel ca orice adăugare la aceste concluzii prin concluziile scrise nu poate fi luata in considerare de câtre instanța de judecata.
Reținând cele expuse, văzând și prevederile legale mai sus invocate, tribunalul a respins atât excepția de nelegalitate a actelor menționate, cât și acțiunea reclamanților astfel cum a fost precizată.
Instanța va admite cererea de intervenție formulata de câtre intervenienții si in interesul paratului.
Față de prev art. 274 Cod proc civ, raportat la culpa procesuală a reclamanților în declanșarea litigiului, tribunalul a obligat reclamanții la plata către pârâți a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. -/04.03.2008.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții și,considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se invocă în esență următoarele:
Prima instanță, a respins în mod nemotivat și netemeinic probe solicitate, respectiv a respins efectuarea unei expertize care să verifice fazele întregii documentații și legalitatea acestora în raport cu susținerile pârâtului și intervenienților, urmând să prezinte instanței concluzii de specialitate.
S-a respins deasemenea proba cu audierea de martori,proba testimonială utilă cauzei, între martorii propuși fiind și specialiști ai firmei care a întocmit documentația și alți specialiști în arhitectura și construcții, care puteau să releve instanței adevărul în legătura cu impedimentele la eliberarea Autorizației, provocate de pârât.
Prima instanță a omis a se pronunța și asupra cererii formulate de apărarea reclamanților, (după toate respingerile de mai sus), prin care în raport cu completarea obiectului (depusă la termenul din 22.01.2008), s-a cerut anularea actului Administrativ, respectiv Adresa Direcției Urbanism nr.92007--/08.11.2007, primita la 15.11.2007, adresa fiind atacata cu plângere- |
Instanța trebuia să aprecieze faptul că amenda administrativă fiind plătită, organele administrative din cadrul Primăriei trebuiau să conlucreze în sensul rezolvării dosarului reclamanților, în sensul intrării în legalitate și nu în sensul obstrucționării eliberării Autorizației de construcție motivat pe "lipsă semnătură proprietar.5", care era chiriaș la data efectuării lucrărilor nefiind necesară deci semnătura sa.
Instanța trebuia să discearnă faptul că "lipsa acordului proprietarului.5, nu este un impediment insurmontabil, pentru împiedicarea eliberării autorizației de construcții, întrucât, mai întâi acel acord nu era necesar, lucrările fiind făcute când respectivii erau chiriași, iar Statul a Autorizat schimbarea suprastructurii sub condiția " să nu pretindă Primăriei bani pentru acele lucrări". Apoi, se putea obține și o hotărâre care să țină loc de acord.
Prima instanța a apreciat în mod greșit faptul că este admisibilă cererea de intervenție în favoarea pârâtului (ce nu avea formulată cerere reconvențională), deci o intervenție în interesul altei persoane, pe temeiul art.49 (1), când în mod evident, din expunerile cererii de intervenție, aceasta era pe temeiurile art.49 alin2, intervenție în interes propriu, invocându-se drepturi personale nedovedite, situație în care cererea de intervenție era inadmisibilă, pe temeiul de drept în interesul pârâtului, iar ca intervenție în interes propriu era deasemenea inadmisibilă în cadrul acțiunii reclamanților pe Contencios Administrativ.
Prima instanță nu a soluționat în mod corect nici "Excepția de nelegalitate" pe care am invocat-o, întrucât în esență s-a arătat că nu este posibil ca organul administrativ să întrerupă analizarea Autorizării pentru Autorizație de construcție și fără să comunice motivele pentru care nu mai participa la intrarea în legalitate, să solicite Serviciului juridic promovare de acțiune în demolarea unor lucrări pregătitoare din podul reclamanților
Recursul este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de către reclamanți privind respingerea încuviințării probatoriului solicitat primei instanțe privind efectuarea unei expertize tehnice și audierea unor martori, față de împrejurarea că documentația depusă în vederea obținerii unei noi autorizații de construire era incompletă, respectiv nu era îndeplinită cerința legală prevăzută în anexa nr. 1 din legea nr.50/1991, pct. 2,5,6 vizând obținerea acordului vecinilor exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi în speță extindere mansardă pe spațiul aferent părții din spatele imobilului, deasupra scării de intrare în pod, și deasupra terasei și compartimentare mansardă.
De menționat, că această documentație se impunea să fie completată și depusă cel târziu până la data de 18.06.2007, dată stabilită și nerespectată, prin procesul verbal de contravenție nr. 81/29/19.06.2006.
Relativ la acest proces verbal de contravenție, Curtea reține că reclamanții nu au uzat de calea de atac prevăzută de OG nr. 2/2001, situație în care legalitatea lui nu mai poate fi analizată de către instanța de contencios administrativ, devenind titlu executoriu, iar pe de altă parte în dreptul administrativ nu se face distincție între nulitatea absolută și relativă a unui act administrativ, spre a putea fi examinat sub aspectul nulității absolute invocată de către reclamanți.
În mod corect, prima instanță a admis cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de către intervenienții și, ea fiind adresată în condițiile dispozițiilor art. 49 alin. 3.c Cod Penal aceștia justificând și ei un interes dat fiind că, prin construcțiile efectuate, reclamanții au îngrădit folosința spațiului comun.
Cât privește excepția de nelegalitate invocată de către reclamanți, aceasta se referă la o serie de adrese prin care li se comunică ce fel de înscrisuri au obligația de a depune la organele pârâtei, astfel că ele nu constituie acte administrative în sensul art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004, întrucât nu produc efecte juridice,spre a putea face obiectul controlului de legalitate în procedura reglementată de art. 4 din aceeași lege.
Nereale sunt și susținerile reclamanților referitor la incidența în speță a OUG nr. 27/2003, în condițiile în care obiectul acțiunii promovate în condițiile 554/04, nu poate fi modificat după închiderea dezbaterilor,respectiv prin intermediul unor concluzii scrise depuse la dosarul cauzei, în termenul de amânarea pronunțării.
Drept urmare, cât privește fondul cauzei,Curtea subscrie argumentației juridice din considerentele hotărârii atacate și având în vedere considerentele mai sus reținute, urmează să respingă recursurile de față ca nefondate, în condițiile dispozițiilor art. 312 alin. 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 286/CA/11-03-2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă reclamanții față de intervenienta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 aprilie2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - LIBER - - -
GREFIER,
- -
Prima instanță - Tribunalul Timiș
Judecător -,
Red.LC - 28.05.2009
Tehnored LM - 28.05.2009
2expl/SM
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Claudia, Maria Cornelia Dascălu
