Obligare emitere act administrativ. Decizia 716/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 716
Ședința publică din data de 6 mai 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul domiciliat în, Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr.121 din 27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECTOR ȘCOALA cu sediul în, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei conform chitanței nr. -/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant personal și intimata pârâtă - asistată de avocat - din Baroul Dâmbovița.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care:
Recurentul reclamant depune la dosar copia adreselor nr. 5649/3.07.2008 și nr.6781/8.09.2008 emise de Inspectoratul Școlar Județean
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat, iar Curtea constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul reclamant având cuvântul arată că, în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea formulată împotriva pârâtei -, pentru refuzul repetat al acesteia de a răspunde cererilor formulate de acesta către școală și de ascunde intenționat trei din adresele Inspectoratului Scolar D prin care se puteau rezolva solicitări legate de anumite drepturi bănești ce i se cuveneau reclamantului din muncă în timpul concediului de odihnă.
Invederează că pârâta nu i-a înregistrat în registrul de intrare-ieșire al școlii adresele nr. 5649/3.07.2008 și adresa nr. 6781/8.09.2008 emise de Inspectoratul Școlar Județean D, iar cu privire la cererea înregistrată sub nr. 581/30.09.2008 i s-a răspuns după 36 de zile prin adresa nr. 654/4.11.2008, deși Legea 554/2004 prevede un termen expres de 30 de zile. Soluția instanței de fond este nelegală și neîntemeiată, cu afirmații ireale, nejustificate analizând cu superficialitate cauza din dosar și reținând
spusele apăratorului intimatei pârâte, care nu cunoaște adevărul petrecut la școala, unde acesta a fost profesor cu o vechime de 43 de ani.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei la plata daunelor morale.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat - având cuvântul pentru intimata pârâtă - arată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, prin cererea de recurs recurentul reinterează motivele cererii de chemare în judecată, fără a argumenta în drept injustețea soluției fondului. Cu privire la neefectuarea concediului de odihnă în perioada 2004 - 2007, recurentul a câștigat litigiul împotriva Inspectoratului Scolar D și a primit bani.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond, ca legală și temeinică. Depune la dosar note scrise.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta -pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța aceasta să fie obligată să răspundă cererilor reclamantului, necesare în rezolvarea unor litigii de muncă aflate pe rolul Tribunalului Dâmbovița.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că pârâta a refuzat să-i răspundă celor 4 scrisori ce i-au fost adresate, cu mai multe luni în urmă, informațiile fiindu-i necesare pentru soluționarea unui litigiu de muncă și pentru compeltarea dosarului de pensionare. În drept, reclamantul și-a motivat acțiunea pe dispozițiile Legii 128/1997 privind statutul personalului didactic și Legea 554/2004.
Pârâta a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării a arătat că prima cerere a fost inițial adresată Inspectoratului Școlar Județean, iar această instituție a trimis-o pârâtei prin poștă, însă din plic lipsea cererea în cauză. Prin cea de a 2-a cerere, înregistrată sub nr. 451/22.07.2008, reclamantul solicita plata concediului de odihnă neefectuat pe anii 2004-2007, perioadă în care petentul a funcționat ca director de școală, cererea fiind de competența Inspectoratului Școlar Județean, căruia i-a înaintat-o, pentru rezolvare, deoarece școala al cărei director este pârâta, nu este ordonator de credite.
O altă cerere a reclamantului, a fost înregistrată sub nr. 581/30.09.2008, prin care se solicita o adeverință din care să rezulte că "în vacanțele de vară ale anilor școlari 2004-2005; 2005-2006; 2006-2007, condica de prezență a fost semnată zilnic de director, fapt ce atestă prezența sa în instituție",pârâta răspunzându-i la 04.11.2008, când s-a eliberat adeverința solicitată, fără a se menționa că petentul a fost prezent în școală ci doar că acesta a semnat condica.
Despre cea de a 3-a cerere adresată conducerii școlii, pârâta a arătat că i-a fost prezentată de secretară, după un timp îndelungat, deoarece necesita un volum mare de muncă, petentul cerând eliberarea unei adeverințe din care să rezulte salariul lunar ce se întindea pe o perioadă de 42 de ani. Fiind sesizată verbal de petent că nu a primit această adeverință, pârâta a aratat că a verificat aspectul relatat și a luat măsurile corespunzătoare pentru eliberarea adeverinței.
În apărare, pârâta a depus copiile cererilor ce i-au fost adresate și ale înscrisuri. În ședința publică din 27.02.2009, pârâta, prin apărător a renunțat la excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând admiterea excepției prematurității introducerii acțiunii.
Reclamantul a solicitat respingerea excepției invocate de pârâtă, iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii formulate, precizând totodată că pârâta i-a răspuns la toate cererile formulate, dar cu întârziere.
După adminsitrarea probatoriilor cu înscrisuri,prin sentinta nr.121 din 27.02.2009 prima instanță a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârâta - - director interimar la Școala și a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta - - director interimar la Școala, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța aceasta soluție, tribunalul a apreciat că a fost îndeplinită procedura prevăzută de art. 7 din Legea contenciosului administrativ iar reclamantul, în mod corect s-a adresat pârâtei și nu Inspectoratul Școlar Județean D, fiind respinsa ca neîntemeiată excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de pârâtă.
Cât privește fondul cauzei, din întâmpinarea depusă de pârâtă, rezultă că aceasta a răspuns celor 4 cereri care i-au fost adresate de reclamant, aspect fiind recunoscut și de reclamant, în ședința publică din 27.02.2009 însă, acesta a precizat că i s-a răspuns cu întârziere solicitărilor.
Cum textul de lege sancționează numai neacordarea unui răspuns la cererile solicitate și nu întârzierea, iar pe de altă parte ca urmare a primirii acestor răspunsuri, prezentul litigiu a rămasă fără obiect, instanța a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată, precum și cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, considerând că demararea acestui proces se datorează în mare parte și culpei pârâtei, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor sale în termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul,care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prima instanță i-a analizat susținerile cu superficialitate, reținând în motivare numai susținerile apărătorului pârâtei.
A învederat recurentul că nu este reală împrejurarea că nu s-a adresat mai întâi organelor ierarhic superioare, pentru rezolvarea problemei, la dosar existând copia a trei adrese trimise de Inspectoratul scolar către Școala, pe care însă directorarea acestei isntituții fie nu le-a înregistrat fie refuză să le soluționeze.
Astfel, pe adresa nr. 5649/3.07.2008, a menționat expres că "nu se înregistrează", a doua adresă cu același număr 5649/3.07.2008 trimisă de Inspectorat avea de fapt alt conținut, fiind ascunsă de intimata pârâtă, ca și cea de-a treia adresă nr. 6781/8.09.2008 a Inspectoratului Școlar D, așa încât sentința pronunțată care nu analizează
aceste împrejurări, nu corespunde realității, recurentul reclamant neprimind răspuns la toate solicitările sale, sau răspunsul fiind formulat cu întârziere.
Ca exemplu, s-a arătat că în cazul cererii nr 581/30.09.2008, i s-a răspuns cu adresa nr. 654/4.11.2008, după 36 de zile, cu toate că legea contenciosului adminsitrativ prevede expres un termen de 30 de zile pentru a se răspunde unei solicitări legitime, întârzierea intimatei pârâte nefiind în nici un fel justificată.
Recurentul a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței, care conține afirmații nereale, este nejustificată și nelegală.
Intimata pârâtă, prin apărător, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozitiile legale incidente, Curtea constată cărecursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, în sensul că recurentul reclamant a adresat mai multe solicitări, atât Inspectoratului Scolar Județean D cât și Școlii Generale Sf. -, a cărei funcție de director este ocupată în prezent de intimata pârâtă din proces.
Primele două cereri formulate de recurentul reclamant au fost înregistrate la, prima dintre ele fiind expediată școlii într-un plic care nu conținea respectiva petiție, iar demersurile pârâtei intimate de a-I fi înaintată au rămas fără rezultat, neavând nici un fel de culpă în legătură cu imposibilitatea formulării primului răspuns.
Cea de-a treia adresă înregistrată sub nr 451/22.07.2008 la școala Sf. - a fost înaintată acesteia de Inspectoratul Scolar Județean D cu adresa 5647/3.07.2008 (filele 16,17 dosar fond), recurentul solicitând plata concediului de odihnă neefectuat pe perioada 2004 - 2007, intimata considerând că aparține instituției superioare competența rezolvării acestei cereri, a restituit-o D cu adresa nr. 452/28.07.2008 - fila 18, depunând diligențe pentru rezolvarea problemei și solicitând D să răspundă cererii recurentului reclamant (adresa 466/22.08.2008 - fila 19 dosar), răspunsul fiind înregistrat la nr. 6781/8.09.2008 - fila 20 dosar, prin care Inspectoratul preciza că rezolvarea problemei plăților concediilor neefectuate de recurent este de competența conducerii școlii.
Cererea recurentului a fost pusă în discuția primului Consiliu de Administrație al școlii, care a avut loc la data de 28.10.2008,care a stabilit că nu se pot plăti drepturile bănești solicitate de recurent, deoarece documentele instituției nu dovedeau activitatea desfășurată de el pe timpul vacanțelor, așa cum rezultă din procesul verbal de ședință depus în copie la filele 21, 22 dosar fond, nefiind deci imputabilă intimatei întârzierea răspunsului către recurent, deoarece soluționarea cererii acestuia depindea de organul colectiv de conducere al școlii.
Ultimei solicitări formulată de recurentul petiționar cu adresa nr. 581/30.09.2008 prin care cererea eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că în vacanțele de vară din perioada 2004 - 2007 a semnat condica de prezență în școală și că această situație atestă prezența lui în instituție, i s-a răspuns cu adeverința nr 654/4.11.2008, filele 36,37 dosar fond.
Prin urmare, se constată că intimata pârâtă nu a refuzat să răspundă solicitărilor recurentului reclamant, în sensul prevederilor art. 1 din Legea 554/2004, iar întârzierea unuia dintre răspunsuri nu se datorează culpei intimatei, ci modalității de rezolvare a cererii, care era de competența organului colectiv de conducere al școlii, astfel încât în mod corect prima instanță a procedat la respingerea acțiunii recurentului reclamant.
Susținerile acestuia din motivele de recurs, care vizează reținerea unei situații de fapt care nu corespunde realității, de către instanța de fond urmează a fi înlăturate, sentința fiind pronunțată în urma examinării înscrisurilor depuse la dosar.
Constatând că hotarârea atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 civ. in baza disp. art. 312 al.1 civ Curtea va respinge recursul reclamantului, ca nefondat.
ENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în, Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr.121 din 27.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECTOR ȘCOALA cu sediul în, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședinta publică azi, 6 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. DD/
2 ex/15.05.2009
f- Tribunalul Dâmbovita
Launa
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
