Obligare emitere act administrativ. Decizia 936/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 936
Ședința publică din 06.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 2: Cristina Petrovici
JUDECĂTOR 3: Monica Niculescu
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de rec renta-pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 5 în contradictoriu cu intimații-reclamanți și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă, reprezentată de consilier juridic, cu delegație pe care o depune la dosar, și intimații-pârâți, reprezentați de avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune în ședință.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este recurs împotriva sentinței civile nr. 3498/10.12.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-,procedura de citare este legal îndeplinită, că recurenta-pârâtă a depus, prin serviciul registratură, la data de 31.03.2009, dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 41 lei, și a timbrului judiciar, în valoare de 0,3 lei, și că intimații-reclamanți au depus, prin serviciul registratură, la data de 31.03.2009, întâmpinare, în două exemplare.
Curtea comunică recurentei-pârâte, prin consilier juridic, întâmpinarea depusă de intimații-reclamanți.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită amânarea judecății pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Intimații-reclamanți, prin avocat, se opun cererii de amânare, motivând că întâmpinarea depusă nu este prea lungă și nu au solicitat alte probe pe lângă înscrisurile deja depuse la dosar.
Curtea, deliberând, respinge cererea recurentei-pârâte de amânare a judecății pentru a lua cunoștință de întâmpinare, având în vedere că nu au fost invocate aspecte noi pe lângă cele discutate la fond, apoi, pentru a da posibilitatea recurentei-pârâte de a studia întâmpinarea, dispune lăsarea dosarului la ordine.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, arată că termenul de 30 de zile, prevăzut de lege pentru eliberarea certificatului de urbanism, având în vedere numărul foarte mare de cereri, practic, nu poate fi respectat. Solicită admiterea recursului, cu exonerarea plății sumei de 500 lei și a cheltuielilor de judecată. Precizează că intimații-reclamanți nu au făcut dovada existenței potențialilor cumpărători, conform art. 1169.civ. cel ce face o propunere în fața instanței trebuind să o dovedească.
Intimații-reclamanți, prin avocat, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile recurate ca legală și temeinică, recurenta-pârâtă nedepunând niciun înscris în susținerea motivelor sale de neeliberare a certificatului de urbanism. La expirarea termenului legal de 30 de zile putea să emisă o adresă pentru a spune că nu poate soluționa cererea lor, dar cerere de eliberare a certificatului de urbanism are 11 luni de când a fost formulată și nici până la această dată nu a fost emis vreun răspuns. Din aceste motive, notarii nu au vrut să autentifice antecontractul de vânzare-cumpărare fără certificatul de urbanism, astfel cum a arătat și în acțiune. Solicită respingerea recursului, cu cheltuielile de judecată pentru fondul procesului, fără cheltuieli în faza recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 3498/10.12.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr- s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantele și in contradictoriu cu parata PRIMĂRIA SECTORULUI 5 si a fost obligata parata sa emita si sa comunice reclamantelor certificatul de urbanism solicitat prin cererea nr. 16648/7.05.2008 pentru imobilul teren in suprafata de 266 mp, situat in B, Calea 13 fn, fasta-, sector 5.
A mai fost obligata parata la plata catre reclamante a sumei de 500 lei cu titlu de daune morale si a sumei de 3043,6 lei cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat si taxe judiciare de timbru.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca reclamantele au solicitat la 7.05.2008 comunicarea certificatului de urbanism necesar vanzarii imobilului teren in suprafata de 266 mp, situat in B, Calea 13 fn, fasta-, sector 5.
La aceasta cerere reclamantele nu au primit nici un raspuns, motiv pentru care in baza art. 18 din legea nr. 554/2004 instanta de fond a obligat parata sa emita si sa comunice certficatul de urbanism solicitat.
Cu privire la daunele morale s-a retinut ca simpla neemitere in termenul legal a certificatului de urbanism este de natura sa produca un prejudiciu moral, constand intr-o stare de frustare si de nemultumire fata de atitudinea pasiva a autoritatilor.
In baza art. 274 Cod procedura civila instanta a obligat parata la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu de avocat si taxa de timbru si timbru judiciar.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata PRIMARIA SECTORULUI 5 B care a solicita admiterea recursului, modificarea sentintei recurate in sensul exonerarii sale de plata daunelor morale si a sumei de 3043,6 lei cheltuieli de judecata.
In sustinerea recursului a aratat ca nu a putut elibera certificatul de urbanism in termenul solicitat intrucat documentatia depusa de reclamante a fost incompleta.
Pe celelalte capete de cerere s-a aratat ca reclamantele nu au dovedit existenta unor eventuali cumparatori ai tereneului si refuzul acestora de a cumpara fara existenta unui certificat de urbanism.
In drept, recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 9 cod procedura civila, art. 1169 cod civil, legea nr. 554/2004.
La 31.03.2009 intimatele au depus intampinare prin care au solicitat respingerea recursului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Nu se poate aprecia ca intemeiat primul motiv de recurs, acela al imposibilitatii recurentei parate de elibera in termenul legal certificatul de urbanism din culpa reclamantelor, deoarece la dosarul cauzei nu se afla nici un document care sa sprijine sustinerea recurentei.
Potrivit art. 1169 cod civil recurenta trebuia sa dovedeasca aceste afirmatii.
Nici sustinerile privind acordarea daunelor morale in lipsa dovezii ca reclamantele au avut potentiali cumparatori, nu pot fi retinute.
Pe acest aspect, in mod corect instanta de fond a retinut ca simplul fapt al neemiterii in termenul legal al certificatului de urbanism este de natura sa produca o stare de nemultumire si frustrare fata de atitudinea autoritatii administrative, care nu a comunicat reclamantelor motivele intarzierii emiterii actului solicitat.
Aspectul existentei unor eventuali cumparatori, dovedeau existenta unor daune de natura materiala si nu morala.
Singurul aspect pe care instanta de recurs il retine ca intemeiat este cel privind cheltuieli de judecata acordate.
Astfel se retine ca prezenta cauza are un grad de complexitate extrem de redus.
De asemenea fiind vorba despre o cerere de obligare la emiterea unui act nu se poate retine nici o valoare a pricinii care sa justifice un onorariu atat de mare al aparatorului reclamantelor.
Nici munca indeplinita de avocat nu a fost laborioasa si nu a necesitat timp indelungat, aparatorul prezentandu-se la un singur termen, la celalalt fiind substituit.
Concluziile depuse de avocat au fost extrem de succinte.
Pentru toate aceste motive instanta de recurs apreciaza ca un onorariu de avocat de 1000 lei este proportional atat cu munca indeplinita de avocat cat si cu complexitatea cauzei.
Cheltuielile de judecata privind taxa de timbru si timbru judiciar nu vor fi diminuate conform art. 274 al. 2 Cod procedura civila.
Astfel constata intemeiat sub acest aspect recursul si in baza art. 274 al. 3, 3041Cod procedura civila, il va admite.
In baza art. 312 cod procedura civila va modifica sentinta atacata in sensul admiterii in parte a capatului de cerere privind plata cheltuielilor de judecata, in sensul obligarii paratei la plata sumei de 1043,6 lei.
Va mentine restul dispozitiilor sentintei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta PRIMĂRIA SECTORULUI 5 cu sediul in B,--31, sector 5 in contradictoriu cu intimatele domiciliata in B, sos. nr. 384, -D,. 1,. 7,. 88, sector 2 si domiciliata in B,-, sector 3 impotriva sentintei civile nr. 3498/10.12.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-.
Modifica partial sentinta in sensul admiterii in parte a capatului de cerere privind plata cheltuielilor de judecata, in sensul obligarii paratei la plata sumei de 1043,6 lei.
Mentine restul dispozitiilor sentintei.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 6.04.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond -
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion, Cristina Petrovici, Monica Niculescu
