Obligare emitere act administrativ. Decizia 988/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 3845,-
DECIZIA NR. 988
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea-reclamantă, domiciliată în P, str. -. -, nr. 68, județul P, prin mandatar, domiciliat P,-, Județ P, împotriva deciziei nr.1129 din data de 03.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimațiiPRIMARUL MUNICIPIULUIP, cu sediul în P,--4, județul șiDIRECȚIA GENERALĂ DE DEZVOLTARE din cadrul PRIMĂRIEI, cu sediul în P,-, - județul
Contestația este timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea-reclamantă reprezentată de mandatar și intimații Primarul Municipiului P și Direcția Generală de Dezvoltare din cadrul Primăriei reprezentați de consilier juridic, potrivit delegației pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură s-a depus la dosar un certificat de grefă de la ICCJ, din care rezultă că a fost respinsă cererea de strămutare a judecății, după care:
Mandatarul contestatoarei, cât și consilier juridic, pentru cei doi intimați, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea luând act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Având cuvântul mandatarul contestatoarei, arată că reclamantei i s-a încălcat dreptul la apărare in fața instanței de recurs și nu a fost respectat principiul contradictorialității procesului civil în sensul că a fost reprezentată de procurator, licențiat în drept, dar nu ruda de gradul I și căreia nu i s-a permis să pună concluzii orale cu privire la recursul declarat de pârât, situația care a dezavantajat-o și i-a cauzat o vătămare prin admiterea recursului si modificarea sentinței instanței de fond care ii era favorabilă.
Mai susține mandatarul că de fapt recursul s-a soluționat și in contradictoriu cu Direcția Generala de Dezvoltare din Primăria Municipiului P, care nu are calitate procesuală aceasta fiind scoasă din cauza încă din faza de judecata din prima instanța.
Un alt aspect invocat de mandatarul este și faptul că recursul s-a judecat in contradictoriu cu care la data pronunțării deciziei nu mai avea calitatea de primar.
În prezent este primar, domnul, căruia nu are nimic să-i reproșeze.
Solicită admiterea contestației în anulare, casarea deciziei nr. 1129 din data de 03.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și rejudecarea recursului.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul consilier juridic, pentru intimații Primarul Municipiului P și Direcția Generală de Dezvoltare din cadrul Primăriei P solicită respingerea contestației în anulare, întrucât în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 317 și art. 3181.pr.civ. procedura de citare a fost legal îndeplinită, nu s-a formulat nicio cerere de amânare, recurenta a fost legal citată.
Mai arată că motivele contestației în anulare vizează de fapt motivele de recurs.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea constată că, în prezenta cauză, în mod eronat s-a dispus citarea în calitate de intimat a Direcției Generale de Dezvoltare din cadrul Primăriei P, instanța de fond a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a acesteia, prin încheierea din data de 11 decembrie 2008, sens în care se rectifică citativul.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin contestația în anulare formulată la 20 martie 2009, înregistrată sub nr.3845,-, contestatoarea, prin procuratorul său, a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI P să dispună anularea deciziei nr.1129 din 3 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, rejudecarea recursului și respingerea acestuia, cu consecința menținerii soluției Tribunalului Prahova, respectiv a sentinței nr. 262 din 20 mai 2008.
În motivarea căii extraordinare de atac, s-a arătat că, în faza de recurs, contestatoarei i s-a încălcat un drept fundamental, respectiv acela de a-și susține apărarea, cauzându-i-se o gravă vătămare prin admiterea recursului declarat de partea adversă Primarul Municipiului P -, care la acea dată nu mai avea această calitate.
S-a mai arătat că recursul a fost tardiv declarat, însă nici nu s-au verificat documentele oficiale emise de către instanța de fond, ce atestă clar acest aspect, consecința firească fiind aceea a respingerii recursului ca tardiv.
Contestatoarea a mai susținut că instanța de recurs a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare, pe care le-a susținut cu suficiente argumentede jureșide facto, fiind aduse probe elocvente în acest sens.
Prin întâmpinarea formulată la 8 aprilie 2009, intimatul a solicitat respingerea contestației în anulate ca neîntemeiată, decizia a cărei anulare se solicită a fost pronunțată, urmare admiterii recursului declarat de pârât, pe fond fiind respinsă cererea de chemare în judecată a reclamantului, iar motivele susținute de către exced dispozițiilor art. 317 și 318.pr.civilă.
La data de 13 aprilie 2009, Curtea a constatat suspendată judecata contestației în anulare, urmare formulării unei cereri de strămutare de către contestatoare, iar la 22 mai 2009, contestatoarea a solicitat repunerea cauzei pe rol, urmare respingerii cererii de strămutare, conform încheierii nr. 2487 din 8 mai 2009 pronunțată de ICCJ.
Curtea, analizând contestația în anulare, prin prisma motivelor de fapt susținute și a celor de drept, respectiv art. 317(1) și 318(1) pr.civilă constată că prezenta cale extraordinară de atac nu este fondată, pentru considerentele ce succed:
Prin decizia nr. 1129 din 3 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost admis recursul formulat de Primarul Municipiului P împotriva sentinței nr. 262 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost modificată în tot hotărârea recurată, iar pe fond a fost respinsă ca neîntemeiată, acțiunea promovată de reclamanta-contestatoare, prin care solicitase obligarea primarului să-i emită autorizația de construire pentru continuare lucrări de construcție, spații comerciale, cu mărirea suprafețelor construite din P, str. -. -, nr. 68.
Dezbaterile asupra recursului declarat de Primarul Municipiului P au avut loc în ședința publică din 3 octombrie 2008, intimata reclamantă fiind prezentă prin procuratorul său, căruia i s-a pus în vedere să depună concluzii scrise în combaterea căii de atac, neputând să susțină oral apărările, întrucât, deși are studii juridice, nu este rudă cu partea pe care o reprezintă, procedând în acest mod, concluziile sale aflându-se la dosarul cauzei (filele 32-37).
Potrivit art. 317 pr.civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare obișnuită pentru motivele limitativ enumerate de acest text de lege, respectiv când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită, potrivit cerințelor legale sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, deși a invocat ca temei de drept acest text de lege, contestatoarea nu susținut în fapt existența vreunui caz din cele enumerate mai sus, care să ducă la anularea hotărârii recurate.
Contestația în anulare specială este reglementată de art. 318 pr.civilă, conform căruia hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis să cerceteze din greșeală vreunul din motivele de modificare sau de casare, însă motivarea căii extraordinare de atac nu se circumscrie niciuneia din aceste situații.
Împrejurarea, că instanța de recurs ar fi încălcat dreptul fundamental al contestatoarei de a-și susține apărarea oral, nepermițându-i-se procuratorului său să expună oral concluzii, ci doar în scris, nu este o eroare materială în sensul prevăzut de art. 318.pr.civilă, dreptul la apărare al lui a fost respectat întru totul, la dosar aflându-se concluziile scrise formulate de, acesta nu putea pune concluzii orale în fața instanței de recurs, întrucât nu este rudă cu reclamanta-contestatoare, deși are studii juridice, este mandatar, fiind incidente dispozițiile art. 68 alineat 5.pr.civilă.
Nici susținerea, potrivit căreia recursul a fost declarat de către fostul primar, deși acesta nu mai avea nicio calitate, nu poate fi încadrată în noțiunea de eroare materială, întrucât, pentru a fi anulabilă hotărârea instanței de recurs pentru acest motiv, eroarea trebuie să fie atribuită instanței, și nu părții, într-o astfel de situație, contestatoarea reclamantă putea invoca lipsa calității de reprezentant a instituției Primarului de către, nu a procedat în acest mod, astfel că pretinsa neregularitate nu poate fi imputată instanței de control judiciar.
În ceea ce privește susținerea, potrivit căreia instanța de recurs nu a cercetat motivele de casare sau modificare ce au fost susținute de către reclamantă, Curtea constată că un astfel de motiv de anulare nu poate fi invocat decât de recurentul Primarul Mun. P, acesta fiind cel care a investit instanța de control judiciar cu calea de atac a recursului declarat împotriva sentinței 262 din 20 mai 2008, însă, în acest caz de contestație în anulare se poate include excepția tardivității declarării recursului ce a fost invocată de către reclamanta contestatoare, dar a fost cercetată de către instanță, nefiind omisă. Astfel, prin decizia 1129 din 3.10.2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins excepția tardivității formulării recursului, reținând că această cale de atac a fost promovată în termen, respectiv la 30 iunie 2008, aceasta fiind ultima zi a termenului prevăzut de lege.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317 și 318.pr.civilă, decizia a cărei anulare se solicită a fost pronunțată de instanță cu respectarea tuturor dispozițiilor incidente în cauză, calea de atac extraordinară promovată de nu este fondată, urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea-reclamantă, domiciliată în P, str. -. -, nr. 68, județul P, prin mandatar, domiciliat P,-, Județ P, împotriva deciziei nr.1129 din data de 03.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatulPRIMARUL MUNICIPIULUIP,cu sediul în P,--4, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
Grefier,
red.MS
Tehnored.MA
2 ex/25.06.2009
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
