Obligația de a face. Decizia 105/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 105/2010
Ședința publică de la 19 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1243 din 8 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimata PREFECTURA JUDETULUI C - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE VEHICULE, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă avocat, în reprezentarea intereselor recurentului. Procedura de citare este îndeplinită. Recursul este legal timbrat.
S-a prezentat referatul cauzei după care, se constată că la data de 6 ianuarie 2010, s-a înregistrat la dosar un înscris din partea Registrului Auto Român, ca urmare a adrese emisă de către instanță.
Reprezentanta recurentului apreciază că Registrul Auto Român nu a răspuns relațiilor solicitate de instanță, motiv pentru care solicită a se reveni cu adresă. Depune la dosar un înscris, care emană de la Instituția Prefectului Județului C și este adresată recurentului.
Curtea, în urma deliberării, având în vedere răspunsul de la Registrul Auto Român și întâmpinarea pârâtei depusă la dosarul de fond, revine asupra necesității efectuării adresei către Reprezentantul recurentului arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive, cu finalitatea obligării intimatei-pârâte la înmatricularea autoturismului proprietate personală a recurentului, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în fața instanței. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1243 din data de 8 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale s-a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a apreciat cererea formulată de reclamant ca fiind neîntemeiată, din următoarele considerente:
Reclamantul a deținut in proprietate autoturismul marca Skoda cu nr. -, pe care l-a vândut in 30.04.2008 și a solicitat radierea acestuia de pe numele său cu înscrierea pe numele actualului proprietar, iar mai apoi, înmatricularea autovehiculului a fost refuzată pentru că s-a apreciat că există mai multe autovehicule având același nr. de identificare.
Totuși din actele dosarului, a constatat prima instanță, nu rezultă faptul că s-a refuzat înmatricularea acestui autovehicul, astfel că pentru acest considerent cererea reclamantului a fost apreciată ca fiind nejustificată, atât timp cât nu s-a făcut dovada acestui refuz, iar pentru aplicarea art. 11 din nr.OUG 195/2002 și art. 24 din Ordinul nr. 1.501/2006, reclamantul trebuind să se adreseze autorității competente, care va proceda la efectuarea operațiunilor necesare conform competenței sale.
Așa fiind, prima instanță, în conformitate cu art. 18 din Legea nr. 554/2004, a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri, întemeiat pe prev. art. 3041.pr.civ. a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat și, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la instanța competentă, în temeiul art. 304. pr. civilă raportat la art. 312 alin. 3 teza 2. pr.civilă, iar în subsidiar, modificarea în întregime a sentinței recurate, în temeiul art. 304.pr.civ. raportat la art. 312 aliniat 3 teza 1. pr. civilă, în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță cu obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului proprietate personală a reclamantului, respectiv autoturismul marca Skoda 1,9, având nr. de identificare - și număr inițial de Înmatriculare -.
Un prim motiv de nelegalitate invocat de reclamant în dezvoltarea motivelor de recurs îl reprezintă faptul că sentința atacată a fost pronunțată fără ca în cauză să fie administrată probațiunea necesară și solicitată chiar prin acțiunea introductivă de instanță, respectiv era necesar pentru justa soluționare a cauzei să fie administrate și alte probe, în afara înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată formulate.
De asemenea, reclamantul a apreciat că, în virtutea rolului activ al instanței de judecată, așa cum se regăsește și în practica CEDO și este consacrat în mod expres de prevederile art. 129. pr. civilă, mai ales în situația în care a solicitat probațiunea necesară, se impune completarea probațiunii deja administrate în dosarul cauzei, pentru a se dovedi refuzul de soluționare de către pârâta-intimată a cererii de înmatriculare formulate.
Ca atare, reclamantul solicită administrarea probei cu înscrisuri, sens în care apreciază necesară emiterea a două adrese: prima adresă prin care pârâta-intimată să confirme sau să infirme formularea unei cereri de înscriere a autoturismului marca Skoda 1,9, având nr. de identificare - și număr inițial de înmatriculare -, în cursul anului 2008 (avându-se în vedere lunile aprilie-iunie), ca urmare a încheierii contractelor de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit, aflate în copie la dosarul cauzei, prin această adresă fiind necesar să fie pus în vedere pârâtei-intimate să arate modul cum a fost soluționată cererea de înmatriculare a autovehiculului pe numele noului proprietar, precum și cauza pentru care a fost respinsă cererea. Cea de a doua adresă, adresată instituției Registrului Auto Român, pentru a confirma efectuarea unui control privind identificarea corectă a autoturismului în discuție, control în urma căruia a fost emis și certificatul de autenticitate seria A nr. -.
În continuarea motivării recursului, reclamantul a arătat că cererea sa de înmatriculare a autoturismului a fost respinsă, motivat de faptul că existau în evidențele speciale mai multe autoturisme cu același număr de șasiu, iar ca urmare a verificărilor efectuate privind autoturismele cu același număr de înmatriculare ca și vehiculul pe care îl deține, autoritățile abilitate au constatat că autovehiculul deținut de reclamant are numărul de identificare corect, atribuit de către producător din fabricație. Cu toate acestea, a mai menționat reclamantul, problemele legate de înmatricularea în circulație a autoturismului nu s-au rezolvat, deoarece instituția abilitată să efectueze controlul privind bunurile care aveau aceleași date de identificare, au refuzat să-i elibereze o dovadă în acest sens, astfel încât autoturismul să poată fi reînmatriculat în circulație pe numele cumpărătorului.
În aceste condiții, a precizat reclamantul, deși s-au efectuat demersurile necesare pentru recunoașterea dreptului de proprietate privind autoturismul marca Skoda 1,9, având nr. de identificare -, a fost în imposibilitatea de a folosi acest bun, având în vedere faptul că vehiculul a fost radiat din circulație și s-a refuzat reînmatricularea sa, motivat de situația expusă anterior.
În aceste condiții, reclamantul a încheiat un nou contract de vânzare-cumpărare, prin care a recumpărat autoturismul, restituind și prețul primit inițial de la cealaltă parte contractantă, care nu putea în mod real să îl folosească, singura modalitate de reglementare a situației privind documentele bunului cumpărat fiind promovarea unei acțiuni în instanță.
Față de aceste aspecte, reclamantul apreciază că situația este deosebit de prejudiciabilă pentru el, atât prin faptul că deține în prezent un bun pe care nu pot să îl folosesc, cât și pentru faptul că deși dorește să vând acest bun, nu poate în mod practic realiza această vânzare, deoarece, la rândul său, un potențial cumpărător nu va putea folosi bunul, în condițiile în care se refuză în mod nejustificat înmatricularea acestuia.
O altă critică de nelegalitate formulată de reclamant se referă la faptul că hotărârea a fost pronuntată fără a se tine cont de pozitia procesuală exprimată de către pârâtă prin întâmpinare, deși aceasta se coroborează cu toate celelalte probe administrate, justificând temeinicia și admisibilitatea acțiunii promovate.
Sub acest aspect, reclamantul a subliniat că, pe de o parte, există contradicție între mențiunile din practicaua sentinței atacate și considerente, în sensul în care, în prima parte se menționează eronat opoziția pârâtei, iar în considerente se reține că aceasta nu se opune admiterii acțiunii, iar pe de altă parte, câtă vreme chiar instituția abilitată să efectueze procedura înmatriculării autoturismului nu se opune admiterii acțiunii, înțelegând chiar să depună un script în acest sens, instanța de fond trebuia să îi acorde valoarea juridică legală, nu să îl ignore complet. În raport de acestea, reclamantul a apreciat că sentința a fost pronunțată nu doar fără a fi administrată toată probațiunea necesară, ci și în contradicție chiar cu probele existente la dosar și fără a lua în considerare poziția procesuală exprimată de către pârâta-intimată.
C de-al treilea motiv de nelegalitate, care justifică casarea sentinței recurate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, a apreciat reclamantul, îl reprezintă faptul că deși a solicitat încuviintarea în probatiune si a administrării probei cu interogatoriul pârâtei, precum si proba cu martori, instanța de fond a pronunțat sentința fără a se pronunța în prealabil asupra acestor probe care erau necesare pentru dovedirea aspectelor concrete de refuz nejustificat al pârâtei de a proceda la reînmatricularea autovehiculului în circulație. Pentru toate aceste considerente, reclamantul a solicitat admiterea recursului, cu consecința modificării în totalitate a sentinței pronunțate de prima instanță în sensul admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulată.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
Conform starii de fapt intemeiata pe probatoriul administrat, reclamantul recurent a incheiat la 30.04.2008 un contract de vanzare-cumparare a propriului autoturism si in consecinta a procedat la radierea autoturismului de pe numele sau. Inmatricularea autoturismului pe numele cumparatorului nu a fost posibila datorita unor inadvertente legate de seria de sasiu. In aceste conditii, reclamantul recurent a solicitat reinscrierea autoturismului pe numele sau, subsecvent redobandirii proprietatii asupra bunului.
Refuzul paratei intimate de a proceda la reinmatricularea autoturismului pe numele reclamantului recurent este nejustificat si abuziv, deoarece sunt indeplinite toate conditiile legale pentru realizarea acestei inmatriculari. Astfel, subsecvent refuzului autoritatii, asa cum reiese din adresa acesteia ( 20 din dosarul de recurs) reclamantul recurent a fost indrumat catre Registrul Auto R care la data de 30.04.2008 a certificat autenticitatea autoturismului, eliberand si certificatul de autenticitate seria A numarul -, privind autoturismul Skoda cu numarul de inmatriculare -.
In aceste conditii, instanta de recurs apreciaza ca fiind indeplinite conditiile de inmatriculare a autoturismului pe numele reclamantului, fiind indeplinite toate conditiile reglementate de dispozitiile art. 11 si 17 din OUG 195/2002 precum si de Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr. 1501/2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, iar refuzul autoritatii competente dovedit conform inscrisului depus in probatiune ( 20) este unul nejustificat, care se impune a fi cenzurat prin prisma dispozitiilor art. 8 din Legea 554/2004.
Pentru toate aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 304 alin. 1 punctul 9. instanta de recurs va admite recursul, va modifica sentinta recurata si in consecinta va admite cererea de chemare in judecata si va obliga pârâta să procedeze la înmatricularea autoturismului marca Skoda 1,9, având nr. de identificare - și numar inițial de înmatriculare - pe numele reclamantului.
cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul cu domiciliul în C-N,-,. 35, jud. C împotriva sentinței civile nr. 1.243 din 08 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în sensul că, admite cererea de chemare in judecata formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, cu sediul în C-N, Bd. 21 2. nr. 58 jud. C și în consecință:
Obligă pârâta să procedeze la înmatricularea autoturismului marca Skoda 1,9, având nr. de identificare - și numar inițial de înmatriculare -.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact./5 ex./
Jud.fond.
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
