Obligația de a face. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.114/CA/2008-
Ședința publică din 20 martie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ declarat de pârâtaCASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B,cu sediul în O, Șos. -, km.4, jud.B, în contradictoriu cu intimatul reclamant,domiciliat în O, str. -, nr.8, -B 78,.5, jud.B împotriva sentinței nr.438/CA din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenta pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate B - consilier juridic G în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr.29469/2008, emisă de Colegiul Consilierilor Juridici B și pentru intimatul reclamant - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.323 din 14 martie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul nu este timbrat, deși recurenta pârâtă a fost citată pentru termenul de azi cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentei pârâte apreciază că, în conformitate cu prevederile art.17 din Legea nr.146/1997, sunt scutiți de plata taxelor de timbru, fiind o instituție publică, dar dacă instanța consideră că trebuie să timbreze recursul, arată că se va conforma.
Reprezentanta intimatului reclamant lasă la aprecierea instanței să dispună dacă recursul trebuie sau nu timbrat.
Instanța,deliberând apreciază că, recursul se impune a fi timbrat, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art.17 din Legea nr.146/1997.
Reprezentantul recurentei pârâte depune la dosar chitanța nr.281 - 1 - 91 din 8 octombrie 2007, emisă de Primăria Municipiului O, prin care a achitat taxa judiciară de timbru pentru recurs în sumă de 2 lei, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Totodată, depune la dosar copia unei acțiuni aflată pe rolul Tribunalului Bihor și copia citației emisă în dosarul nr- a Tribunalului Bihor, pe care le comunică și cu reprezentanta intimatului reclamant. Solicită comunicarea unui exemplar din întâmpinarea depusă la dosar.
Instanța,comunică un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar de către intimatul reclamant, cu reprezentantul recurentei pârâte.
Reprezentanta intimatului reclamant depune la dosar copia adresei nr.- din 24 august 2007, emisă de Agenția Națională a Funcționarilor Publici. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul recurentei pârâte arată de asemenea că, nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, fără cheltuieli de judecată. Arată că nu ne găsim în situația unui refuz, astfel cum invocă reclamantul, deoarece legiuitorul a stabilit în mod expres modalitatea de soluționare a contestațiilor și de comunicare a rezultatelor la contestațiile formulate, iar recurenta a aplicat întocmai litera legii. Mai arată că, nu poate fi vorba nici de un intere în cunoașterea conținutului procesului verbal în vederea promovării unei acțiuni, deoarece aceasta a fost promovată la data de 26.06.2007, în aceeași zi cu acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, și face obiectul dosarului nr- pe rolul Tribunalului Bihor. Consideră că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică și datorită faptului că, a dispus eliberarea unei copii a procesului verbal de soluționare a contestației, cu toate că prin acesta a fost soluționată atât contestația intimatului reclamant, cât și a unei alte persoane. A elibera o copie a procesului verbal, arată că, ar însemna să comunice date referitoare la o altă persoană determinată, aspecte pentru care reclamantul nu are nici un temei legal a le solicita.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului declarat în cauză și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată conform chitanței nr.1 din 3 februarie 2008, emisă de Cabinetul individual de avocat, pe care o depune la dosar. Consideră că, în mod legal și temeinic instanța de fond a admis acțiunea, dispunând obligarea pârâtei la eliberarea unei copii a procesului verbal de analiză și soluționare a contestației. Învederează că, recurenta nu a respectat dispozițiile art.3 din Ordinul nr.500/2007, care prevăd obligativitatea comunicării către ANFP a raportului de soluționare a contestațiilor, având în vedere că, în urma solicitării instanței de a depune dovada înaintării acelui proces verbal la dosarul cauzei, recurenta a depus cu totul altceva și anume un proces verbal final al concursului.
Reprezentantul recurentei pârâte, având cuvântul în replică, în legătură cu aspectul că a depus un alt proces verbal la dosar, arată că a depus procesul verbal final care se trimite la ANFP.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.438 din 30 octombrie 2007, Tribunalul Bihora respins excepția de prematuritate a acțiunii invocată de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate
A admis acțiunea precizată de reclamantul din O-, -.78,.5 în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate B, cu sediul în O șos. - km 4 și în consecință a obligat pe pârâtă să elibereze reclamantului o copie a procesului verbal de analiză și soluționare a contestației înregistrată cu nr.3739/28.05.2007 împotriva modului de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcției de șef birou corp control în cadrul Totodată, a obligat pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a depus contestația înregistrată cu nr. DG 3739/28.05.2007 prin care a solicitat anularea concursului organizat de pârâtă în perioada 24 - 25.05.2007 pentru ocuparea funcției de șef birou corp control.
Comisia de soluționare a respins contestația, soluția dată contestației fiind adusă la cunoștință prin afișare conform prevederilor art.22 din Anexa 1 la HG 1209/2003.
Prin cererea înregistrată cu nr. DG 3856/01.06.2007, reclamantul a solicitat pârâtei să-i elibereze o copie a procesului verbal de soluționare a contestației sale, motivând că dorește să se adreseze instanței de judecată.
Pârâta nu a comunicat actul solicitat.
Excepția de prematuritate, invocată de pârâtă prin întâmpinare, a fost respinsă, constatându-se că acțiunea este întemeiată pe refuz nejustificat de soluționare a unei cereri, caz în care îndeplinirea procedurii prealabile nu este obligatorie.
În ce privește fondul cauzei, deși procedura contestației administrative reglementată de Anexa 1 la HG 1209/2003 (art.19-23) nu prevede în mod expres comunicarea procesului verbal a comisiei care soluționează contestația, instanța a reținut că reclamantul justifică un interes legitim propriu de a cunoaște conținutul procesului verbal de analiză și soluționare a contestației sale câtă vreme are un drept prevăzut de lege de a introduce acțiune la instanța de contencios administrativ în cazul respingerii contestației.
Pentru a-și exercita dreptul în instanță reclamantul este îndreptățit a cunoaște atât motivarea soluției cât și respectarea altor cerințe de formă și conținut ale actului comisiei de soluționare a contestației.
Prin urmare, reținând că refuzul de a elibera copia actului solicitat vatămă interesul legitim al reclamantului, instanța a apreciat acțiunea precizată ca fiind fondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a formulat recurs Casa de Asigurări de Sănătate B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe prevederile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate.
Reclamantul a formulat cerere pentru a participa la concursul organizat în intervalul 24 - 25 mai 2007, pentru ocuparea funcției de șef birou control, în cadrul Cu toate că și-a depus dosarul, nu s-a prezentat la proba scrisă și nici nu a formulat contestație la această probă. Numai după desfășurarea probei interviului, respectiv la 28 mai 2007, reclamantul a depus o contestație, care a și fost soluționată de Comisia de Soluționare a Contestațiilor, iar rezultatul a fost afișat conform prevederilor art.22 din Anexa 1 din HG nr.1209/2003.
Prin adresa nr.3856/1.06.2007, reclamantul a solicitat eliberarea unei copii după procesul de soluționare a contestațiilor. În consecință, pârâta i-a răspuns prin adresa nr.3856/12.06.2007, în sensul că i-a adus la cunoștință că modalitate de comunicare a rezultatelor contestațiilor este prin afișare, așa cum prevăd dispozițiile art.22 din actul normativ mai sus arătat.
Instanța de fond, deși reține că pârâta a respectat întocmai procedura legală, apreciază totuși că, reclamantul justifică un interes legitim, propriu de a cunoaște conținutul procesului verbal de analiză și soluționare a contestației sale, câtă vreme are un drept prevăzut de lege, de a introduce acțiune la instanța de contencios administrativ în cazul respingerii contestației.
Raționamentul instanței este greșit, în condițiile în care reclamantul a introdus la 26.06.2007, o acțiune la instanța de contencios administrativ prin care solicită anularea concursului pentru ocuparea funcției de șef birou corp control.
În aceste condiții, reclamantul nu justifică un interes, astfel că hotărârea este lipsită de temei legal.
Nu poate fi reținută nici existența unui refuz, așa cum susține reclamantul, câtă vreme legiuitorul a stabilit în mod expres modalitatea de soluționare a contestațiilor și de comunicare a rezultatelor la contestațiile formulate.
Văzând că, atât prezenta acțiune, cât și acțiunea având ca obiect anularea concursului, au fost înregistrate în aceeași zi la Tribunalul Bihor - 26.06.2007, este evident că reclamantul nu avea nici un interes în cunoașterea conținutului procesului verbal.
Un alt motiv de nelegalitate și netemeinicie a sentinței prin care s-a admis acțiunea este determinat de împrejurarea că, dispunându-se eliberarea procesului verbal de soluționare a contestației s-a dispus în fapt și eliberarea modului de soluționare a contestației formulată de, întrucât ambele contestații au fost soluționate prin același proces verbal.
Cum nu exista temei legal pentru a admite o astfel de cerere, sentința este nelegală.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a recursului.
Câtă vreme cererea sa viza comunicarea unui act al unei autorități publice, care îl privea în mod direct, chiar dacă legea nu prevede expres obligația comunicării procesului verbal, autoritatea are o astfel de obligație, cu atât mai mult cu cât pe rolul instanțelor există o acțiune având ca obiect anularea întregului concurs.
B nu a respectat nici dispozițiile art.3 din ordinul nr.500/2007, care prevăd obligativitatea comunicării către a raportului de soluționare a contestațiilor, având în vedere că în urma solicitării instanței de a depune dovada înaintării acelui proces verbal la dosarul cauzei, recurenta a depus un proces verbal final al recursului.
Fiind vorba de un refuz nejustificat al pârâtei, hotărârea pronunțată este temeinică și legală.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate și ținând seama de prevederile art.304/1 Cod procedură civilă, a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins.
Criticile recurentei referitoare la nelegalitatea sentinței, întemeiate pe lipsa de temei legal, raportat la împrejurarea că potrivit art.22 din Anexa 1 la HG nr.1209/2003 "comunicarea rezultatelor la contestațiile depuse se face prin afișare la sediul autorității sau instituției organizatoare a concursului imediat după soluționarea contestației", sunt nefondate în condițiile în care reclamantul justifica un interes legitim în formularea cererii.
Deși autoritatea organizatoare și-a respectat întocmai obligațiile stabilite de legiuitor, fapt reținut și de către instanța de fond chiar dacă legiuitorul nu a prevăzut în aceeași lege obligația comunicării în scris a procesului verbal, existând o astfel de cerere din partea reclamantului, cât și un interes legitim - aceea de a formula acțiune la instanța de contencios administrativ, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată este justificată.
În acest context, s-a reținut justificat existența unui refuz al autorității de a soluționa o cerere, astfel că aspectul invocat de recurentă, înregistrarea ambelor acțiuni în aceeași zi la aceeași instanță, nu este de natură a întări critica de nelegalitate.
Soluționarea în cadrul aceluiași proces verbal atât a contestației formulate de reclamant, cât și a celei formulate de o terță persoană, nu justifică refuzul comunicării actului, autoritatea organizatoare având posibilitatea de a comunica cu reclamantul numai aspectele care îl privesc pe acesta.
Invocarea prin întâmpinare ca motiv de nelegalitate a încălcării dispozițiilor art.1 alin.2 din Ordinul nr.500/2007, excede cadrului procesual cu care a fost investită instanța, astfel că nu se justifică a fi analizat, în prezenta cale de atac.
Văzând culpa procesuală a pârâtei, în temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, a fost obligată să plătească intimatului reclamant suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B, împotriva sentinței nr.438 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. - - Gh.
- dact. - 2 ex.
- 09.04.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
