Obligația de a face. Decizia 1173/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligație de a face -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1173
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în, județul S, împotrivasentinței nr. 214 din 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, intimat fiind Spitalul Județean de Urgență S cel S.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru intimatul Spitalul Județean de Urgență S cel S, lipsă fiind reclamantul - recurent.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru intimatul Spitalul Județean de Urgență S cel S, solicită respingerea recursului formulat de reclamant și menținerea deciziei recurate ca legală și temeinică, conform motivelor depuse la dosar prin întâmpinarea formulată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 06.10.2008 și înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Spitalul Județean de Urgență S " cel " S, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul în temeiul dispozițiilor Legii nr. 554/2004 să-i elibereze cele 2 clișee cu radiografiile efectuate de la fișa de consultare nr. 62152/24.12.2007 orele 11,50 la " dr. femur bazin" parafate de doctorul - medic specialist medicină de urgență cod -, radiografiile fiind înregistrate: 57715 - 00 și 57715 - 00, precum și daune interese în cuantum de 100 RON / zi întârziere și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamantul a precizat că:
S-a adresat cu reclamația nr. AR - de la S la care a primit răspunsul nr. 21823/ 27.08.2008.
Arată că nu a primit raspuns la solicitarea sa, și solicită ca instanța să facă aceste demersuri.
Arată că a purtat mai multe corespondențe cu unitatea pârâtă de la care a primit răspunsurile înregistrate sub nr. 9771/17.04.2008 și respectiv nr. 21823/27.08.2008.
Precizează că cele 2 clișee îi sunt necesare pentru expertiza medico - legală în alte două dosare penale.
În dovedire a depus la dosar reclamantul înscrisuri.
Și-a întemeiat actiunea reclamantul pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, art.8 și 16 din această lege.
Pârâtul legal citat, a depus la dosarul cauzei prin reprezentant în temeiul dispozițiilor art.118 cod procedură civilă - întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată, motivat de faptul că:
Potrivit art.12 din Legea nr. 46/2003 - privind drepturile pacientului cu modificările și completările ulterioare " are dreptul să solicite și să primească, la externare, un rezumat scris al investigațiilor diagnosticului, tratamentului și îngrijirilor acordate pe perioada spitalizării".
În cazul de față, cel ce i-a acordat îngrijirea medicală pe perioada spitalizării era obligat să-i elibereze:
- o scrisoare medicală care să cuprindă: diagnostic, investigațiile medicale efectuate și rezultatul acestora, medicația de care a beneficiat, intervenția chirurgicală de care a beneficiat și diagnosticul la externare;
- bilet de ieșire din spital;
- rețetă dacă este cazul pentru continuarea medicamentației la domiciliul al pacientului.
Se mai arată de pârât în întâmpinare că, actualmente unul din cele două filme radiologice care fac obiectul prezentului dosar a fost înaintat către Poliția mun. S, iar prin adresa cu nr. 34818/21,11,2008 au solicitat restituirea acestuia după finalizarea cercetărilor penale.
Se precizează de pârât că reclamantul a motivat necesitatea filmelor radiologice în alte două dosare penale, dar din acest punct de vedre putea cere Serviciului de Medicină Legală să solicite printr-o adresă oficială cele două filme radiologice pentru a fi consultate în vederea stabilirii unui diagnostic, serviciu care are acces nelimitat la orice act medical întocmit de către Spitalul Județean de Urgență S cel
Prin sentința nr. 214 din 10.02.2009, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea ca nefondată.
S-a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâtului să-i elibereze cele două radiografii efectuate în perioada internării în secția ortopedie 24.12.2007 - 08.01.2008. A susținut reclamantul că s-a adresat în nenumărate rânduri pârâtei însă aceasta a refuzat deși reclamantul a precizat că aceste radiografii îi sunt necesare în soluționarea unor cauze penale.
În această situație, a solicitat reclamantul a se dispune atașarea spre consultare a dosarelor penale nr. 2244/P/2008, 638/P/2008 aflate în curs de cercetare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava și Poliția Mun. S, pentru a se constata refuzul sistematic al pârâtului, de a comunica și organelor de cercetare penală a radiografiilor solicitate.
Aspectul avut în vedere de reclamant, în sensul de a proba refuzul soluționării cererilor sale, a fost infirmat prin existența la dosarul nr. 2244/P/2008 a actelor medicale și radiografiei efectuate de reclamant.
Sub aspectul temeiniciei acțiunii formulate în baza Legii nr. 554/2004, instanța a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile acestei legi.
Astfel, potrivit art.8 din Legea nr. 544/2004 persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumit de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, poate sesiza instanța de contencios administrativ, pentru a anula în tot sau în parte actul, repararea pagubei și eventual reparații. De asemenea, se poate adresa instanței și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea interesului legitim.
În situația de față, faptul că răspunsul pârâtului nu îl satisface pe reclamant deși prin acesta s-a răspuns aspectelor invocate de acesta, nu constituie refuz nejustificat, acest caracter reieșind numai prin raportare la prevederile legale cu care refuzul ar intra în contradicții.
A constatat tribunalul că din înscrisurile depuse rezultă că prin adresele nr. 21823din 27.08.2008 și 9771/17.04.2008 s-a comunicat reclamantului că radiografiile efectuate în 14.12.2007sunt arhivate și disponibile pentru examinare din partea instituțiilor prevăzute de lege și nu pot fi eliberate la solicitarea directă a unei persoane fizice. De altfel, pârâtul a respectat dispozițiile Legii nr. 46/2003 astfel cum a rezultat din adresa nr. 34818/21.11.2008 către Poliția Mun. S, precum și din conținutul dosarelor aflate în curs de cercetare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava și Poliția Mun.
Cât privește solicitarea reclamantului de a se dispune anularea adresei nr. 21823/27.08.2008, instanța a apreciat că față de conținutul acesteia, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.2 din Legea nr. 544/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, arătând că prima instanță nu a cercetat fondul pricinii; că nu există certitudinea existenței celor două "clișee" a căror eliberare a solicitat-o; că trebuie introduse în cauză "toate persoanele din administrația spitalului" și alte instituții publice (Colegiul Medicilor; Parchetul, Poliția S) și că radiografiile a căror eliberare o solicită îi sunt necesare pentru efectuarea unei expertize medico - legale.
Prin întâmpinare pârâtul Spitalul Județean de Urgență "S cel " S, a solicitat respingerea recursului, reiterând susținerile de la prima instanță.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, este nefondat.
Este de observat că reclamantul a solicitat ca pârâtul să-i pune la dispoziție două radiografii efectuate în perioada internării în secția ortopedie, respectiv 24.12.2007 - 8.01.2008.
Afirmațiile reclamantului cum că este proprietarul celor două radiografii nu are temei legal, atâta timp cât, potrivit art. 12 din Legea nr. 86/2003 " are dreptul să solicite și să primească la externare, un rezumat scris al investigațiilor, diagnosticului, tratamentului și îngrijirilor medicale pe perioada spitalizării".
În situația în care reclamantul dorește efectuarea unei expertize medico - legale în cadrul unei cauze penale care vizează și cele două radiografii solicitate, autoritățile penale au la dispoziție mijloacele legale pentru a intra în posesia acestora.
De asemenea și în cazul unei expertize medico - legale extra judiciare, Serviciul medico - legal poate intra în posesia celor două radiografii.
Dealtfel, eliberarea acestor acte medicale către reclamant, în condițiile în care, evident, există o contestație în legătură cu veridicitatea acestora, ar crea pericolul deteriorării în condițiile păstrării lor necorespunzătoare.
Având în vedere acestea, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, ca respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în, județul S, împotrivasentinței nr. 214 din 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, intimat fiind Spitalul Județean de Urgență S cel S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./19.06.2009
Jud. fond
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grosu Cristinel, Galan Marius
