Obligația de a face. Sentința 127/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția contencios și Administrativ Fiscal
Sentința civilă nr.127/F/-.Dosar nr.523/64/F/-./2008
Ședința publică din data de:-18 2008
PREȘEDINTE: Maria Ioniche- -- JUDECĂTOR 2: Alina Poschină
-- -- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate în temeiul Legii contenciosului administrativ de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâtulStatul RomânprinComisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor; având ca obiect "obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc asupra fondului, în ședința publică din data de 8 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 15, când, având aceeași componență și pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18 2008.
Față de actele, lucrările și probele dosarului, instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra acțiunii de față, constată că:
La data de 19 mai 2008, reclamanta - din B, a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor - B, solicitând obligarea pârâtei:
1.- să desemneze evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare privind Dispoziția nr.3043/02.05.2006, emisă de către Primarul Municipiului Târgoviște prin care a fost soluționată Notificarea nr.69/2001, depusă în baza Legii nr.10/2001, ce face obiectul dosarului nr.24.513/CC/2006;
2.- în baza raportului astfel întocmit, să emită decizia conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că:
Mama sa, a fost proprietara unui imobil din Municipiul Târgoviște, care a fost demolat, motiv pentru care a formulat Notificare, conform Legii nr.10/2001.
Până la soluționarea notificării, mama reclamantei a decedat, iar în baza actelor doveditoare a fost emisă decizia nr.3043/02.05.2006 de către Primarul Municipiului Târgoviște pe numele reclamantei.
Prin această decizie, s-a propus acordarea de despăgubiri, care au fost stabilite prin Raportul Intern de Evaluare, la acel moment, în cuantum de 948.537,538 lei vechi, respectiv aproximativ 94.854 lei, reprezentând 28.845 USD.
Reclamanta arată în motivarea acțiunii împrejurarea că decizia i-a fost comunicată, iar un exemplar cu dosarul anexă a fost comunicat și Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul B și face obiectul dosarului nr.24513/CC/2008, iar până la această dată, pârâta nu a parcurs nicio etapă din procedura administrativă prevăzută de Legea nr.247/2005 - Titlul VII.
Mai arată că, deși s-a deplasat personal cu memoriu-cerere din data de 15 noiembrie 2007, la care a anexat certificat medical prin care a dovedit starea sa de sănătate și a solicitat soluționarea dosarului cu prioritate, pârâta prin adresa nr.-/24.01.2008 i-a comunicat următoarele:
- dosarul cu decizia nr.3043/2006 a fost înaintat Secretariatului Comisiei Centrale și înregistrat sub nr.24513/CC;
- procedura administrativă va fi analizată sub aspectul legalității și cuantumul pretențiilor;
- conform Normelor Metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr.247/2005, ordinea de soluționare a dosarelor urma să fie stabilită prin decizie a Comisiei Centrale;
- modalitatea de selectare a dosarelor este realizată după un program de calculator ce utilizează funcția random (aleatoriu) pentru egalitate de tratament;
- demararea procedurii administrative este condiționată de selectarea dosarului.
Reclamanta a apreciat că argumentele invocate de pârâtă nu sunt justificate, deoarece prin Legea nr.247/2005, legiuitorul nu a stabilit un termen anume pentru finalizarea procedurii administrative de soluționare a cererilor de retrocedare și că nu poate fi tolerat aspectul de nesoluționare într-un termen rezonabil a acestor cereri.
Se arată că a depus certificat medical și că starea sa de sănătate este precară, la fel și starea familială și că, față de prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune soluționarea cererii sale cu prioritate.
Reclamanta a susținut că motivul invocat de pârâtă, potrivit căruia aceste dosare sunt selectate de calculator aleatoriu, nu constituie un tratament de egalitate și că, dimpotrivă produce grave inechități, fiind selectate dosare înregistrate în cursul anului 2007, iar cele depuse anterior aproape au fost uitate.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtei să desemneze un evaluator și să-i emită decizie conform legii, în baza acestui raport de evaluare.
Reclamanta și-a întemeiat în drept acțiunea pe dispozițiile Legii nr.554/2004, art.8 din Regulamentul Comisiei Centrale, art.19 și art.20 din Titlul VII Legea nr.247/2005, pct.19 din Normele Metodologice de aplicare a Titlului VII - nr.HG1095/2005.
În probațiune, reclamanta a depus înscrisuri, filele 5-17, și anume Dispoziția Primarului din Târgoviște nr.3043/02.05.2006, de admitere a notificării sale nr.69/2001, prin care s-a propus acordarea despăgubirilor pentru imobilul respectiv, copie de pe notificarea nr.69/2001 a mamei reclamantei; identificarea imobilului, memoriu adresat Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (fila 9), formulat de reclamantă cu privire la dosarul său nr.24573/CC/2006 din 15 noiembrie 2007; copie certificat medical; răspunsul Autorității Naționale pentru restituirea proprietăților B privind memoriul reclamantei din 24 ianuarie 2008, copie extras decizii de speță din jurisprudența în materie.
Față de acțiunea reclamantei, pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței:
- respingerea solicitării reclamantei privind obligarea Comisiei Centrale să desemneze un evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare privind Dispoziția nr.3043/02.05.2006, emisă de Primarul Municipiului Târgoviște, ca fiind rămasă obiect;
- respingerea solicitării reclamantei privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, ca fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că nu se poate reține existența unui refuz din partea Comisiei Centrale cu privire la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire în favoarea reclamantei.
În drept, pârâtul și-a formulat apărarea pe dispozițiile Legii nr.10/2001, republicată, art.115-art.119 Cod procedură civilă, Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, nr.OUG81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În probațiune, pârâtul a depus înscrisurile aflate la filele 25-36 dosar și anume, răspunsul dat reclamantei la data de 7 aprilie 2008 privind soluționarea dosarului acesteia, adresa Autorității Naționale pentru Stabilirea Despăgubirilor către Primăria Municipiului Târgoviște pentru a depune în completarea dosarului, o serie de înscrisuri necesare stabilirii despăgubirilor, copie de pe agenda de lucru a ședinței Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din data de 31 ianuarie 2008, copia Tabelului cu dosarele soluționate (fila 30, fila 31), prin care, la poziția 230 figurează reclamanta (fila 31), copia procesului verbal din data de 31 ianuarie 2008 întocmit de Comisia Centrală (filele 36-36), din care rezultă că s- aprobat de către Comisie toată lista cu dosare.
Reclamanta a timbrat legal acțiunea (filele 42-42).
Întâmpinarea depusă de pârât i s-a comunicat reclamantei, împreună cu înscrisurile anexate, pentru studiere.
Pentru termenul din 7 iulie 2008, pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a depus Note de ședință (filele 46-49), prin care a arătat că, în urma analizării dosarului reclamantei, a constatat că nu existau o serie de acte privind construcția demolată ce face obiectul notificării antecesoarei reclamantei (decedată) și acestea au fost solicitate de la Primăria Municipiului Târgoviște și că aceste acte nu au fost depuse până la data de 23 iunie 2008.
De asemenea, se arată că cererea reclamantei de soluționare cu prioritate a dosarului aferent Dispoziției nr.3043/02.05.2006, emisă de Primăria Municipiului Târgoviște, a fost aprobată de Comisia Centrală, fiindu-i solicitate actele menționate, cu referire la Nota de ședință depusă la dosar.
Prin urmare, pârâtul a solicitat să se respingă acțiunea reclamantei ca rămasă fără obiect, față de cele aprobate în ședința Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din 31 ianuarie 2008 care, prin ședința din data de 31 ianuarie 2008, Comisia Centrală a aprobat cererea reclamantei privind soluționarea cu prioritate a dosarului său, fiind desemnată și societatea de evaluatori care să efectueze raportul de evaluare în aceeași ședință.
Se mai arată prin Nota de ședință faptul că urmează a fi emisă decizia, respectiv Titlul de despăgubiri de către Comisia Centrală, conform Titlului VII din Legea nr.247/2005, după depunerea documentelor solicitate și după efectuarea raportului de evaluare a imobilului construcție demolată, notificat de reclamantă.
În ce privește susținerea reclamantei că pârâtul ar fi refuzat emiterea deciziei - titlul de despăgubiri, este neîntemeiată și că nu este vorba în cauză de un refuz nejustificat sau de exces de putere față de actele depuse la dosar.
În esență, pârâtul a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se:- respingă solicitarea reclamantei privind obligarea Comisiei Centrale să desemneze un evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare privind Dispoziția nr.3043/02.05.2006, emisă de Primarul Municipiului Târgoviște, ca fiind rămasă obiect;
- respingă solicitarea reclamantei privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, ca fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că nu se poate reține existența unui refuz din partea Comisiei Centrale cu privire la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire în favoarea reclamantei.
În cauză, pârâta Autoritatea Națională pentru Stabilirea Despăgubirilor prin Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, a depus înscrisuri (filele 50-54) privind actele solicitate de Comisie, Consiliului Județean D pentru completarea dosarului reclamantei nr.24513/CC/18.06.2008.
Față de Notele de ședință și față de întâmpinarea depusă, reclamanta a formulat un răspuns (filele 55-56 dosar), susținând că justificările pârâtului nu pot fi primite și că instanța trebuie își menține acțiunea așa cum a formulat-
Reclamanta a mai depus în probațiune o serie de înscrisuri la dosar în susținerea temeiniciei acțiunii formulate (filele 57-75).
La termenul de judecată din 7 iulie 2008, reclamanta și-a completat acțiunea, în sensul că a solicitat obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în sumă de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, ca mijloc de constrângere la executarea obligației, motivând că, prin ultima adresă primită de la pârât, i se solicită anumite documentații care fac imposibilă soluționarea dosarului său, într-un timp rezonabil, acte pe care susține că le-a depus la Municipiul Târgoviște, odată cu soluționarea notificării depuse.
Față de completarea la acțiune formulată de reclamantă, pârâtul a formulat o altă Notă de ședință (filele 79-82), prin care, de asemenea, a solicitat instanței să respingă primul petit privind desemnarea de Comisia Centrală a unui evaluator, ca fiind rămas fără obiect și ca netemeinică cererea pentru emiterea deciziei - titlu de despăgubiri, la care a anexat înscrisurile de la filele 83 - 87 dosar, acte emanate de la Primăria Municipiului Târgoviște către Autoritatea Națională pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pentru pronunțare, reclamanta prin apărător a depus concluzii scrise, precizând că își menține acțiunea formulată și completată și a solicitat admiterea ei integral, față de acele de la dosar.
Curtea, analizând actele și lucrările de la dosar, văzând poziția părților formulată prin Notele de ședință și concluziile scrise, raportat la prevederile Legii nr.10/2001, ale Legii nr.554/2004 și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, constată acțiunea reclamantei, formulată și completată, ca fiind neîntemeiată și nelegală, pentru următoarele considerente:
Autoarea reclamantei, - decedată, a formulat Notificare în baza Legii nr.10/2001 cu nr.60/2001, față de care Primarul Municipiului Târgoviște a emis Dispoziția nr.3043/02.05.2006, privind propunerea de acordare a despăgubirilor pentru imobilul construcție situat în Târgoviște, Bulevardul, nr.35 (filele 2-5 dosar).
Față de actele de la dosar, rezultă că această dispoziție cu actele doveditoare au fost înaintate Autorității Naționale pentru Stabilirea Despăgubirilor, fiind înregistrate cu numărul de dosar 24513/2006, la Comisia Centrală de Stabilire a despăgubirilor (conform înscrisului aflat la fila 9 din dosar).
Dosarul a fost înregistrat în anul 2006, iar pârâta nu a soluționat cererea de emitere a unei decizii - titlu de despăgubiri conform Legii nr.247/2005.
Pentru acest motiv, reclamanta a acționat-o în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Stabilirea Despăgubirilor prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Reclamanta a depus diligențe pentru soluționarea dosarului său nr.24513/CC/2006 cu prioritate, dar până la data de 15 2008, aceasta nu a fost soluționată din diverse motive invocate de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Din înscrisul de la filele 9-10 dosar, rezultă că reclamanta s-a adresat la data de 15 noiembrie 2007 cu un memoriu pentru a i se urgenta soluționarea dosarului de despăgubire, având în vedere starea sănătății sale precară și situația precară materială familială, vârsta înaintată (filele 11-15).
Din actele de la dosar rezultă că reclamanta reprezintă un caz de prioritate a soluționării dosarului său, iar tergiversarea soluționării acestuia pentru motivul nedepunerii acelor înscrisuri pe care reclamanta susține că le-a depus la Municipiul Târgoviște, încă din luna mai 2006, este justificată față de actele de la dosar.
Instanța apreciază că de fapt Comisia poate, față de actele existente să îi soluționeze cu prioritate dosarul, procedând la numirea evaluatorului.
Apărarea pârâtei în sensul că primul petit a rămas fără obiect, chiar dacă este justificată deoarece acest lucru rezultă din procesul verbal al ședinței din 31 ianuarie 2008, în sensul că s-a desemnat evaluatorul, pentru a întocmi raportul de evaluare privind Dispoziția nr.3043/2005 a Primarului Municipiului Târgoviște, primul petit nu mai are obiect. Din chiar procesul verbal al ședinței Comisiei Centrale rezultă că această comisie a aprobat toată lista de soluționare a dosarelor cu prioritate, printre care este și dosarul reclamantei la poziția 230 (fila 31 dosar) și pentru care, în tabel, figurează ca evaluator desemnat Grup Consult (fila 31).
După cum se observă, acțiunea reclamantei este înregistrată la data de 19 mai 2008, memoriul depus de reclamantă la pârât a fost înregistrat la data de 21 noiembrie 2007, iar de atunci și până în prezent, 15 2008, deja au trecut aproape 2 ani, deși de la data înregistrării dosarului au trecut peste doi ani și situația acesteia nu este clarificată, nefiind soluționat dosarul privind despăgubirile pentru imobilul proprietatea antecesoarei, care nu mai poate fi restituit în natură, iar Notificarea acestuia este din anul 2001, totuși la această dată a pronunțării cauzei, timp de 7 ani reclamanta se află tot în incertitudine privind soluționarea dosarului său de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în temeiul Legii nr.10/2001 și Titlului VII din Legea nr.247/2005, instanța apreciază că desemnarea evaluatorului la data de 31 ianuarie 2008, este o etapă suficientă realizată pentru a fi soluționat dosarul de despăgubiri. Deoarece raportul nu s-a întocmit și nu poate fi obligată pârâta să emită decizia conform prevederilor legale aplicabile, sus menționate, această cerere a reclamantei fiind prematură.
Doar după efectuarea Raportului evaluator se va putea spune că este justificată cererea reclamantei de a obliga Comisia să emită decizia privind despăgubirile.
Curtea va respinge acțiunea, în sensul că nu va putea obliga pârâta să emită Decizie - titlu de despăgubiri, raportul de evaluare nefiind efectuat.
Faptul că Legea nr.247/2005 nu prevede un termen limită pentru emiterea acestei decizii, nu înseamnă că această procedură poate ani de zile, dar finalitatea titlului obținut și eficiența dispoziției legale nu ar fi legală.
Rezultă din actele dosarului că dosarul său se află în faza de evaluare la evaluatorul desemnat și rezultă motivul, argumentul pârâtei că se folosește procedura de selectare aleatorie a dosarului, este justificată dar nu poate împiedica realizarea drepturilor legale ale reclamantei într-un termen rezonabil, aspect impus de prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din actele dosarului, corespondența și solicitările către autoritatea din județul D, ce justifică nesoluționarea și tergiversarea pârâtei în soluționarea dosarului care, în speță, se dovedește a fi o prioritate.
Ca atare și petitul 2 din acțiune, urmează a fi respins în sensul că nu va obliga pârâta să emită deîndată Decizia conform Titlului VII din Legea nr.247/2005, fără Raportul evaluator.
Cât privește completarea de acțiune a reclamantei de a fi obligată pârâta la plata daunelor cominatorii, în sumă de 200 de lei pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, instanța apreciază că această cerere este nu justificată și legală, sens în care va fi respinsă, ea fiind într-adevăr un mijloc de constrângere a pârâtei de a executa hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, respectiv de a emite titlul de despăgubiri pe numele reclamantei, care de fapt este o obligație prevăzută de lege în sarcina pârâtului, respectiv a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Referitor la apărarea formulată de pârâtă prin întâmpinare, se reține că într-adevăr primul petit al acțiunii a rămas fără obiect la data pronunțării prezentei, dar în ceea ce privește petitul 2 din acțiune și completarea acțiunii, nu sunt justificate susținerile pârâtei prin Notele de ședință, ci dimpotrivă, conduc la tergiversarea cererii reclamantei.
Așa fiind, se va înlătura apărarea pârâtei cu privire la petitul 2 și daunele cominatorii, ca fiind inadmisibilă cererea reclamantei, deoarece nu este culpa reclamantei că procedura administrativă și soluționarea dosarului ei durează atât de mult, pentru motivul că nu există o serie de acte care puteau fi solicitate încă de la data de 21 noiembrie 2007, când i s-a comunicat răspunsul la memoriul său.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanta (domiciliată în B,-,.42,.A,.10, jud.B), în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor ( cu sediul în B,-, sector 1), ca fiind rămasă fără obiect în ceea ce privește petitul 1 din acțiune, de obligare a pârâtei să desemneze un evaluator privind dosarul civil nr.24.513/CC/2006, ca prematur formulată cererea în ceea ce privește petitul 2 - de emitere a Titlului de Despăgubiri de către Comisia Centrală (de pârâtă) în baza raportului de evaluare și ca neîntemeiate daunele cominatorii solicitate în cuantum de 200 lei pe zi de întârziere, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 2008.
Președinte.
- -Grefier,
- -
Red.:-/19.09.2008
Dact.:-/5 ex./01.10.2008
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Alina Poschină
