Obligația de a face. Decizia 1309/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1309/
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - COM SERV, cu sediul în B,- împotriva sentinței civile nr.521//18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta - COM SERV, prin avocat - în baza împuternicirii aflată la dosar și intimata prin consilier juridic în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a depus o cerere de amânare prin fax având în vedere condițiile nefavorabile meteorologice, solicitând judecarea în lipsă, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei arată că pârâta a solicitat o ofertă de preț privind serviciile de actualizare și mentenanță aferente programului de salarii ZPe4rsonal 2003C/S creat de petenta în cauză. Mai arată că pârâta intimată a declarat că a acceptat oferta deoarece conform sondajului de piață realizat s-a dovedit a fi cea mai corespunzătoare.
Consideră că instanța de fond a motivat succint respingerea acțiunii invocând argumente nefondate și nesusținute pe dispozițiile legale în materia achizițiilor publice și nici de materialul probator în cauză.
Având în vedre că acțiunea formulată are ca obiect forma de concretizare a relației comerciale dintre părți, respectiv semnarea unui contract nou în contradictoriu cu semnarea unui act adițional pentru prelungirea unui contract inițial expirat și raportând motivația instanței la prevederile legale aplicabile cauzei și la înscrisurile depuse la dosar, solicită desființarea sentinței, având în vedere că aceasta este nelegală și nefondată, pronunțată din eroare, pentru considerentele arătate pe larg în motivele depuse la dosar. Depune și concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 521/ din 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dos. Nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - COM SERV SRL, cu sediul în B,-, județul B, împotriva pârâtei Unitatea Administrativ Teritorială, cu sediul în comuna, județul B, privind încheierea contractului de achiziție publică având ca obiect mentenanță software și actualizarea programului de salarii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la acest tribunal sub nr- reclamanta - COM SERV SRL a chemat în judecată pe pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a comunei, jud.B pentru a fi obligată să încheie contractul de achiziție publică având ca obiect mentenanță software și actualizarea programului de salarii în varianta financiară alternativa nr.1.
Între părți a fost încheiat un contract prestări servicii ce a avut ca obiect un program de aplicații software ZBuget 2003 C/S și ZPersonal 2003 C/S pe o durată de 12 luni.
Pârâta cu adresa nr.4055/4.09.2008 (fila 8 dosar) solicită reclamantei o ofertă privind actualizarea programului de salarii și a contractului de mentenanță. Reclamanta înaintează pârâtei o ofertă de bază și formula de ofertă alternativă varianta nr.1 (fila 17,18) și propune încheierea unui nou contract având ca obiect programul software actualizat ZPersonal 2008 C/
Pârâta nu este de acord cu încheierea unui nou contract ci numai cu prelungirea celui vechi cu un act adițional deoarece încheierea unui nou contract de achiziții publice presupune reluarea întregii proceduri prevăzută de OUG nr.34/2006.
Conform dispozițiilor art.198 lit.b din OUG nr.34/2006 și a altor dispoziții de principiu din același act normativ autoritatea contractantă are dreptul să sondeze piața pentru a descoperi ofertele cu prețul cel mai mic chiar și în situația în care valoarea contractului de achiziții publice este sub plafonul de 10.000 EURO.
Nu există o obligație a autorității contractante de a încheia un contract de achiziție publică în condițiile solicitate de reclamantă, ci doar se putea continua un contract încheiat în condițiile inițiale.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.58 din nr.925/2006 care dau posibilitatea autorității contractante de a se adresa către mai mulți operatori economici să-și comunice ofertele în aceste condiții respectând principiile nediscriminării, tratamentului egal, transparenței, eficiența utilizării fondurilor publice prevăzute de art.2 al.2 din OUG nr.34/2006.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta cu următoarea motivare;
Curtea a constatat că instanța de fond s-a pronunțat fără să ia în considerație declarația conform căreia aceasta a susținut că a efectuat un studiu de piață care a demonstrat că oferta subscrisei a fost cea mai corespunzătoare - rezultând că pârâta-intimată a uzat de dreptul conferit de dispozițiile art. 198 lit. b din OUG 34/2006 și alte dispoziții de principiu din același act normativ.
Curtea a mai constatat că această motivație este irelevantă deoarece dispozițiile art. 58 din 925/2006 se referă la aplicarea procedurii de negociere în condițiile în care pârâta-intimată a precizat clar ca nu a aplicat procedura de negociere ci achiziția directă reglementată de art. 19 din OUG 34/2006.
În egală măsură, această motivație este și nelegală pentru că instanța de fond a nesocotit faptul că serviciile de actualizare și mentenanță solicitate de pârâta-intimată constituie subiecte ale legii drepturilor de autor aplicabile comerțului cu software iar subscrisa deține dreptul de exclusivitate conferit de calitatea de producător al programului de salarii ZPersonal C/S - situație pentru care legiuitorul la art. 58 din nr. 925/2006 ca norma de aplicare a art. 122 lit. b din OUG 34/2006 prevede invitarea la negociere a singurului operator economic ce este în drept să presteze serviciile solicitate fără a încălca dreptul de autor al producătorului al programului (în speță aplicația ZPersonal C/S).
Încheierea noului contract a reprezentat finalitatea legală și firească a procedurii de achiziție prev. de art. 19 din OUG 34/2006 organizată de prin transmiterea cererii de ofertă nr. 4055/4.09.2008 și acceptarea ofertei subscrisei D/1084/5.09.2008 și nu o propunere a subscrisei, iar pentru a clarifica anumite aspecte legate de oferta nr. D/1084/5.09.2008, precizam faptul ca programul software ZPersonal 2008 C/S oferit pârâtei-intimate (cf. ofertei D/1084/5.09.2008) reprezenta, în fapt, îndeplinirea serviciilor de actualizare a programului de salarii ZPersonal 2003 C/S solicitate de pârâta-intimată prin adresa nr. 4055/4.09.2008 și nu o propunere independentă de solicitarea pârâtei-intimate avansată pârâtei-intimate din proprie intenție a subscrisei.
Pârâta-intimată a declarat că a efectuat un studiu de piață și a ales oferta subscrisei din mai multe oferte deoarece s-a dovedit a fi cea mai corespunzătoare iar aceasta nu a impus pârâtei-intimate nici un fel de condiții procedurale.
Hotărârea instanței de fond este contrazisă de chiar noțiunea de act adițional ce definește "acordul părților contractante de a modifica, completa clauzele unui contract inițial existent", dat fiind faptul că la data semnării actului adițional nr. 4291/19.09.2008 nici părțile implicate nu mai dețineau calitatea de părți contractante și nici contractul inițial cu nr. 252/14.08.2006 nu mai exista,deoarece încetase să mai producă efecte de la data de 31.08.2007.
Prin întâmpinare, autoritatea pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea analizând actele dosarului constată:
Este evident ca oferta recurentei a fost declarată câștigătoare, așa cum rezultă din adresa nr.4191 din 11.09.2009, prin care, jud.B, a acceptat oferta de servicii a societății reclamantei.
Problema esențială a litigiului de față se referă la faptul că autoritatea pârâtă solicita a se semna un act adițional, la un contract preexistent între părți, respectiv nr.252/14.08.2006, iar societatea reclamanta solicita încheierea unui nou contract așa prevăd disp.art. 204 al.1 din OUG nr.34/2004 coroborate cu disp.art. 93 al.1 din.925/2006.
Recurenta are dreptate, atunci când susține că autoritatea reclamantă nu poate impune în baza liberului arbitru o formă contractuală, ce nu se încadrează în dispozițiile legale incidente cauzei de față și nu poate anula achiziția deja efectuată, pe baza unui motiv fără nici o bază legală și cum că societatea reclamantă nu vrea să semneze actul adițional.
În momentul în care autoritatea pârâtă a uzat de dreptul pe care i-l conferă disp.art. 20 al.2 în referire la art. 19 din OUG nr.34/2006 și a decis că achiziționează direct serviciile de software aferente programului ZPersonal 2003C/S selectând oferta societății reclamante, are obligația să încheie un contract de achiziții în forma prevăzută de legislația achizițiilor publice, și nu într-o forma inventată.
Mai mult, nu avea nici un temei de fapt și de drept de anularea a achiziției deja efectuate.
În concluzie, pe baza celor mai sus expuse și pe temeiul disp.art. 312.pr.civ. urmează a admite recursul reclamantei să modifice sentința civilă nr.521/2009 a Tribunalului Brăila și în rejudecare, urmează să admită acțiunea și în consecință să oblige autoritatea pârâtă să încheie, cu societatea reclamantă contractul de achiziție publică având ca obiect mentenența software și achiziționare a programului de salarii în varianta financiară alternativă nr.1 la ofertă.
În conf. cu disp.art. 274. pr.civ. urmează a obliga autoritatea intimată să plătească reclamantei intimate suma de 800 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - COM SERV, cu sediul în B,- împotriva sentinței civile nr.521//18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Modifică sentința nr. 521/2009 a Tribunalului Brăila în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta să încheie cu reclamanta, contractul de achiziție publică având ca obiect mentenența software și actualizarea programului de salarii în varianta financiară alternativă nr.1 la ofertă.
Obligă pârâta la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./15.02.2010
Tehnored./19.02.2010
Fond -
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
