Obligația de a face. Decizia 1311/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1311/
Ședința publică de la 17 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, -.5, jud.G, împotriva sentinței nr. 405 din 01.04.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurent, avocat și pentru intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI G, consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentantul intimatului arată că recursul vizează doar capătul de cerere cu privire la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, sens în care solicită a vizualiza chitanța privind onorariul de avocat.
Apărătorul recurentului avocat înmânează o copie xerox de pe chitanța respectivă.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului arată că a fost declarat recurs numai cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt prin sentința pronunțată de instanța de fond s-a respins ca rămasă fără obiect cererea reclamantului prin care solicita ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de autorizație de construire pentru mansarde locuibile, dispunându-se, de asemenea respingerea solicitării reclamantului de a obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că sunt aplicabile disp.art. 275.pr.civ. în condițiile în care nu s-a făcut dovada că a fost pus în întârziere înainte de chemare în judecată.
Mai mult, consideră că întrucât obligația inițială trebuia executată în termen de 30 de zile de la data formulării cererii de emitere a autorizației iar obligația de a emite autorizația în urma pierderii procesului de către autoritatea pârâtă trebuia îndeplinită în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Cum art.275 pr.civ. devine aplicabil doar în cazul în care debitorul obligației nu este de drept în întârziere, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii capătului de cerere referitor la acordarea cheltuielilor de judecată. Depune extras din,Comentarii, -procedura contencioasă (, G ).
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. Menționează că prin sentința pronunțată la instanța de fond s-a constatat că acțiunea a rămas fără obiect și pe cale de consecință s-a respins și cererea reclamantului de a obliga Primarul la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 405/2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca rămasă fără obiect acțiune formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul mun.
Totodată instanța a respins solicitarea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță, a reținut că prin sentința civila nr. 2002/09.07.2008 Tribunalului Galația fost obligat pârâtul la emiterea unei autorizații de construire în vederea executării lucrărilor de mansardare locuibilă la blocul S8, scara 9 situat în G,-.
Față de împrejurarea că pârâtul nu a respectat dispozițiile hotărârii judecătorești, neținând cont de aceasta autoritate, reclamantul a solicitat în temeiul disp.art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 aplicarea unei amenzi Primarului municipiului G, cerere ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Galați.
La termenele de judecata din 02.03.2009 și 01.04.2009, pârâtul a înaintat instanței o serie de înscrisuri care atestau faptul ca Primarul municipiului și-a îndeplinit obligația ce ii revenea, astfel cum se pronunțase sentința civila sus menționata, respectiv a emis autorizația de construire nr. 430 - document pe care reclamantul poate sa îl ridice.
Față de această susținere, instanța a apreciat în aceste condiții ca acțiunea promovata de reclamantul a rămas fără obiect motiv pentru care a respins-o ca nefondată, pârâtul îndeplinindu-și obligația de a face, respectiv a emis autorizația de construire necesara lucrărilor de edificare mansarde locuibile pe raza municipiului
În legătura cu solicitarea reclamantului ca pârâtul sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata, instanța a respins-o, în cauza găsindu-și aplicabilitatea disp.art. 275 din Codul d e procedura civila, pârâtul la prima zi de înfățișare a recunoscut pretențiile reclamantului în sensul ca a depus la dosar autorizația de construire solicitata de aceasta, în condițiile în care nu s-a făcut dovada ca ar fi fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că art.275 pr.civ. nu este incident în cauză, deoarece obiectul cererii îl reprezintă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de autorizație de construire, acesta fiind promovată tocmai pentru că pârâtul a refuzat să-și îndeplinească obligațiile stabilite printr-o sentință judecătorească.
Instanța trebuie să observe că debitul obligației era de drept în întârziere potrivit art.24 din Legea 554/2004 și art. 1079 Cod civil.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, conf.art.304/1 pr. civ. C constată că recursul este fondat, prima instanță făcând o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie.
Obiectul cererii îl reprezintă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de autorizație de construire. Aceasta a fost promovată tocmai pentru că autoritatea publică, în speță Primarul, a refuzat să îndeplinească obligațiile statuate printr-o hotărâre judecătorească.
Instanța trebuia să constate că debitorul obligației era de drept în întârziere, potrivit art.24 din Legea nr.554/2004 acesta fiind obligat să elibereze înscrisul în 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Mai mult, instanța trebuia să observe că pe rolul Tribunalului Galați există cerere având ca obiect aplicare amendă primar, dosar ce a fost suspendat în vederea soluționării unei excepții de neconstituționalitate invocată chiar de pârât. Această cerere reprezintă mai mult decât o punere în întârziere, fiind inadmisibil să se considere că, după ce reclamantul a intrat în posesia unei hotărâri definitive și irevocabile, după ce a solicitat amendarea autorității pentru neexecutarea hotărârii, acesta este obligat să facă alte demersuri în vederea obținerii înscrisului solicitat.
Potrivit art.1079 civ. dacă obligația constă în a da, în a face, debitorul este de drept în întârziere în cazurile anume determinate de lege, iar potrivit al.2 pct.3 din același articol, debitorul este de drept în întârziere când obligația nu putea fi îndeplinită decât într-un anumit timp determinat, ce debitorul a lăsat să treacă.
În cauză, ambele ipoteze sunt incidente, întrucât obligația inițială trebuia executată în termen de 30 de zile de la data formulării cererii de emitere a autorizației iar obligația de emite autorizația în urma pierderii procesului de către autoritatea pârâtă, trebuia îndeplinită în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabilă a hotărârii.
Art. 275. pr. civ. devine aplicabil doar în cazul în care debitul obligației nu este de drept în întârziere, astfel încât în speță, acest text de lege nu este incident.
Față de cele expuse, în temeiul art.312 pr. civ., Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată în sensul obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată conform dovezilor existente la dosar.
PENT RU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, -.5, jud.G, împotriva sentinței nr. 405 din 01.04.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr. 405/01.04.2009 a Tribunalului Galați în sensul că obligă intimata să plătească reclamantului suma de 5.000 lei cheltuieli de judecată la fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./15.02.2009
Tehnored./2ex./22.02.2009
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
