Obligația de a face. Decizia 1312/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 1312/CA/2009
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Ioan Gherman
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI A - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de către DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A împotriva sentinței nr.649/CAF/30.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
Completul de judecată a fost legal constituit conform art.98(4) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile de față sunt scutite de plata taxei de timbru conform art.17 din Legea nr.146/1997.
Din partea reclamantului intimat s-a depus la dosar întâmpinare.
Față de actele și lucrările de la dosar și solicitarea pârâtului recurent STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de către DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A de judecare în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr-, astfel cum a fost precizată, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Instituția Prefectului județului A - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
-să se dispună obligarea pârâtului Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor să înmatriculeze autoturismul marca, cu nr. de identificare -, an fabricație 1999, fără să fie obligat la plata taxei de poluare;
-să se dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul susține că autoturismul menționat în petitul cererii a fost înmatriculat pentru prima dată în Germania, iar în România acesta a fost înmatriculat temporar. Pentru înmatricularea autoturismului definitiv în România a depus toate actele necesare la Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor A, însă prin Adresa nr. 50270/31.03.2009 i-a comunicat faptul că nu poate înmatricula autoturismul deoarece nu a fost achitată taxa de poluare.
Reclamantul consideră că taxa de poluare contravine prevederilor art. 90 din Tratatul Comunității Europene, care interzic statelor membre să instituie taxe contrare principiului Tratatului. Precizează faptul că pin aplicarea acestei taxe este încălcat principiul nediscriminării produselor importate în raport cu produsele interne, taxa fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în Comunitatea Europeană și reînmatriculate în România. Pentru autoturismele deja înmatriculate în România la reînmatriculare taxa nu se percepe.
Reclamantul mai consideră că pentru rezolvarea acestei probleme de drept sunt aplicabile dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României care statuează că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României și art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Pârâtul Instituția Prefectului județul A - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Aaf ormulatîntâmpinareprin care a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a acțiunii. Precizează că taxa de poluare a fost stabilită prin OUG nr. 50/2008 modificată prin OUG nr.7/2009 în scopul finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului și că nu este în culpă prin faptul că a refuzat să înmatriculeze autoturismul reclamantului deoarece nu are competența de aplica în mod direct prevederile tratatelor, aceasta revenind Parlamentului, Președintelui, Guvernului și instanțelor judecătorești, conform art. 148 alin. 2 din Constituția României.
Pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a invocat prinîntâmpinareexcepția lipsei calității procesual pasive, susținând că nu are competența de a înmatricula autoturisme.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii caneîntemeiată, arătând faptul că autoturismul reclamantului nu intră în categoriile exceptate de la plata taxei de poluare, prevăzute la art. 3 alin.2 și art.9 alin.1 din OUG nr. 50/2008, și că obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări în România, fără ca textul de lege să facă distincție între autoturisme produse în țară sau în afara acesteia și nici între autoturismele noi și cele second-hand. Pârâtul precizează că prin instituirea acestei taxe s-a urmărit diminuarea introducerii în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un stat membru și că taxa nu poate fi considerată ilegală deoarece aceasta ar însemna că legea este neconstituțională, iar în acest sens se poate pronunța numai Curtea Constituțională. Atunci când se consideră că legislația unui stat membru încalcă reglementări ale legislației comunitare este necesar ca asupra acestui fapt să se pronunțe Curtea Europeană de Justiție.
Prin Sentința nr. 649/CAF/2009 pronunțată la data de 30.06.2009 de către Tribunalul Alba - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost admisă acțiunea reclamantului, dispunându-se obligarea pârâtului Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A să înmatriculeze autoturismul marca, cu nr. de identificare -, an de fabricație 1999, fără plata taxei de poluare.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut căexcepția lipsei calității procesuale pasivea Statului Român este nefondată întrucât acesta nu a fost chemat în judecată pentru a proceda la înmatricularea autoturismului, ci pentru a-și expune un punct de vedere cu privire la conformitatea legislației interne cu cea comunitară pentru că în speță se pune în discuției aplicarea principiului priorității dreptului comunitar față de dreptul național.
Cu privire la fondul cauzei a reținut că actul normativ ce reglementează taxa de poluare solicitată a fi achitată pentru înmatricularea autovehiculului în România, respectiv OUG 50/2008, nu este compatibil cu dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Astfel, a reținut că deși scopul instituirii acestei taxe impune ca taxa de poluare să fie aplicată atât autovehiculelor produse și înmatriculate ori reînmatriculate în România, cât și autovehiculelor înmatriculate deja în celelalte state și care sunt reînmatriculate în România, precum și autovehiculelor care sunt pentru prima dată înmatriculate în România, instanța constată o diferență de tratament juridic între autovehiculelor produse și înmatriculate ori reînmatriculate în țară, pe de-o parte, și autovehiculele înmatriculate deja în celelalte state și care sunt reînmatriculate în România și autovehiculele care sunt pentru prima dată înmatriculate în România, pe de altă parte.
Mai mult, reglementată în acest mod, taxa de poluare este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru, cumpărătorii fiind astfel orientați din punct de vedere fiscal să achiziționeze autovehicule second-hand deja înmatriculate în România și după adoptarea OUG nr. 218/2008 și autovehicule noi produse în România, deoarece pentru aceste autovehicule taxa de poluare a fost înlăturată.
În aceste condiții s-a apreciat ca fiind evident faptul că produsele statelor membre sunt impuse suplimentar comparativ cu produsele interne similare, ajungându-se ca anumite produse să fie indirect protejate, fapt interzis de prevederile Tratatului de Instituire a Comunității Europene.
Reținând că nr.OUG 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene și având în vedere dispozițiile art. 148 din Constituția României, potrivit cărora prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare au caracter obligatoriu și efect direct, se aplică cu prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, judecătorul național având obligația să le aplice chiar cu refuzul aplicării legislației naționale neconforme cu acesta, conform principiului consacrat de jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene prin Hotărârea Simmenthal, tribunalul a constatat nejustificat refuzul pârâtului de a înmatricula autoturismul menționat în petit, astfel că, în temeiul art. 2 alin.1 lit. i raportat la art.18 din Legea nr. 554/2004, astfel că a procedat la admiterea acțiunii reclamantului.
*
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Instituția Prefectului Județului A și STATUL ROMÂN prin Ministerul Finanțelor Publice criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul său pârâtul Instituția Prefectului Județului arată că hotărârea pronunțată este nelegală întrucât la pronunțarea sa instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art. II alin. 1 și art. III din OUG 7/2009 care stabilesc că pentru autovehiculul reclamantului taxa datorată era la nivelul celei prevăzute de OUG 50/2008 fără modificări, taxă care este calculată pe baza unor criterii obiective.
Dealtfel, în mod eronat s-a apreciat că taxa de poluare este neconformă cu Tratatul CE, atâta timp cât nici un moment nici Curtea Europeană de Justiție și nici Comisia Europeană nu au criticat taxa de înmatriculare ci modul de calcul al acesteia.
În recursul său pârâtul STATUL ROMÂN prin Ministerul Finanțelor Publice arată că hotărârea pronunțată este nelegală întrucât STATUL ROMÂN prin Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă în cauză motivat de faptul că atribuția de a asigura executarea ordonanțelor guvernului la nivel local aparțineope legisinstituției prefectului.
Pe fondul cauzei se apreciază că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât taxa stabilită nu poate fi ilegală decât dacă actul normativ care o prevede, respectiv OUG 50/2008 ar fi neconstituțională. Or Curtea Constituțională a constat prin Decizia nr. 586/2009 că taxa corespunde acestor exigențe.
În ceea ce privește neconformitatea cu art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunităților Europene se susține că aceasta ar putea exista doar în măsura în care taxa aplicată produselor importate din alt stat comunitar și cea aplicată produselor naționale similare sunt calculate pe baza unor criterii diferite, ceea ce nu este cazul în speță.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate dar și al dispozițiilor art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă Curtea constată că acesta estefondatși urmează să-ladmităpentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii îl constituie obligarea pârâtului Instituția Prefectului județul A - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A de a înmatricula autoturismul reclamantului fără plata taxei de poluare calculată în temeiul OUG 50/2008.
Prin întâmpinarea depusă în cauză la data de 25.06.2009 (29) pârâtul STATUL ROMÂN prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de DGFP Aai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive motivată de împrejurarea că nu are competența de a înmatricula autoturisme.
Instanța de fond nu a pus în discuție această excepție de fond, peremptorie și absolută și a omis să se pronunțe asupra ei, cu toate că face referire la aceasta în motivarea sentinței atacate.
Principiul contradictorialității, element de bază al dreptului la un proces echitabil presupune ca " toate elementele susceptibile să influențeze soluționarea pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părți" (Hot CEDO în cauza Ruiz Mateos Spania din 23 iunie 1993). Excepția invocată este oexcepție de fondiar soluția sa are efect asupra soluționării pricinii. Cu toate acestea ea nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților și nici nu a primit o soluție prin hotărârea pronunțată.
Acest aspect face imposibil asigurarea unui control de legalitate atâta timp cât prima instanța a omis să se pronunțe în cauză asupra unui element hotărâtor în rezolvarea pricinii.
Față de aceste împrejurări, se constată că prezenta sentință se dovedește nelegală și în baza art. 312 alin. 3 teza a II-a din Codul d e procedură civilă urmează a fi casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI A și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței nr.649/CAF/30.06.2009 pronunțată de Secția de contencios administrativ a Tribunalul Alba și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored./5 ex./18.12.2009
Jud.fond -
Președinte:Lucian Ioan GhermanJudecători:Lucian Ioan Gherman, Marius Ionel Ionescu
