Obligația de a face. Decizia 1556/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1556
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Serviciul Activităților Liberale din România "( RO ) împotriva sentinței nr. 825 din data de 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurentul reclamant Serviciul Activităților Liberale din România ( RO) și intimatul pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă potrivit art. 302 Cod procedură civilă și a fost scutit de plata taxei de timbru.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
S-a referit că intimatul pârât nu a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea formulată la data de 18.07.2007 și înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL CRAIOVA Secția Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul Serviciul Activităților Liberale din România (-RO) prin reprezentantul legal a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să oblige pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA să răspundă la cererea adresată acestuia la data de 9.10.2006.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut în principal că, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în calitate de autoritate publică nu a răspuns în termenul legal solicitării sale.
S-a mai susținut că prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAs -a solicitat pârâtului să răspundă la două întrebări ce vizau legalitatea înființării și funcționării a două organizații de avocați.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: constituția României, adresa nr. 1994/9.10.2006 a Serviciului Activităților Liberale din România, confirmări de primire, republicări din Legea nr. 87/1994, republicări din Legea nr. 51/1995, Legea nr. 255/2004, dovada disponibilității denumirii, decizia nr. -/29.04.2004 a OSIM, cerere de înregistrare marcă, adresa nr. 422/P/2007, rezoluție din 10.07.2007, adresa nr. 14094/31.03.2004 a Ministerului Justiției, încheierea din 13.06.2003 a Judecătoriei Motru, certificat de înscriere a peroanelor juridice nr. 2/9.07.2003 și act constitutiv nr. 26/30.01.2000, statutul serviciilor activităților liberale din România.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 242 alin. 2 din Codul d e pr. civilă.
La termenul de judecată din data de 15.10.2007, instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență materială a Curții de APEL CRAIOVA în soluționarea prezentei cauze, reținând că reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii 554/2004 și prin urmare, având în vedere că litigiul dedus judecății nu privește un act administrativ emis ori încheiat de o autoritate publică centrală, precum și dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, s-a apreciat că, competența de soluționare aparține Tribunalului ca instanță de fond.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 825/20.03.2008 a respins cererea formulată de reclamant "SERVICIUL LIBERALE DIN ROMÂNIA"(L RO) PRIN EXPERT, și pe pârât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA.
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat ca pârâtul să răspundă la două întrebări ce vizează legalitatea înființării și funcționării a două barouri de avocați.
Astfel, prima întrebare se referă la faptul dacă persoanele înscrise în afișat la Judecătoria Motru fac parte dintr-un barou, ce are acte de înființare și constituit în cadrul Uniunii Avocaților din România, transformată în Națională a Barourilor din România, iar a doua întrebare se referă la faptul care din cele două organizații de avocați (conduse de sau de ) au acte de înființare.
Inițial, reclamantul s-a adresat, cu aceleași aspecte, Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru, iar Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, prin Rezoluția nr. 422/P/10 iulie 2007, dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele cu care a fost sesizat.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea 554/2004 (cum de fapt și-o întemeiază reclamantul), orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente.
Reclamantul, prin concluziile scrise depuse, a precizat că, față de obiectul cauzei s-a mai adresat și Ministerului Justiției, și Administrației Prezidențiale, care i-au comunicat că singura instituție ce poate clarifica acest aspect, este pârâtul.
Față de cele arătate, instanța a constat că pârâtul nu are calitatea prevăzută de dispozițiile art.1 din 554/2004, respectiv aceea de a-i recunoaște reclamantului un drept pretins sau a unui interes legitim.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA reprezintă o autoritate care are ca obiect de activitate cercetarea și urmărirea penală de fapt aceasta răspunzându-i reclamantului la sesizarea formulată, pe calea cercetării penale existând și identitate de obiect între cauza supusă judecății și soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în cauză de reclamantul Serviciul Activităților Liberale din România "( RO ), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului reclamantul arătat că hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal, deoarece în mod eronat s-a reținut că recurenta nu ar avea un interes legitim în cauză deși la dosarul cauzei s-a depus Actul constitutiv și Statutul asociației din care rezultă că Asociația are ca scop desfășurarea de activități în interesul general, în interesul unor colectivități și în interesul lor personal.
Se mai susține că instanța de fond a interpretat eronat dispoz. art. 1 din Legea nr. 554/2004, motivând sentința recurată pe lipsa unui interes legitim, deși acesta a fost dovedit.
Recurentul precizează că s-au formulat cereri în temeiul dispoz. art. 51alin. 2 din Constituția României către, Ministerul d e Justiție, Președintele României, instituții care i-au indicat să se adreseze parchetului, care trebuie să comunice răspunsul la cererile formulate.
Recursul este nefondat și se va respinge pentru considerentele ce se vor expune continuare:
Prin cererea formulată reclamantul a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA să- răspundă la întrebări ce vizează legalitatea înființării și funcționării a două barouri de avocați.
Conform dispoz. art. 1 din Legea nr. 554/2004 pe care-și întemeiază cererea recurentul reclamant orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cererii se poate adresa instanței de contencios administrativ competente.
Recurentul reclamnt în motivele de recurs precizează că s-a mai adresat cu astfel de cereri și altor instituții ale statului, respectiv Ministerului Justiției, și Administrația Președințială prin care i s-a comunicat că numai Parchetul ar putea clarifica aspectele invocate.
Intimatul este o autoritate care are în obiectul de activitate cercetarea și urmărirea penală așa cum corect a reținut și instanța de fond și care de altfel i-a și răspuns recurentului la sesizările formulate, însă nu are calitatea prevăzute de dispoz. art. 1 din Legea nr. 554/2004.
În consecință, pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 cod pr. civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul Serviciul Activităților Liberale din România "( RO ) împotriva sentinței nr. 825 din data de 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
red. Jud. D
Ex.2//23.09.2008
Jud. fond G
C
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
