Obligația de a face. Decizia 1565/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1565/209
Ședința publică din data de 04 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 2089 din 07.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoria cu intimații MUNICIPIUL C N și PRIMARUL MUNICIPIULUI C N, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurenții, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 8 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, în data de 24.04.2009 s-au înregistrat la dosarul cauzei întâmpinări din partea intimaților, prin care au solicitat respingerea recursului.
Reprezentanta recurenților a depus la dosar în probațiune dovada faptului că, reclamanții dețin un autovehicul, că sunt căsătoriți și dovada achitării taxelor de timbru datorate pentru recurs și a solicitat acordarea cuvântului pe fond, arătând că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei recurenților asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentanta recurenților a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate prin memoriul de recurs și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2089 din 07 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții Municipiul C-N și Primarul Municipiului C-
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că reclamantul a deținut abonamentul de parcare seria B nr.- în parcarea Tatra, fiindu-i eliberat tichetul de parcare și fiind achitată taxa aferentă acestui abonament.
În urma sesizării făcute de o lată persoană îndreptățită să beneficieze de un loc de parcare, în cazul in care acesta se elibera, prin referatul 62129 din 17.08.2007 a fost anulat abonamentul de parcare seria B nr.- deținut de reclamant pe motiv că deține un garaj sub bloc, astfel că având doar un singur autoturism nu se justifică posesia pe lângă acest garaj și a unui loc de parcare.
De asemenea, prin referatul -/15.11.2007 a fost aprobată eliberarea a unui nou abonament de parcare pe locul de parcare deținut anterior de reclamant în favoarea persoanei care a făcut sesizarea și care a dovedit că îndeplinește condițiile pentru eliberarea acestui abonament.
Potrivit Regulamentului de închiriere a terenului pentru parcări și garaje, ce constituie anexa la HCL 23/1997, se justifică acordarea unui loc de parcare doar persoanei care deține în proprietate un autoturism. Condiția prevăzută in regulament nu este îndeplinită în cazul reclamantului pentru că, deși acesta deține in proprietate un autoturism deține un garaj proprietate personală sub blocul în care locuiește, astfel că în concordanță cu interesul public al municipiului autoritatea executivă poate proceda la atribuirea locului de parcare al cărui abonament nu îl justifică, după anularea abonamentului unei alte persoane.
Celelalte aspecte arătate de reclamanți referitor la faptul că toți proprietarii din blocul in care locuiesc dețin un garaj proprietate personală și câte un loc de parcare cu abonament, nu sunt de natură a conduce la nelegalitatea măsurii adoptate pentru că autoritatea publică în acest caz va putea proceda și la anularea abonamentelor acestor persoane în cazul în care va fi necesar ca locurile de parcare cu abonament să fie atribuite altor persoane care justifică acordarea acestor locuri. Pe de altă parte, reclamanții nu au dovedit in conformitate cu art.1169 civ. faptul că locul de parcare fiind situat in fața garajului proprietate personală le blochează accesul în acest garaj și nici faptul că toți proprietarii de apartamente dețin la rândul lor pe lângă garaje in proprietate personală și câte un loc de parcare cu abonament.
Astfel, în conformitate cu art.18 din Legea nr. 554/2004, a respins acțiunea considerând că pârâții au dreptul în cazurile mai sus justificate să procedeze la anularea abonamentelor de parcare și la atribuirea abonamentelor altor persoane.
Împotriva acestei hotărâri au promovat recurs reclamanții și invocând dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. precum și incidența prevederilor art.3041pr.civ. arătând că prima instanța a interpretat greșit dispozițiile regulamentului de închiriere a terenului pentru parcări și garaje ce constituie anexă la HCL nr.23/1997 care prevede condițiile de atribuire și modalitățile de încetare a dreptului la închirierea unei parcări.
Recurenții mai învederează că hotărârile adoptate apar ca fiind arbitrare având în vedere că din confruntarea înscrisurilor prezentate se reține că pârâta nu deține evidențe cu privire la numărul de autoturisme și parcările aferente.
Intimatul Primarul municipiului C-N prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului apreciind că hotărârea atacată este temeinică și legală întrucât în urma sesizării făcute de o persoană îndreptățită să beneficieze de un loc de parcare entitatea îndreptățită a procedat la anularea abonamentului întrucât din actele existente se reținea că există un autoturism în proprietatea reclamanților astfel că nu se justifica acordarea unui loc de parcare în condițiile în care aceștia dețineau un autoturism în proprietate.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor artr.304 și 3041.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Reclamanții și prin acțiunea introductivă de instanță promovată în contradictoriu cu pârâții Municipiul C-N și Primarul municipiului C-N au solicitat obligarea pârâților să atribuie reclamanților un loc de parcare cu abonament în parcarea Tatra VR și obligarea pârâților la întocmirea abonamentului aferent începând cu data acordării.
Analizarea acțiunii promovate a fost realizată de către prima instanță în mod judicios doar prin raportare la acțiunea introductivă de instanță, prin care s-a solicitat obligarea pârâților la acordarea unui abonament de parcare fără a fi fost contestat vreun act emis de pârâți.
Prima instanță a analizat pretențiile reclamanților din perspectiv a acțiunii promovate de aceștia în raport de care s-a reținut că ar fi fost contestat un refuz nejustificat de a le fi recunoscut dreptul de a le fi acordat un loc de parcare în condițiile HCL nr.23/1997.
Aserțiunile recurenților referitoare la situația altor persoane precum și la împrejurarea că prima instanță ar fi interpretat greșit dispozițiile legale cuprinse în HCL nr.23/1997 din această perspectivă nu pot constitui un motiv de recurs.
Înscrisurile prezentate în recurs potrivit cărora s-ar justificat existența cu titlu de comodat a unui al doilea autoturism, în folosința reclamanților nu poate primi valențele dorite de reclamanți întrucât titularul unui astfel de drept ar fi doar SRL în calitate de proprietar și în conformitate cu prevederile Regulamentului de închiriere a terenului pentru parcări și garaje.
Vătămarea drepturilor reclamanților poate fi analizată doar în raport cu starea de fapt probată și doar din perspectiva refuzului urmare a analizării în concret a situației acestora ceea ce în mod corect a realizat și prima instanță.
Considerentele enunțate relevă că nu este prezent motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. prima instanță realizând o corectă determinare a stării de fapt și aplicând riguros dispozițiile legale enunțate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanțiișiîmpotriva sentinței civile nr. 2089/07.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - G -
GREFIER
- -
Red./
2 ex./06.05.2009
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
