Obligația de a face. Decizia 159/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 159/2010
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE DURABILĂ " DE " B împotriva sentinței civile nr. 249 din 12 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR, PRIMARUL MUNICIPIULUI B și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B, având ca obiect obligația de a face.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 ianuarie 2010, când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.249/CA din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, în dosar nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B, prin primar, ridicată de însuși pârâtul și în consecință, s-a respins acțiunea, ulterior precizată, formulată de reclamanta Asociația de Dezvoltare Durabilă, de " B, împotriva acestui pârât, pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea, ulterior precizată, formulată de reclamanta Asociația de Dezvoltare Durabilă, de ", împotriva pârâților Primarului municipiului B și Consiliul local al municipiului
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta Asociația de Dezvoltare Durabilă, de " B în data de 10.07.2008, prin cererea înregistrată la Primăria municipiului B sub nr.43774/10.07.2008, a solicitat un certificat de urbanism pentru terenul în suprafață de aproximativ 300 mp, ce reprezintă parte din suprafața totală de 796 mp înscrisă în CF 3694 B, topo 529/1 și 529, proprietar Statul român, în scopul amenajării de spații verzi, loc de joacă pentru copii și astfel i s-a eliberat certificatul de urbanism cu nr.2255/21.08.2008, care are erori de omisiune în sensul că menționează doar destinația parcare, suprafața acesteia, conform poziției 102,cod 1.3.7 din inventarul domeniului public fiind 294 mp, ignorând datele din cartea funciară nr.3694 B nr. topo 529/1 și 529/2, în care s-a înregistrat în baza sentinței civile nr.4425/2003 rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată în baza expertizei tehnico-judiciare în dosar 1868/2003, cu obiect acțiune în constatare, conform căreia suprafața înscrisă în CF-ul în cauză este de 796 mp, cu diverse destinații, inclusiv de spațiu, fiecare categorie de folosință fiind determinată prin măsurători și suprafață.
S-a reținut că între domeniul public și situația de fapt și de drept consemnată în documentele de carte funciară este o diferență în minus, și nici suprafața parcării nu corespunde cu măsurătorile expertizate, astfel că prin adresele nr.56848/11.09.2008 și 57023/12.09.2008 a solicitat atât primarului municipiului B, cât și consiliului local prin comisiile de specialitate: revizuirea certificatului de urbanism cu nr.de mai sus și eliberarea unui certificat conform cu situația de carte funciară; înscrierea în inventarul domeniului public a întregului imobil, teren în suprafață de 796 mp. conform CF 3694 B, topo 529/1 și 529/2, cu destinație stabilită prin sentința civilă nr.4425/2003, rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată în baza expertizei tehnico-judiciare din dosar nr.1868/2003, însă la solicitarea de revizuire nu a primit nici un răspuns.
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru recunoașterea dreptului pretins sau interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată, interesul legitim putând fi atât privat, cât și public.
Având în vedere că acțiunea, ulterior precizată a reclamantei este una în contencios administrativ, prin care se contestă un certificat de urbanism eliberat de Primărie - Primar, ca autoritate publică (și eliberarea unui nou certificat), precum și obligarea Primarului și Consiliului local al mun. B (care sunt autorități publice în sensul dispozițiilor art.2 alin.1 lit.b din Legea nr.554/2004) la efectuarea operațiunii administrative de înscriere în inventarul public al mun. Bau nei suprafețe de teren, s-a constatat că numai acestea din urmă pârâte au calitate procesuală pasivă în cauză, în timp ce Municipiul B nu este autoritate publică și prin acțiune nu se ridică nici o pretenție împotriva acestuia.
Așa fiind, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B, ridicată prin Notele de ședință, cu valență de întâmpinare, s-a apreciat ca fiind întemeiată și a fost admisă ca atare.
Referitor la susținerile reclamantei, conform cărora Notele de ședință nu sunt semnate de primar, ci de o altă persoană, tribunalul a constatat că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, deoarece în realitate, notele sunt semnate atât de primarul, cât și de secretar și HG consilier juridic - și de asemenea, poartă amprenta ștampilei Primăriei municipiului
Pe fond, instanța a reținut că, prin cererea pentru emiterea certificatului de urbanism adresat Primarului municipiului B și înregistrată la Primăria mun. B sub nr.43774/10.07.2008, d-na - președinte - de - a solicitat eliberarea unui certificat de urbanism pentru imobilul teren și sau construcții situat în mun. B,-, identificat prin CF 3694 topo 529/1 și 529/2, cu mențiunea că suprafața pentru care se solicită certificatul de urbanism este de 300 mp, iar solicitarea certificatului de urbanism se face în scopul amenajării de spații verzi loc de joacă pentru copii.
Urmarea cererii mai sus arătate, a fost eliberat Certificatul de urbanism nr.2255 din 21.08.2008 (cu nr. înregistrare nr.43774 din 21.08.2008 al Primăriei mun. B - Primar), prin care se certifică, în privința imobilului teren situat în B,-, identificat prin CF 3694 nr.top.529/1, 529/2, următoarele: Regimul juridic-terenul este situat în intravilanul mun. B, proprietatea publică a municipiului, teren înscris inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al mun. B, conform HG nr.905/22.08.2002 la cap.C - verzi, parcări, terenuri de joacă pentru copii/poz.102-având destinația de parcare; Regimul economic-folosința actuală: parcare aferentă blocurilor 4 și 6 din str. -; Regimul tehnic:pe terenul identificat cu nr.top.529/1,529/2 pentru care s-a solicitat certificatul de urbanism există o parcare aferentă blocurilor 4 și 6 din str.- -, conform bunurilor ce aparțin domeniului public al mun. B, aprobat prin HG nr.905/2002; terenul situat în-, cu suprafața de 303 mp și destinația spațiu este identificat cu alte nr.top și anume: 525/2/1/2,526/1/2,527/1/1/2, potrivit expertizei efectuate de către experți și și aparține numiților, potrivit sentinței nr.2076/2008. La certificat este anexată situația, în care la poziția 102, cod 1.3.7 este menționată,parcare" str. - -, bloc 4,6, suprafața= 294 mp,3694 nr.top.529/1,529/2.
Așa fiind, sub un prim aspect s-a reținut că pe terenul înscris în nr. 3694 B nr.top.529/1,529/2 este o parcare aferentă blocurilor 4 și 6 din str. - -, iar terenul situat în- A (cererea reclamantei pentru emiterea certificatului de urbanism - 21, vizează imobilul teren situat în- A din B), cu o suprafață de 303 mp și destinația spațiu este identificat cu alte nr. topo și aparține altor persoane, respectiv și.
S-a reținut că certificatul de urbanism cuprinde unele erori, în sensul că menționează doar destinația parcare, la poziția 102, cod.1.3.7. de 294 mp, ignorând datele din CF.3694 B, topo.529/1 și 529/2(17) în care suprafața este de 795 mp (după susținerile reclamantei suprafața ar fi mai mare).
De altfel, Primăria mun. B, prin adresa nr.56848/24.10.2008 a răspuns reclamantei, la solicitarea acesteia de a fi reanalizate datele menționate în Certificatul de urbanism, necesitatea completării documentației cu un plan de situație.1:500 sau 1:1000 vizat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B-N, de dată recentă, pe care să fie identificată suprafața pentru care solicită certificatul de urbanism, cu date topografice. Astfel, Primăria mun. B și-a asumat obligația de a reanaliza datele menționate în certificatul de urbanism, iar pentru aceasta reclamanta ar trebui să prezinte lămuririle necesare și actele ce i-au fost solicitate.
A dispune, prin sentință, cu caracter de generalitate, anularea certificatului de urbanism sau modificarea acestuia, pe baza unor lămuriri date de reclamantă și în temeiul unor acte ce ar urma să fie prezentate în viitor de către aceasta, ar fi o soluție formală și astfel nu poate fi adoptată, apreciindu-se că Primăria mun. B - Primarul mun. B trebuie să reanalizeze datele din Certificatul de urbanism, așa cum se arată în adresa nr.56848/24.10.2008.
În ce privește cererea reclamantei de obligare a Primarului și Consiliului local al mun. B la efectuarea operațiunilor administrative de înscriere în inventarul domeniului public a mun. Bas uprafeței de teren cu destinația spațiu cuprinsă în 3694, topo 529/1 și 529/2 identificată în baza măsurătorilor expertizate în dosar nr. 1868/2003 al Judecătoriei Bistrița și consemnat în sentința civilă definitivă și irevocabilă Nr.4425/2003, tribunalul a constatat că reclamanta a formulat cereri în acest sens, dar ca accesoriu la cererea de reanalizare a certificatului de urbanism și această cerere va putea fi reiterată și cu ocazia reanalizării datelor din certificatul de urbanism și prezentarea informațiilor solicitate de Primăria mun.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B, prin primar, respingând acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE DURABILĂ " de " B, solicitând casarea în totalitate a sentinței, ca netemeinică și nelegală și admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.
În motivare arată că în mod greșit prin sentință s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului B, instanța ignorând faptul că acțiunea reclamantei este una în interes public, în drept invocând art. 6 din Legea nr. 24/2007 conform căruia statul recunoaște dreptul fiecărei persoane la un mediu sănătos și accesul liber în spațiile verzi, iar art. 21 din Legea nr. 215 precizează că unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu și că în justiție, unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Pe fond, arată că în mod greșit prin sentința atacată se reține că a solicitat anularea certificatului de urbanism în cauză pe baza unor lămuriri date și în temeiul unor acte ce urmează să fie prezentate în viitor, instanța de fond ignorând că nelegalitatea și netemeinicia certificatului de urbanism au fost motivate și argumentate raportat la prevederile art. 31 lit.a-c din Legea nr. 350, privind urbanismul și amenajarea teritoriului. De asemenea ignoră că a depus în probațiune documentația de carte funciară în ființă pentru CF 3694, topo 529/1, 529,2, sentința definitivă și irevocabilă 4425/2003 dată de Judecătoria Bistrița în dos. 1868/2003 cu obiect acțiune în constatare, și expertiza tehnico-judiciară efectuată în cauză, care stabilește amplasamentul în toate dimensiunile lui (vecinătăți, ramura de cultură, posesori faptici) inclusiv schița plan detaliu 1:500 cu viza OCPI pentru terenul pentru care a solicitat certificatul de urbanism și extras din inventarul domeniului public, cu poziția în cauza. La fel ignoră faptul că nu a primit în termenul legal răspunsul la solicitarea de revizuire a certificatului de urbanism și că răspunsul primit după data introducerii acțiunii solicită eliptic și nejustificat planul de situație, document, așa cum se vede depus în probațiune și anexat și la cererea de revizuire.
Arată că a argumentat nelegalitatea și netemeinicia certificatului de urbanism nr. 2255/21.08.2008 în sensul că înscrisurile de la regim juridic, economic și tehnic nu respectă prevederile art. 31(a-c) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul și nu sunt conforme cu situația de carte funciară în ființă depusă în probațiune și inventarul domeniului public.
Raportat la prevederile legale de mai sus a arătat că regimul juridic al imobilului conform art. 31(a )din Legea nr. 350/2001 preia informațiile privind dreptul de proprietate și dezmembrările acestuia din cartea funciară, conform extrasului de carte funciară, ori certificatul de urbanism în cauză la acest capitol face referire doar la inventarul domeniului public, menționând destinația parcare, poziția 102, cod 1.3.7 cu suprafața de 294 mp, și omite datele din schița de detaliu 1:500 din CF 3694 B, topo 529/1 si 529/2 în care suprafața este de 795 mp, destinațiile pe ramuri de cultură sunt stabilite prin măsurători expertizate tehnico-judiciar, cu plan de situație 1:500 vizat de OCPI; de asemenea instanța ignoră că pârâții nu aduc în probațiune documente de dezmembrare sau o altă hotărâre judecătorească care să modifice situația de carte funciară stabilită în baza sentinței 4425/2003 dată de Judecătoria Bistrița în dos.1868/2003, amplasament stabilit prin măsurători expertizate tehnico-judiciar; în baza sentinței cu nr. de mai sus s-a înregistrat la poziția 12 partea B a CF 3694 B dreptul de proprietate al statului asupra întregii suprafețe a topo 529/1 si 529/2, adică 795 mp.
Regimul economic al imobilului conform art. 31(b) din Legea nr.350/2001 se referă la folosința actuală, destinații admise sau reglementări fiscale specifice localității sau zonei; ori certificatul de urbanism în cauză menționează - parcare aferentă blocurilor 4 și 6 din str. - - care conform inventarului domeniului public, poziția 102, cod 1.3.7 cuprinde doar 297 mp, suprafața ce nu corespunde cu cea stabilită prin măsurători expertizate tehnico-judiciar, adică 182 mp și omite nejustificat suprafețele ocupate de str. -, trotuare, alee pietruită și spațiu iar la zona de impozitare nu face referiri.
Regimul tehnic al imobilului conform art 31 (c) din Legea nr.350/2001 se referă la procentul de ocupare a terenului, coeficientul de utilizare a terenului, circulații și accese pietonale și auto, etc; ori certificatul de urbanism în cauză la regim tehnic menționează parcare aferentă. 4 și 6 din str. - și menționează că terenul spațiu este identificat cu alte nr. (525/2/1/2, 526/1/2, 527/1/1/2) potrivit sentinței nr. 2076/2008 pronunțată în dos- sentință care așa cum se vede nu este definitivă și chiar dacă ar fi nu schimbă starea de carte funciară a CF 3694, topo 529/1 si 529/2, dimpotrivă anulează ca netimbrată suficient o acțiune de revendicare a topo 529/,529/2 deci confirmă o dată în plus că rămân în proprietatea statului și nu face absolut nici o referire la topo 525/2/1/2, 526/1/2, 527/1/1/2) înscrise în alt CF-12093, iar expertizele pe care pârâtul le menționează la punctul 3 al certificatului de urbanism și le depuse în probațiune nu sunt verificate și recepționate de OCPI.
Referitor la cererea de revizuire arată că sentința atacată în mod eronat reține că Primăria municipiului B și-a asumat obligația de a reanaliza datele din certificatul de urbanism și că aceasta a solicitat reclamantei să prezinte lămuriri necesare și unele acte. Cu adresele, 58648/11.09.2008 și 57023/12.09.2008 îndeplinind procedura prealabilă, a solicitat Primarului, respectiv Consiliului Local revizuirea certificatului de urbanism și eliberarea unui certificat de urbanism conform cu situația de carte funciară, precum și înscrierea în inventarul domeniului public a dreptului de proprietate pentru terenul spațiu, conform documentelor de carte funciară pentru 3694 B, topo 529/1 și 529/2 și a destinației stabilită prin expertiză tehnico-judiciară efectuată în dos. 1868/2003 și a sentinței 4425/2003, rămasă definitivă și irevocabilă; Sentința atacată omite faptul că a arătat că după introducerea acțiunii inițiale, adică după 28 oct. 2008 și mai exact în ziua emiterii citației, mai precis în 29 oct. 2008, pârâtul depune la oficiul poștal un răspuns la solicitarea de revizuire, răspuns care solicită să nu fie luat în considerare deoarece a depășit cu mult termenul legal și a fost depus la poștă după data introducerii acțiunii inițiale, adică 28.10.2008.
In ce privește al treilea capăt de cerere privitor la obligarea Primarului și Consiliului Local la efectuarea operațiunii administrative de înscriere în inventarul domeniului public a suprafeței de teren cu destinația spațiu, instanța de fond a omis faptul că în cererea de revizuire adresată Primarului și Consiliului local a procedurat și acest aspect și n-a primit răspuns în termen legal, iar răspunsul primit după introducerea acțiunii îl consideră nejustificat.
Mai arată că instanța de fond a ignorat și faptul că prin neefectuarea operațiunii administrative de înscriere în inventarul domeniului public a suprafeței de teren spațiu la care pârâții sunt obligați prin lege implicit cetățenilor li se încalcă drepturi legale fundamentale-dreptul la un mediu sănătos și liberul acces în spațiile verzi proprietate a statului.
Mai precizează că întreaga probațiune adusă de pârâți nu are relevanță în prezenta cauză atâta timp cât nu există o hotărâre judecătorească care să modifice situația de carte funciară pentru topo 529/1 și 529/2 înscrise în CF 3694 B, fapt consemnat de instanța de fond în încheierea de ședința din 31 martie 2009, când după acvirarea dos- solicitată de pârâți, respinge cererea de suspendare a judecății solicitată de aceștia.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.3041proc.civ. Curtea constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B, Curtea constată că în mod nelegal prima instanță a admis această excepție având în vedere susținerile acestui pârât în sensul în care prevederile Legii nr.50/1991 stabilesc ca organ emitent al certificatului de urbanism Primarul așa încât prin raportare la prevederile Legii nr.215/2001 Municipiul B nu poate fi obligat să emită un act care nu intră în competențele sale iar sub acest aspect îi lipsește calitatea procesuală pasivă. Mai reține eronat prima instanță că reclamanta nu emite nicio pretenție în contradictoriu cu această autoritate.
Justificarea calității procesuale pasive a Municipiului B rezidă din însăși capetele de cerere formulate în acțiunea introductivă așa cum a fost ea ulterior precizată de către reclamantă, atâta vreme cât pentru imobilul pentru care s-a solicitat eliberarea certificatului de urbanism, proprietatea asupra acestuia aparține Municipiului B, conform CF 3694 nr.top.529/1 și 529/2, proprietate înscrisă în baza sentinței civile definitive și irevocabile cu nr.4425/2003 pronunțată de Judecătoria Bistrița și definită ca domeniu public conform Legii nr.24/2007. Așadar neîntemeiat prima instanță a apreciat că reclamanta nu justifică calitatea procesuală pasivă a Municipiului B atâta vreme cât actul contestat vizează un imobil proprietatea acestuia din urmă.
În concluzie se impune respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Municipiului
Totodată soluția pronunțată pe fondul cauzei față de pârâții Primarul Municipiului B, Consiliul local al Municipiului B este la rândul ei nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a legii. Astfel, prima instanță în mod greșit a reținut că reclamanta a solicitat anularea certificatului de urbanism pe baza unor lămuriri date și în temeiul unor acte ce urmează să fie prezentate în viitor, ignorându-se însăși nelegalitatea și netemeinicia certificatului de urbanism prin prisma motivelor și argumentelor prezentate de reclamantă și care rezidă din încălcarea prevederilor art.1 lit. a-c din Legea nr.350/2001, privind urbanismul și amenajarea teritoriului.
Potrivit documentației de carte funciară (fila 7-18 dosar fond) pentru CF 3694 nr.top.529/1 și 529/2 s-a înscris dreptul de proprietate asupra Municipiului B urmare a unei hotărâri judecătorești irevocabile (sentința civilă 4425/2003 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr.1868/2003) în care s-a stabilit amplasamentul, vecinătățile, posesorii faptici în baza Raportului de expertiză ce a făcut parte integrantă din această hotărâre, pentru terenul pentru care reclamanta recurentă a solicitat certificatul de urbanism și extras din inventarul domeniului public cu poziția în cauză.
Urmare a emiterii certificatului de urbanism, la termenul din 17.02.2009 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul invocării nelegalității și netemeiniciei actului administrativ atacat (certificat de urbanism nr.2255 din 21.08.2008) în sensul că înscrierile privind regimul juridic economic și tehnic al acestuia nu respectă prevederile Legii nr.350/2001 pe de o parte și nu sunt conforme cu situația de carte funciară și inventarul domeniului public (fila 7-18 și 24).
Se constată că în ceea ce privește regimul juridic al imobilului dispozițiile art.31 lit.a din Legea nr.350/2001 preiau informațiile privind dreptul de proprietate și dezmembrămintele acestuia din cartea funciară, conform extrasului de carte funciară, în timp ce certificatul de urbanism în cauză la acest capitol face referire doar la domeniul public, menționând destinația parcare, poziția 102, cod 1.3.7 cu suprafața de 294 mp, și omite datele din schița de detaliu a CF 3694 B nr.top.529/1 și 529/2 în care suprafața este de 795 mp, destinațiile pe ramuri de cultură sunt stabilite prin măsurători potrivit expertizei tehnice judiciare, precum și amplasamentul stabilit în urma pronunțării hotărârii judecătorești. În concret, în baza acestui titlu executoriu în CF 3694 este înscris dreptul de proprietate al statului prin Municipiul B asupra întregii suprafețe a nr.top.529/1 și 529/2 respectiv 795 mp.
Cât privește regimul economic al imobilului, acesta se referă la folosința actuală, destinațiile admise sau reglementările fiscale specifice localității ori zonei, iar în certifiatul de urbanism se menționează doar parcare aferentă blocurilor 4 și 6 din str.- - care potrivit inventarului domeniului public (fila 24) poziția 102, cod 1.3.7 cuprinde doar 297 mp, suprafață ce nu corespunde cu cea stabilită prin măsurătorile expertizei tehnico-judiciare, adică 182 mp și omite nejustificat suprafețele ocupate de str.- -, trotuare, pietruită și spațiu.
Nu în ultimul rând regimul tehnic al imobilului așa cum el este reglementat în art.31 lit.c din legea susmenționată se referă la procentul de ocupare a terenului, coeficientul de utilizare a acestuia, circulații și accese pietonale ori auto în timp ce în certificatul de urbanism se menționează doar parcare aferentă blocurilor 4 și 6 iar terenul spațiu este identificat cu alte numere topo (525/2/1/2, 526/1/2/, 527/1/2 potrivit unei alte sentințe cu nr.2076/2008 pronunțată în dosar -, hotărâre care nu este la această dată definitivă).
Pentru cele mai sus arătate Curtea constată că în mod nelegal prima instanță a respins acțiunea așa încât soluția care se impune este aceea de admitere a recursului potrivit art.312 alin.1 proc.civ. iar în urma casării hotărârii procedând la rejudecarea cererii, aceasta urmează a fi admisă ca întemeiată constatându-se nelegalitatea certificatului de urbanism nr.2255 din 21.08.2008 emis de Primarul mun.B, cu consecința firească a obligării acestui pârât la emiterea unui nou certificat de urbanism care să fie conform cu CF 3694 B nr.top.529/1 și 529/2 și sentința civilă nr.4425/2003 a Judecătoriei Bistrița.
Totodată reclamanta a solicitat obligarea pârâților Primarul Municipiului B și a Consiliului local la efectuarea operațiunii administrative de înscriere în inventarul domeniului public a suprafeței de teren cu destinația spațiu, capăt de cerere apreciat ca neîntemeiat pe considerentul că reclamanta a adresat acestor autorități o nouă cerere la care nu a primit nici un răspuns.
Aspectele reținute de prima instanță sunt contrare probelor existente la dosar deoarece chiar dacă reclamanta a formulat ulterior înregistrării acțiunii o serie de cereri către autoritățile publice, aceste cereri nu au primit un răspuns și nu poate fi acceptată teza reanalizării datelor din certificatul de urbanism în baza acestor din urmă cereri.
Deoarece prin certificatul de urbanism emis sunt omise înscrierea unor suprafețe de teren cu destinația de spațiu, și cum acest act administrativ apare a fi nelegal se impune obligarea celor doi pârâți la efectuarea operațiunii administrative de înscriere în inventarul domeniului public a Municipiului a suprafeței de teren cu această destinație.
Față de toate cele mai sus arătate în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 proc.civ. recursul declarat de reclamantă fiind întemeiat urmează a fi admis, hotărârea primei instanțe fiind casată iar urmare a rejudecării se va admite acțiunea astfel cum a fost ea precizată de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE DURABILĂ " DE " B împotriva sentinței civile nr. 249 din 12 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o casează și rejudecând respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B și admite cererea formulată și precizată de reclamanta ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE DURABILĂ " DE " B a în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL B prin PRIMAR, PRIMARUL MUNICIPIULUI B și CONSILIUL LOCAL B și în consecință:
Constată nelegalitatea certificatului de urbanism nr. 2255/21.08.2008 emis de PRIMARUL MUNICIPIULUI
Obligă PRIMARUL MUNICIPIULUI B și CONSILIUL LOCAL al. MUNICIPIULUI B la efectuarea operațiunii administrative de înscriere în inventarul domeniului public a Municipiului a suprafeței de teren cu destinația de spațiu cuprinsă în terenul cu nr. top 529/1 și 529/2 din CF 3694
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red.CI
Dact./7ex.
04.02.2010
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
