Obligația de a face. Decizia 1634/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1634
Ședința publică de la 03 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu
JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice D în nume propriu și în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C împotriva sentinței nr. 2365 din data de 27 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru recurenta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice D - C și intimatul pârât Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că intimatul reclamant nu a depus înscrisurile solicitate de instanță.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice D - C și intimatul pârât Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a DGFP D, arătând că această calitate revine Administrației Finanțelor Publice a Municipiului
Pe fond, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.2365 din 27 noiembrie 2008, Tribunalul Dolja admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor - DGFP D -
A obligat pârâtul să restituie reclamantului taxa de primă înmatriculare în cuantum de 6061,49 lei, cu dobânda legală de la data punerii în întârziere.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut, cu privire la excepțiile invocate de pârâtele D și C, următoarele:
În ce privește excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâtă s-a reținut că actul prin care s-a respins cererea de restituire îndeplinește condițiile de act administrativ fiscal emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea modificarea și stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale. Dispozițiile art. 113 lit. d pr.Civ. stabilesc să se restituie la cerere sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale. În acest context legal, adresa pe care reclamantul a depus-o la dosar și care exprimă în mod expres refuzul de restituire a sumelor ce reprezintă taxa de primă înmatriculare fac dovada că procedura prealabilă a fost îndeplinită, întrucât prin cererea de restituire s-a oferit posibilitatea autorității publice să remedieze greșeala creată prin perceperea sumelor plătite fără a fii datorate, răspunsul acesteia fiind exprimat în mod explicit. Obligarea reclamantului să reia procedura prealabilă este împovărătoare și excesivă, de vreme ce autoritatea și-a exprimat poziția față de solicitarea reclamantei, impunerea unei sarcini mult prea oneroase echivalând cu o îngrădire nejustificată a dreptului de acces la justiție.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D instanța apreciat că invocarea dispozițiilor art. 33 din pr.fiscală este neîntemeiată, întrucât potrivit dispozițiilor art. 17 din acesta, statul este reprezentat de prin și unitățile sale subordonate.
Taxa de primă înmatriculare a fost instituită de, ca atare și restituirea acesteia se face tot de acesta, prin organele fiscale teritoriale.
În ce privește fondul cauzei instanța a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism folosit. După introducerea autovehiculului în țară reclamantul a achitat taxa de prima înmatriculare. Ulterior s-a solicitat C restituirea taxei de înmatriculare, răspunsul acesteia în sensul că cererea nu poate fi soluționată favorabil.
Asupra legalității perceperii taxei de prima înmatriculare instanța a reținut că art. 2141din Codul Fiscal reglementează nivelul taxei speciale și plata acesteia către bugetul de stat, reglementare ce a intrat în vigoare la data de 01.01.2007, o dată cu aderarea României la Uniunea Europeană.
Prin introducerea taxei de prima înmatriculare s-au adus atingeri prevederilor art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene privind neutralitatea taxelor.
Astfel, în baza art.90 din Tratat nici un stat membru nu poate stabili direct sau indirect, pentru produsele altui stat membru, impuneri interne de orice natură, superioare celor stabilite, direct sau indirect, pentru produsele naționale similare și nu poate stabili impuneri interne de natură să protejeze indirect alte produse naționale.
Adoptarea măsurii taxei de prima înmatriculare a adus atingere liberei concurente în interiorul pieței, creând o situație împovărătoare pentru importatorii de autoturisme second-hand produse în alte state decât statul român. Este evident că dispozițiile legale fiscale privind taxa de primă înmatriculare sunt de natură a conduce la discriminare între produsele aflate deja pe piața din România și cele importate din statele membre.
În acest context, autoturismele second-hand care au mai fost înmatriculate în România nu se supun taxei de primă înmatriculare, situație în care se ajunge la încălcarea neutralității impozitării interne privind competiția între autoturismele aflate deja pe piața națională și cele similare importate dintr-un alt stat membru.
Atâta vreme cât pentru produsele naționale similare, respectiv autovehicule second hand, nu este prevăzută o taxă de înmatriculare similară ca valoare, impunerea taxei de primă înmatriculare pentru autoturismele provenind din alte state membre, fără distincție între autoturismele care nu au mai fost niciodată înmatriculate și cele care au fost deja înmatriculate într-un alt stat membru, constituie o încălcare a dispozițiilor Tratatului.
Prin impunerea unei sarcini fiscale suplimentare, Statul Român a protejat produsele naționale, împovărând cumpărătorii de autoturisme second hand dintr-un stat membru prin instituirea taxei menționate și creând o discriminare între aceștia și cumpărătorii de autoturisme second hand înmatriculate deja pe teritoriul național.
Din moment ce taxa specială pentru autoturisme și autovehicule nu este revăzutăp. și pentru înmatricularea pe numele unui alt proprietar a unui autoturism folosit deja în teritoriul național, obligativitatea plății taxei speciale la prima înmatriculare în România constituie în mod cert încălcare a prevederilor legislației comunitare.
În conformitate cu art. 148 alin. 2 din Constituția României, ca urmare a aderării României, prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, având prioritate față de dispozițiile contrare cuprinse în legile interne, cu respectarea prevederilor actelor de aderare.
De asemenea, în baza art. 148 alin.4 din Constituția României, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și a prevederilor alin.2 al aceluiași text, motiv pentru care judecătorul național trebuie să aplice cu prioritate, în cauzele deduse judecății, normele dreptului comunitar.
Astfel fiind, textul tratatului comunitar, respectiv prevederile art.90 din Tratat trebuie să fie aplicate cu precădere, dispoziția legală din dreptul național fiind contrară textului tratatului.
S-a apreciat ca fiind relevantă și decizia pronunțată de Curtea de Justiție a Comunităților Europene, respectiv Hotărârea din 18.01.2007, cauza 313/05.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice D în nume propriu și în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
În motivele de recurs s-a susținut că hotararae pronuntata de instanta de fond este data cu aplicarea gresita a legii. Intrucat prin art. 11 din OUG nr.50/2008 se instituie temeiul pentru restituirea diferentei intre suma platita ca taxa de prima inmatriculare pana la data de 30 iunie 2008 si taxa stabilita ulteriora prin OUG nr. 50/2008.
Pe de alta parte, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra exceptiilor invocate prin,Intampinare, respectiv, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP D, exceptia inadmisibilitatii atat in ce priveste contestatia adresei dar si in ce priveste restituirea sumei recatualizate, petit inexistent in procedura prealabila.. Nu s-a precizat actul normativ in baza caruia se impune restituirea sumei cu dobanad legala. si nici debitorul obligat la restituirea taxei auto.
Pe fond recurentul sustine ca taxa nu este contrara normelor comunitare si se impune doar restituirea partiala.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate dar si sub toate aspectele conform art. 304 ind.1 C pr. Civila constata ca este fondat.
Astfel, instanta de fond in mod netemeinic a admis actiunea reclamantului in lipsa administrarii oricarui probatoriu,ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei.Nu a fost pusa in discutia partilor si nu s-a solicitat dovada parcurgerii de catre reclamant a procedurii prealabile fiscale obligatorii. Reclamantul nu a depus cererea de restituire a taxei prin care o solicita prin actiune si nici raspunsul formulat de catre parati.
In plus, nu s-a discutat in contradictoriu si nu s-a administrat proba cu acte din care sa rezulte temeinicia pretentiilor reclamantului, respectiv, factura fiscala de achizitie, contractul de vanzare al autoturismului, certificatul de inmatriculare, chitanta care face dovada achitarii taxei de prima inmatriculare.
Prin urmare,fiind incidente dispozitiile art. 312 alin.5 C pr. Civila va admite recursul va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta de fond.
Cu ocazia rejudecarii se vor analiza cu precadere exceptiile invocate prin,Intampinare, se vor administra probe pentru stabilirea temeiniciei pretentiilor reclamantului realizandu -se o cercetare temeinica a fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de catre DGFP D in nume propriu si pentru impotriva sentintei nr.2365 din 27 nov. 2008 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr-.
Caseaza sentinta recurata si trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta de fond, Tribunalul Dolj -Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.2ex LB
22 Aprilie 2009
Președinte:Lavinia BarbuJudecători:Lavinia Barbu, Carmen Ilie, Gabriela Carneluti
