Obligația de a face. Sentința 17/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția contencios administrativ și fiscal
Sentința nr. 17/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu judecător
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate în baza Legii contenciosului administrativ de reclamanta în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR a, având ca obiect obligația de a face - dosar venit prin declinare de la Tribunalul Brașov.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru reclamanta, consilier juridic pentru pârâtul Penitenciarul Codlea, lipsă fiind pârâta dministrația ațională a enitenciarelor.p.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, față de obiectul cauzei, revine asupra dispozițiilor stabilire prin încheierea de ședință din 08 decembrie 2008 în sarcina reclamantei referitoare la timbraj, constatând că acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
In baza art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța pune în discuția contradictorie a părților excepțiile invocate prin întâmpinarea formulată de pârâtul Penitenciarul Codlea, respectiv excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Brașov, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Penitenciarul Codlea și excepția tardivității introducerii plângerii prealabile.
Consilier juridic, referitor la excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Brașov, cu privire la capătul de cerere referitor la schimbarea încadrării din funcția de economist II în economist principal I, solicită admiterea acesteia, față de dispozițiile art. 2 lit. d Cod procedură civilă competența aparține Tribunalului Brașov.
Avocat, solicită respingerea excepției având în vedere că parte în proces este și Administrația Națională a Penitenciarelor, astfel că, în cauză, competența aparține Curții de Apel Brașov.
Instanța, deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Curții de Apel Brașov, respinge excepția văzând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 17 Cod procedură civilă, iar cauza chiar dacă are mai multe petite vizează un tot unitar a unui funcționar public cu statut special, unde unul dintre decidenți potrivit legii speciale ce guvernează acest statut special de funcționar public este o autoritate centrală, astfel încât, potrivit art. 10 din Legea 554/2004 competența rămâne câștigată pentru judecarea în fond a cauzei la Curtea de Apel Brașov.
Consilier juridic, având cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Penitenciarul Codlea, solicită admiterea acesteia, învederând instanței că, competența de acordare a gradului profesional aparține, în temeiul ordinului ministrului justiției nr. 1147/C/2006, directorului general al Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Avocat, solicită respingerea excepției, învederând instanței că Penitenciarul Codlea este o subdiviziune a Administrației Naționale a Penitenciarelor, astfel că, pentru opozabilitate se impune ca aceasta să stea în judecată.
Instanța, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Penitenciarului Codlea, pentru argumentele expuse la respingerea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel Brașov, la care se adaugă și argumentul opozabilității hotărârii.
Consilier juridic, cu privire la excepția tardivității introducerii plângerii prealabile, solicită admiterea acesteia învederând instanței că reclamantului trebuia să tace deciziile în termen de 30 de zile de la data comunicării, dar nu mai târziu de 6 luni. Menționează totodată că a fost depășit nu numai termenul de 30 de zile, ci chiar și cel de 6 luni de la emiterea actului. In condițiile în care recursul administrativ a fost introdus la aproape un an de la emiterea deciziilor a căror modificare se solicită de către reclamantă, aceasta este inadmisibil, și, pe cale de consecință, este inadmisibilă și acțiunea în fața instanței de contencios administrativ.
Avocat, solicită respingerea excepției, învederând instanței că cererea reclamantei a fost introdusă în termenul legale de 30 de zile. De asemenea menționează că alin.7 al art. 7 din Legea 554/2004 a fost declarat neconstituțional.
Instanța, cu privire la excepția tardivității introducerii plângerii prealabile invocată de pârâtul Penitenciarul Codlea, rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra acțiunii reclamantei în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR și PENITENCIARUL CODLEA, având ca obiect obligarea pârâților la avansarea reclamantei în gradul profesional de inspector principal de penitenciare și schimbarea încadrării funcției sale în cea de economist principal I:
Constată că prin Sentința civilă nr.660/CA/06.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov, cauza fiind declinată la Curtea de Apel Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal, potrivit art.2 alin.2 și art.10 alin.1 și 3 din Legea nr.554/2004.
Prin acțiunea adresată Tribunalului Brașov, reclamanta, cu domiciliul ales în loc. B,-, jud. B, a solicitat obligarea pârâților la avansarea reclamantei în gradul profesional de inspector principal de penitenciare și schimbarea încadrării funcției sale în cea de economist principal I, respectiv obligarea Administrația Națională a Penitenciarelor la avansarea în grad și schimbarea încadrării funcției din subinspector penitenciare, economist principal II în aceea de inspector principal de penitenciare, economist principal
În motivare, reclamanta arată că este funcționar public cu statut la, fiind licențiată a facultății de Economie. Este angajată a ANP de la data de 15 iulie 2000 iar în perioada 15.07.2000- 15.08.2007 a îndeplinit funcția de subofițer administrativ principal I ( contabil în cadrul V ).
Urmare a concursului pentru ocuparea funcției de ofițer principal I ( economist ), organizat de ANP în ianuarie 2007, a fost redistribuită la și încadrată ofițer principal II ( economist) cu grad profesional de subinspector de penitenciare.
La data la care a trecut în corpul ofițerilor, reclamanta mai arată că avea o vechime în specialitatea financiar contabilă de 18 ani și 4 lui, din care 7 ani și 1 lună în sistemul administrației penitenciarelor.
Potrivit art. 45 din 2854/C/2004, al.3, " agenților care provin din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională li se acordă gradul profesional de ofițer, după promovarea concursului, în raport de vechimea în activitate desfășurată în sistemul de apărare, ordine publică și siguranță în funcții de specialitate prevăzute în fișa postului pentru care au dat concurs.
Reclamanta mai invocă și dispozițiile art. 25 din Legea 293/2004.
În întâmpinarea formulată, pârâtul Administrația Națională a Penitenciarelor a solicitat respingerea pe fond a acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată, arătând că acordarea gradului de ofițer se realizează în raport de vechimea în funcții cu specialitatea prevăzută în fișa postului pentru care a dat concurs. În privința încadrării pe postul de ofițer principal economist I, pârâta ANP a promovat concursul, dar fără loc, cu punctajul de 129,90, fiind repartizată pentru postul scos la concurs pentru Penitenciarul Codlea, potrivit vechimii sale în specialitatea postului scos la concurs și în conformitate cu HG nr.135/2007 și nr.2854/C/2004.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Penitenciarul Codleaa invocat excepția tardivității introducerii plângerii prealabile, motivând că, potrivit art.7 alin.1 din Legea 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana ce se consideră vătămată într-un drept al său trebuie să solicite autorității emitente sau celei ierarhic superioare acesteia, în termen de 30 de zile sau, pentru motive temeinice, în termen de 6 luni de la comunicarea actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia. Astfel, din cererea introductivă a reclamantei ar rezulta că reclamanta s-a adresat pârâtei ANP cu cererea nr.8853/30.05.2008, prin care a solicitat acordarea gradului profesional și modificarea încadrării în funcție din ofițer principal II în ofițer principal I, gradul fiindu-i acordat prin decizia nr.856/07.08.2007, iar funcția prin decizia nr.46/14.08.2007, fiind astfel depășit și termenul de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 30 zile, respectiv de 6 luni, are natura de termen de decădere substanțial, de drept administrativ, depășirea lui având ca efect pierderea dreptului de a cere anularea actului. Pârâtul a mai arătat că pârâta ANP a răspuns reclamantei în termenul legal de 30 de zile de la data înregistrării petiției reclamantei, dar reclamanta a formulat recursul administrativ la mai mult de 6 luni de la comunicarea respectivă, acesta fiind astfel tardiv.
Răspunzând la întâmpinare, în concluzii reclamanta a arătat, prin avocat, oral, că prin Decizia Curții Constituționale nr.797/27.09.2007 a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.7 alin.7 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța, procedând potrivit art.137 Cod pr.civ. mai întâi la examinarea excepțiilor ridicate, constată că excepțiile ridicate de pârâtul Penitenciarul Codlea cu privire la necompetența Curții de Apel Brașov, respectiv lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Penitenciarul Codlea, le-a respins ca fiind neîntemeiate, la termenul din 26 ianuarie 2009.
În privința tardivității plângerii prealabile formulate de reclamantă, invocată de către pârâtul Penitenciarul Codlea, instanța constată că prin Decizia nr.856/07.08.2007 a pârâtei ANP reclamantei i-a fost acordat gradul profesional de subinspector, iar prin Decizia nr.46/14.08.2007 a pârâtului Penitenciarul Codlea reclamanta a fost numită în funcția de ofițer economist principal II. Reclamanta a luat act de conținutul celor două decizii cel târziu la momentul încadrării la Penitenciarul Codlea în noua funcție, în urma valorificării examenului de promovare în corpul ofițerilor de penitenciar, reclamanta fiind încadrată la Penitenciarul Codlea, pe noua funcție și cu gradul profesional de ofițer subinspector, din data de 15 august 2007, așa cum de altfel ea însăși menționează în cererea introductivă adresată instanței. Din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamanta a adresat conducerii Administrației Naționale a Penitenciarelor plângerea prealabilă la data de 29 mai 2008, între data emiterii celor două decizii privind încadrarea în grad și funcție și data plângerii prealabile fiind un interval mai mare de 30 de zile, respectiv de 6 luni.
Din actele depuse de reclamantă rezultă că reclamanta a mai adresat la data de 29.11.2007 pârâtei ANP o cerere ce poate fi privită ca având natura juridică a unei plângeri prealabile, prin care a solicitat să i se acorde gradul profesional de inspector principal de penitenciare și să fie încadrată în funcția de ofițer principal economist II, primind răspunsul negativ la solicitare la data de 12.01.2008 (adresa nr.12504). și această solicitare a reclamantei cu o plângere prealabilă, instanța constată că prin raportare la această dată reclamanta a depășit termenul de 30 de zile prevăzut de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ. În situația dată, termenul este de 30 de zile, întrucât ambele decizii o priveau pe reclamantă în mod direct și au stat la baza încadrării acesteia în noua funcție, cu noul grad, astfel încât au fost cunoscute de reclamantă la momentul încadrării la Penitenciarul Codlea, anume la data de 15 august 2007. De la această dată și până la data formulării primei plângeri prealabile au trecut mai mult de 3 luni, deci termenul de 30 de zile a fost cu mult depășit, iar în cauză nu există nicio justificare pentru ca termenul de formulare a plângerii prealabile să fie cel de 6 luni, prevăzut de art.7 alin.3 din Legea nr.554/2004 modificată.
Decizia Curții Constituționale nr.797/2007, prin care se constată neconstituționalitatea art.7 alin.3 din Legea nr.554/2007 nu este aplicabilă în cauză, întrucât Curtea Constituțională a interpretat că textul este neconstituțional numai în măsura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplică plângerii prealabile formulate de persoana vătămată într-un drept al său sau un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept. Însă în cauză reclamanta cunoștea de la momentul încadrării sale în noua funcție, în noua calitate profesională, conținutul celor două decizii, decizii care o priveau în mod direct. Prin urmare, termenul pentru introducerea plângerii prealabile aplicabil este cel de 30 de zile de la data comunicării actului, adică de la data de 15 august 2007, termen care a fost depășit cu mult, astfel încât este inadmisibilă o examinare a fondului cauzei câtă vreme reclamanta nu a respectat această exigență procedurală din Legea contenciosului administrativ.
Prin urmare, instanța urmează să admită excepția tardivității introducerii plângerii prealabile invocată de pârâtul Penitenciarul Codlea și va respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Administrația Națională a Penitenciarelor și Penitenciarul Codlea având ca obiect cererea de obligare pârâților de avansare a reclamantei la gradul de inspector de penitenciare și de încadrare a acesteia în funcția de economist principal
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii plângerii prealabile invocată de pârâtul Penitenciarul Codlea și, în consecință:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Administrația Națională a Penitenciarelor și Penitenciarul Codlea având ca obiect cererea de obligare pârâților de avansare a reclamantei la gradul de inspector de penitenciare și de încadrare a acesteia în funcția de economist principal
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - -
Red./11.02.09
Dact./11.02.09/4 ex.
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu
