Obligația de a face. Decizia 171/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 171/
Ședința publică din 09 Februarie 2010
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de INSTITUȚIA PREFECTULUI JUD., cu sediul în Târgu M, nr. 1, jud. M, împotriva sentinței nr. 558/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul reclamant prin av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că recursul este declarat și motivat în termen, și este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Față de actele dosarului, instanța reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.558/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Mureșs -a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul INSTITUȚIA PREFECTULUI M - Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule, și a fost obligată pârâta să înmatriculeze autoturismul reclamantului, marca Volkswagen tip Golf, cu nr.de identificare -, an de fabricație 1998, fără plata taxei de înmatriculare, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat din Germania un autoturism Volkswagen tip Golf iar la 06 august 2009 a formulat plângere prealabilă solicitând pârâtei să dispună înmatricularea acestuia fără plata taxei speciale. Instituția PREFECTULUI M - Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule nu a răspuns acestei cereri.
În raport de situația de fapt s-a constatat că cererea de chemare în judecată este întemeiată pentru următoarele considerente:
Taxa de primă înmatriculare a fost introdusă prin Legea nr.343/2006 e modificare a Codului fiscal, ca o taxă specială, cu aplicabilitate de la data de 1.01.2007, act normativ care a suferit modificări, prin OUG nr.110/2006, în sensul că această taxă se achita inițial pentru toate autovehiculele, iar după odificare au fost reglementate persoane exceptate de la plata acesteia.
Prin alin.3 al aceluiași articol a fost prevăzut și modul concret de calcul al acestei taxe, în funcție de anumiți coeficienți, de caracteristici ale autoturismelor pentru care se achită taxa.
Din modul de reglementare, respectiv din cuprinsul art. 214 indice 2 lin. 2 se constată că această taxă specială se plătește cu ocazia primei înmatriculări i România, deci nu și pentru acele autoturisme care sunt deja înmatriculate în România.
Esențial în soluționarea cauzei este distincția făcută de legiuitor între au toturismele deja înmatriculate în România și cele care provin din țări ale imunității comunitare și care se înmatriculează pentru prima dată. Deci, taxa se aplică numai acelor autoturisme care sunt cumpărate din aceste state, după introducerea taxei.
De asemenea este relevant faptul ca, această taxă are un caracter special.
În aceste condiții, este de examinat dacă taxa specială de primă matriculare reprezintă un impozit pentru produse provenind din alte state membre, un impozit direct sau indirect, cunoscut fiind principiul de drept comunitar, consacrat prin art. 90 din Tratatul Comunității Europene, potrivit cu care sunt interzise astfel de impozite, chiar echivalente, între statele membre ale
Prima dintre libertățile consacrate de Tratat pentru crearea pieței terne a Comunității și realizarea obiectivelor acesteia, este libertatea circulației ărfurilor, ceea ce presupune că mărfurile pot fi transportate fără impedimente în tenorul Comunității, care constituie o singură zonă economică, similară unei piețe naționale, în cadrul căreia comerțul se poate dezvolta liber și toate obstacolele ce iu în calea acestui demers trebuie eliminate.
Libera circulație a mărfurilor presupune interzicerea taxelor vamale și tuturor taxelor cu efect echivalent, iar mărfurile sunt acele produse care pot fi ev aluate în bani. Taxa de primă înmatriculare nu reprezintă o taxă vamală directă, îns ă, dat fiind și caracterul său special și aplicabilitatea numai autoturismelor cu pr oveniență din state comunitare este mai mult decât evident caracterul său de ec hivalent al unei taxe vamale.
Taxa specială de primă înmatriculare reprezintă un obstacol în libera cir culație a mărfurilor în cadrul Comunității, iar reglementarea acesteia nu este ne cesară pentru satisfacerea unor cerințe obligatorii ale interesului public.
Jurisprudența Curții Europene de Justiție a determinat cerințe de acest gen, cum ar fi protejarea sănătății publice, protecția mediului, elemente legitime de po litică economică și socială, sau altele, dar taxa de primă înmatriculare nu întrunește exigențele acestor cerințe.
Nici în mod direct, nici în mod indirect, nici un stat membru nu poate impune asupra produselor unui alt stat membru nici un fel de taxe interne, altele decât cele impuse produselor interne similare, în plus față de taxele pentru produsele naționale.
Apărările pârâtei nu sunt întemeiate, refuzul acesteia nefiind justificat câtă vreme se solicită achitarea unei taxe care restricționează libera circulație a mărfurilor din țări membre ale Uniunii în România, în acest fel nefiind atins scopul pentru care a fost creată Uniunea Europeană și piața comunitară.
În consecință, întrucât potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României tratatele constitutive ale Uniunii Europene se aplică prioritar față de dispozițiile contrare din legile interne, iar art. 90 din Tratatul UE interzice restricționarea liberei circulații a mărfurilor, acțiunea fiind întemeiată s-a dispus admiterea acesteia și obligarea pârâta să înmatriculeze autoturismul marca Ford cumpărat din Germania de reclamant, în mod definitiv și fără plata taxei speciale de primă înmatriculare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul INSTITUȚIA PREFECTULUI M - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI INMATRICULARE VEHICULE solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii formulată de reclamantul.
În motivarea cererii de recurs se arată că prima instanță a dispus înmatricularea autoturismului ce formează proprietatea reclamantului, fără obligarea acestuia la plata taxei de primă înmatriculare contrar dispozițiilor art.7 alin.1 din Ordinul MIRA nr.1501/2006, care prevede documentele necesare înmatriculării permanente sau temporare, printre acestea regăsindu-se și dovada plăți taxei speciale. Se arată că prima instanță la pronunțarea hotărârii a avut în vedere motivele de nelegalitate și neconstituționalitate ale dispozițiilor legale care reglementează plata taxei de primă înmatriculare în raport cu legislația europeană, însă această motivare excede cadrului legal actual, instanța de judecată în baza rolului activ ar trebui să constate că până la armonizarea legislației europene, în legislația internă sunt aplicabile dispozițiile legale în vigoare ale Statului Român. Se susține că se încearcă ca prin intermediul instanțelor de judecată să se eludeze dispozițiile legale privind procedura de înmatriculare a autoturismelor în sensul obținerii înmatriculării în baza unei hotărâri judecătorești. Prin refuzul înmatriculării autovehiculului exprimat de SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI INMATRICULARE VEHICULE s-a urmărit respectarea dispozițiilor legale în materie referitoare la procedura de înmatriculare a autoturismelor așa cum este ea prevăzută de legea națională.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele disp.art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de recurs formulată intimatul Prefectul Jud.M susține că instanța și-a depășit competența atunci când a stabilit că în cauză nu sunt aplicabile prevederile cuprinse în Codul fiscal privind achitarea taxei de primă înmatriculare.
Aceste susțineri ale recurentului sunt fără suport legal în condițiile în care începând cu data de 1.01.2007 România a aderat la și odată cu această aderare instanța este obligată în primul rând să examineze compatibilitatea dispozițiilor din legea națională, în speță disp.art.213 - 214.fisc. cu dispozițiile cuprinse în Convenția Europeană, respectiv art.90.
Prin acțiunea dedusă judecății instanța națională a fost chemată să aplice prețul comunitar, aceasta și-a asumat obligația de a pune în aplicare dispozițiile cuprinse în Tratat, chiar și prin refuzul de aplicare a unei prevederi contrare din legislația națională, nefiind necesar să aștepte mai întâi anularea prin mijloace legislative sau constituționale a dispozițiilor contrare dreptului comunitar.
Această competență a instanței naționale de a aplica dreptul comunitar atunci când constată existența unei incompatibilități este recunoscută prin art.148 alin.2 din Constituție, dispoziții potrivit cărora "ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare".
Obligația judecătorilor naționali de a interpreta normele dreptului intern în lumina normelor comunitare este prevăzută și de art.10 al Tratatului care cere autorităților statelor membre inclusiv instanțelor să ia toate măsurile necesare pentru a asigura punerea în practică a dreptului comunitar.
Taxa de primă înmatriculare pentru autovehiculele importate a fost prevăzută de disp.art.213 - 214.fisc. astfel cum a fost modificat prin Legea nr.343/2006, fiind supuse acestor taxe achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național și exceptate de la această taxă autoturismele provenite de pe piața internă, contrar disp.art.90 paragraf 1 din Tratatul Convenției Europene care prevede "nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare".
Prin acest text s-a urmărit interzicerea discriminării fiscale între produsele importate și cele provenite de pe piața internă și care sunt de natură similară, interzicerea discriminării asigurând libera circulație a mărfurilor între statele membre și înlăturarea oricărei bariere din calea comerțului în interiorul comunității.
În atare situație refuzul autorității administrative SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE VEHICULE apare ca fiind unul nejustificat, în condițiile art.10 al Tratatului, dispoziții care recunosc și acestei autorități dreptul de a interpreta normele interne în lumina celor comunitare.
Prin acest refuz de înmatriculare a autovehiculului fără plata taxei de primă înmatriculare, care s-a dovedit a fi incompatibilă cu taxele prevăzute de normele comunitare, s-a încălcat principiul libertăți circulației mărfurilor, dar și dreptul reclamantului de a dispune de un bun ce formează proprietatea lui.
Potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată".
În cauză așa cum s-a arătat mai sus autoritatea administrativă căruia i s-a adresat reclamantul cu cererea pentru înmatricularea autovehiculului a săvârșit un abuz prin refuzul înmatriculării fără plata taxei de primă înmatriculare, drepturile și interesele reclamantului fiind lezate prin acest abuz, fiind așadar întrunite condițiile de admisibilitate a acțiunii așa cum corect a reținut și prima instanță.
Prin urmare, în baza disp.art.312 alin.1 pr,civ. raportat la art.316 din același cod, recursul va fi respins ca nefondat, se va menține soluția primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul INSTITUȚIA PREFECTULUI M-SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI INMATRICULARE VEHICULE împotriva sentinței nr.558/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș - Secția contencios administrativ și fiscal, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Judecători:Nemenționat
