Obligația de a face. Decizia 1785/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - oblig. de a face -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1785
Ședința publică din 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Hîncu Cezar
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor " Pro " cu sediul în B,-,. 23, sector. 2, împotriva sentinței nr. 1353 din 2 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal răspuns consilier juridic pentru pârâtul intimat Inspectoratul Județean de Poliție S, lipsă fiind recurentul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, constatând recursul în stare de judecată, dat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul pârâtului intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr.3266/86 din 14.05.2009, reclamantul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR "PRO " Bas olicitat, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S, obligarea acestuia la negociere în vederea încheierii acordului în conformitate cu disp. art.23 și 22 din HG nr.833/28.07.2007 cu participarea membrilor desemnați ca reprezentanți în calitate de organizație sindicală reprezentativă.
In motivarea cererii, reclamantul arătat că are în evidențe un nr. de 147 membri polițiști angajați ai IPJ S, având reprezentativitate în județ și astfel după aprobarea bugetului local a solicitat demararea procedurilor aferente încheierii acordului, conform HG nr.833/2007.
Prin adresa nr.91812/67.04.2008, Sar ăspuns negativ, motivând faptul că există un acord încheiat de minister cu un alt sindicat. Răspunsul dat de pârât este nelegal și neîntemeiat, deoarece în conformitate cu disp.art.22 și 23 din HG nr.833/25.07.2009 la nivelul fiecărei instituții se încheie un acord colectiv și negocierea acordului colectiv este obligatorie atunci când este solicitată de către una din cele două părți semnatare, în termen de 30 zile de la data aprobării bugetului autorității sau instituției publice.
Referitor la susținerea pârâtului privind procentul membrilor de sindicat în totalul polițiștilor de la. S trebuie precizat că Sindicatul "Pro " este reprezentativ conform încheierii din 10.03.2009.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că din 1200 angajați numai 120 sunt membri, iar reclamantului i s-a răspuns că la nivelul ministerului s-a încheiat acordul privind raporturile de serviciu între și C nr.12948/5.08.2008, care este în vigoare până la 31.12.2002.
S-a mai arătat în întâmpinare că numărul membrilor de sindicat din S este mai mic de 1/3 din numărului salariaților și reclamantul nu a făcut dovada că este afiliat la o organizație sindicală reprezentativă, condiții cumulative prev. de art.18 al.3 din Legea nr.130/1986.
Prin sentința nr.1353 din 2 iulie 2009, Tribunalul Suceava a respins ca nefondată cererea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în conformitate cu disp.art.2 al.1 din HG nr.833/2007, "Scopul prezentei hotărâri îl constituie reglementarea cadrului normativ și organizatoric privind asigurarea dialogului social în cadrul autorităților și instituțiilor publice, prin participarea funcționarilor publici în comisiile paritare, precum și la încheierea acordurilor colective, în condițiile prevăzute de lege și de prezenta hotărâre".
Reclamantul s-a adresat, prin adresa nr.41167/27.03.2009, pârâtului, solicitând luarea măsurilor legale pentru demararea procedurilor de negociere a Acordului colectiv.
Prin răspunsul formulat, pârâtul a arătat că nu se impune încheierea unui alt acord, atât timp cât la nivelul ministerului s-a încheiat Acordul privind raporturile de serviciu între și C nr.12948/5.02.2008, cu valabilitate până la 31.12.2004.
Instanța de fond a apreciat că nu este un refuz nejustificat al pârâtului de a încheia Acordul colectiv cu Sindicatul "Pro ", având în vedere că există Acordul privind raporturile de serviciu încheiat între MIRA și Sindicatul național al polițiștilor și personalul contractual, înregistrat sub nr.12948, iar la art.2 al.1 al acestui acord se specifică expres că clauzele acordului produc efecte asupra tuturor polițiștilor din structurile MIRA, cărora li se aplică prevederile Legii nr.360/2002 privind Statutul polițistului.
In conformitate cu disp.art.22 al.4 din HG nr.833/2007, "În cazul în care la nivelul autorității sau instituției publice sunt constituite cel puțin două sindicate reprezentative ale funcționarilor publici, desemnarea reprezentanților acestora în vederea negocierii și încheierii acordului colectiv se face prin acord scris, încheiat între toate sindicatele reprezentative".
Astfel, pârâtul poate încheia acordul colectiv cu două sau mai multe sindicate dacă acestea își desemnează reprezentanții prin acordul scris cu sindicatele existente într-o instituție.
Cum există deja un acord valabil pentru majoritatea polițiștilor si angajații contractuali din S încheiat de cu un alt sindicat cu valabilitate până la 31.12.2009, iar cele două sindicate au încheiat un acord scris pentru o nouă negociere, în mod întemeiat pârâtul a considerat că nu se impune încheierea unui alt acord colectiv.
Cât privește susținerea pârâtei că reclamantul nu are reprezentativitate la nivelul, aceasta nu poate fi primită de instanță, atât timp cât prin încheierea din 10.03.2009 (fila 5), Judecătoria Suceavaa constatat că reclamantul îndeplinește condițiile de reprezentativitate la nivelul S pentru funcționarii publici cu statut special.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând sentința ca nelegală și netemeinică, arătând că existența unui Acord colectiv la nivelul I, nu împiedică și nu poate reprezenta un motiv pentru neîncheierea unui asemenea acord și la nivel de IPJ, în condițiile în care, potrivit art. 240 alin. 1 din Codul Muncii, care reprezintă dreptul comun în materie " Contractele colective de muncă se pot încheia la nivelul angajatorilor, al ramurilor de activitate și la nivel național" iar art. 23 din HG nr. 833/25.07.2007, prevede: "Acordul colectiv este convenția încheiată în formă scrisă între autoritatea sau instituția publică, reprezentată prin conducătorul acesteia și funcționarii publici din cadrul autorității sau instituției publice respective, prin sindicatele reprezentative ale acestora".
Or, nu a solicitat încheierea unui acord colectiv la nivel de minister, ci în contradictoriu cu IPJ S, negocierea și încheierea acordului colectiv la nivelul acestei instituții.
Pârâtul intimat Inspectoratul Județean de Poliție Sad epus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, este nefondat.
Astfel, este de necontestat că, în momentul de față la nivelul Ministerului Internelor și Reformei Administrative s-a încheiat un Acord privind raporturile de serviciu cu Sindicatul național al polițiștilor și personalului contractual, acord care produce efecte asupra tuturor polițiștilor din structurile MIRA și care este valabil până la 31.12.2009.
Ori, în condițiile în care există un astfel de acord valabil, aplicabil și reclamanților, nu este posibil ca aceștia să-și creeze propriile reguli de muncă la nivelul angajatorului direct.
, potrivit art. 22 al. 4 din HG nr. 833/2007, în cazul în care, la nivelul autorității, există mai multe sindicate reprezentative, desemnarea reprezentanților acestora în vederea negocierii și încheierii acordului colectiv se face prin acord scris, încheiat între toate sindicatele reprezentative.
Din aceste dispoziții rezultă cu claritate că, la nivelul autorității, poate exista doar un singur acord, cu consimțământul reprezentanților tuturor sindicatelor reprezentative.
Ori, faptul că reclamantul, ca sindicat reprezentativ, nu a participat la negocierea Acordului la nivel de autoritate, nu poate fi imputat pârâtului.
Având în vedere acestea, Curtea, în baza art. 312 Cod pr. civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor " Pro " cu sediul în B,-,. 23, sector. 2, împotriva sentinței nr. 1353 din 2 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. jud. aflat în delegație
semnează vicepreședintele instanței
Red.
Jud. fond.
Tehnored.
Ex. 2/10.11.2009.
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Rață Gabriela, Hîncu Cezar
