Obligația de a face. Decizia 198/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 198
Ședința publică din data de 04 februarie 2010
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat pârâtulPreședintele Consiliului Județean, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței nr. 454 din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în P,- A, camera 2, județul P, prin reprezentant legal- SRL, cu sediul în comuna, sat Tătărani, Șos. B-P, Km 57, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5lei,potrivit
chitanțelor nr. -/04.08.2009 și -/10.07.2008 și timbru judiciar de 0, 3 lei, acestea fiind anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă - SRL, prin reprezentant - SRL, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsind recurentul-pârât Președintele Consiliului Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, aducându-se la cunoștința instanței stadiul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare. Totodată, s-a învederat că, prin serviciul registratură, recurentul a depus taxa de timbru mai sus menționată, iar intimata-reclamantă a depus întâmpinare la motivele de recurs, după care,
Avocat, pentru intimata-reclamantă, menționează că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea, luând act că intimata-reclamantă nu are cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, pentru intimata-reclamantă, susține că recursul nu este motivat nici în fapt și nici în drept, nefiind invocat niciunul din motivele de modificare, respectiv casare, strict prevăzute de disp.art. 304 Cod proc. civ.
Față de disp.art. 304 ind. 1 Cod proc. civ.,solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței, ca temeinică și legală. În esență, arată că, potrivit adresei nr. 117/14.01.2010 emisă de Primăria comunei, rezultă că și după modificarea Legii 50/1991, competent să elibereze certificatul de urbanism, în prezenta
.//.
cauză, este Președintele Consiliului Județean C, iar, la data pronunțării hotărârii recurate, modificarea Legii 50/1991 nu intrase în vigoare, această modificare operând abia de la data de 15.10.2009, motiv pentru care reclamantul nu a făcut niciun fel de apărări pe linia acestei modificări.
Pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală.
Depune la dosar practică judiciară în materie, respectiv decizia nr. 13/11.01.2010 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-.Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 454 din 13 octombrie 2009, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL, prin reprezentant - SRL și a obligat pârâtul Președintele Consiliului Judetean să emită certificatul de urbanism, solicitat prin adresa nr. 16026/2008, în termen de 5 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, iar, în cazul neexecutării, în termenul fixat, l- obligat la plata unei amenzi civile, în cuantum de 20 % din salariul minim brut pe economie, începând cu data expirării termenului; totodată, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța fondului a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 8 din Legea 554/2004, deoarece, prin neeliberarea certificatului de urbanism solicitat de reclamantă, aceasta este vătămată
într-un drept al său; potrivit disp. art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, în cazul în care pârâtul nu execută, în termenul fixat, obligația de emitere a certificatului de urbanism, acestuia i se aplică o amendă civilă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi întârziere, începând cu data expirării termenului de executare a obligației.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul Președintele Consiliului Județean C, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, recurentul invocă excepția lipsei de interes a reclamantei, deoarece aceasta nu mai poate justifica un interes actual, cât timp obligația prevăzută în sentința recurată, potrivit legii noi, nu mai incumbă președintelui consiliului județean; folosul practic urmărit prin punerea în mișcare a procedurii judiciare nu mai poate fi justificat în prezent, deoarece, potrivit Legii nr. 261/2009, care a aprobat OUG nr. 214/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991, începând din data de 15.10.2009, președinții consiliilor județene nu mai pot emite certificate de urbanism și autorizații de construire în extravilanul localităților, decât în situațiile speciale și limitativ prevăzute de lege.
Potrivit modificărilor intervenite în cuprinsul dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 50/1991, modificată, competența emiterii certificatelor de urbanism a fost transferată primarilor localităților, președinții consiliilor județene păstrându-și competența de
emitere a acestor acte numai în situația inexistenței structurilor de specialitate în cadrul
primăriilor sau pentru terenurile ce depășesc limita unităților administrativ teritoriale,
ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.
Se mai susține, de către recurentă, că justificarea interesului reclamantei nu poate fi analizat fără a avea în vedere și aspectele legate de aplicarea legii civile în timp, respectiv a prinicpiului aplicării imediate legii noi.
Se solicită admiterea recursului, modificarea, în tot, a sentinței,în sensul respingerii acțiunii, ca lipsită de interes.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând motivul de recurs, precum și dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod proc. civ. Curtea reține următoarele:
La data de 31.10.2008, reclamanta a solicitat pârâtului eliberarea certificatului de urbanism pentru construirea unui parc eolian în extravilanul comunei, județul Constanta, depunând, în acest sens, întreaga documentație necesară, cererea fiind înregistrată sub nr. 16026 și, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 2 din Legea 50/1991 republicată, pârâtul, în termen de 30 de zile de înregistrarea cererii, trebuia să-i elibereze reclamantei certificatul de urbanism solicitat.
Reclamanta a solicitat Primăriei comunei să precizeze dacă dispune de organe competente pentru eliberarea certificatului de urbanism în scopul edificării unei construcții în extravilanul comunei, iar această instituție, prin adresa nr. 117/14.01.2010, i-a comunicat reclamantei că, la nivelul primăriei, nu este organizat un compartiment de specialitate competent în emiterea certificatelor de urbanism, ceea ce însemnă că și după modificarea Legii nr. 50/1991, competent să elibereze certificatul de urbanism este instituția Președintelui Consiliului județean
La data pronunțării hotărârii recurate, respectiv data de 13.10.2009, modificarea Legii nr. 50/1991 nu intrase în vigoare, această modificare operând de-abia din data de 15.10.2009.
Ca atare, Curtea, în raport cu dispozițiile art. 312 alin. 1 din Cod proc. civ.
hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, va respinge recursul declarat de pârât, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat pârâtul Președintele Consiliului Județean C, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței nr. 454 din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în P,- A, camera 2, județul P, prin reprezentantul legal - SRL, cu sediul în comuna, sat Tătărani, Șos. B-P, Km 57, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red. VN
tehnored MC
4 ex/17.02.2010
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță
