Obligația de a face. Decizia 1982/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1982
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 14 aprilie 2009 privind recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.2096 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL M și PRIMARUL MUNICIPIULUI
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 14 aprilie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr.2096 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Consiliul local M și Primăria Municipiului M, județul
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
Până la data de 1.01.2005 reclamanta și-a desfășurat activitatea în structura lor Publici, fiind preluată începând cu această dată în cadrul Serviciului Poliției Comunitare M, preluarea efectuându-se conform Legii nr. 371/2004.
La data preluării reclamanta a fost angajată ca personal contractual, iar prin HCL nr.1/26.01.2006 s-a aprobat statul de funcțiuni pentru echivalarea prin numirea în funcția publică a personalului contractual, hotărâre care nu a fost atacată de reclamantă.
După emiterea acestei hotărâri s-a procedat conform art. 54, art. 107 și art. 111 din Legea nr. 188/1999 în sensul că s-a cerut avizul favorabil ANFP
După ce s-a emis avizul favorabil nr.- din 1.11.2006 Primarul municipiului Mae mis dispoziția nr. 6549/29.11.2006 prin care reclamanta a fost numită în funcția publică de execuție agent comunitar clasa III gradul principal, dispoziție care nu a fost contestată de reclamantă și în baza cesteia s-a întocmit fișa postului nr. 27 din 23.11.2006 semnată de reclamantă fără obiecțiuni.
La stabilit gradului profesional al reclamantei la data de 1.12.2006 s-a avut în vedere perioada lucrată în funcția contractuală în cadrul Consiliului local M, respectându-se salariul stabilit prin contractul individual de muncă respectiv 482 lei care corespundea salariului unei funcții publice de un agent comunitar principal III de 490 lei.
Deci elementul esențial în stabilirea gradului profesional a fost salariul iar perioada anterioară lucrată în cadrul Corpului lor Publici nu a putut fi luată în considerare datorită specificului activității de pază, activitate exceptată de Legea nr. 188/1999 pentru funcția publică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat prin primul motiv de recurs, că motivarea instanței de fond este greșită, în sensul s-au luat în considerare afirmațiile la care recurg pârâții în apărarea lor "la numire, vechimea de la publici nu s-a luat în considerare, specificul activității prestate fiind cel de pază" afirmații care nu sunt reale întrucât din compararea fișei postului întocmită de Publici cu cea întocmită pentru funcția de agent comunitar se constată că atribuțiile gardienilor publici se regăsesc în fișa postului pentru agent comunitar.
S-a mai susținut că vechimea de la Publici era obligatoriu a se lua în considerare întrucât există continuitate în aceeași specialitate, reclamanta fiind preluată prin protocol, în același sens fiind și dispozițiile art. 19 din legea nr. 371/2004 potrivit cu care angajarea funcționarilor publici din Poliția Comunitară, la înființare se face din cadrul personalului gardienilor publici.
Faptul că numirea nu s-a făcut la înființare, ci ulterior impunea respectarea dispoz. Art. 111 alin. 3 din legea 188/1999, art. XVI alin. 5 din legea 161/2003 și art. XI din Legea 251/2006.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs reclamanta a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut că elementul esențial în stabilirea gradului profesional a fost salariul în condițiile în care nici o prevedere legală nu dispune stabilirea gradului profesional în funcție de salariu.
Gradul profesional reflectă vechimea în specialitate și nu salariul, drepturile salariale ale funcționarilor publici numiți în condițiile legii, stabilindu-se pentru funcția pentru care au fost numiți.
S-au depus la dosar fișele postului întocmite de Corpul lor Publici și Consiliul Local M - Serviciul Poliție Comunitară.
La data de 19.02.2009 intimații au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că sentința instanței de fond este legală și temeinică având în vedere că stabilirea gradul profesional s-a efectuat în conformitate cu prevederile legale.
S-a susținut că potrivit art. 107 din Legea 188/1999 funcțiile publice pentru fiecare autoritate și instituție publică se stabilesc de conducătorul instituției sau prin hotărâre a consiliului județean sau, după caz, a consiliului local, pe baza activităților prevăzute la art. 2 alin. 1 și 3 și cu avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
S-a mai arătat că echivalarea funcțiilor contractuale cu funcții publice s-a realizat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 1/26.01.2006 prin care s-a aprobat Statul de funcții pentru echivalarea prin numire a personalului contractual din cadrul Serviciului Poliție Comunitară M și prin Avizul favorabil al ANFP cu respectarea precizărilor din aviz.
Intimatul a mai arătat că la stabilirea gradului profesional s-a avut în vedere perioada lucrată în funcția contractuală în cadrul Serviciului Poliție Comunitară M, iar elementul esențial a fost salariul întrucât perioada anterioară lucrată la Corpul lor Publici nu a putut fi luată în considerare datorită specificului activității de pază, activitate exceptată de Legea 188/1999, pentru funcția publică.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamantă și a dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă se rețin următoarele aspecte.
Prin sentința recurată s-a reținut că Primarul Municipiului Mae mis dispoziția nr. 6549/29.11.2006 prin care reclamanta a fost numită în funcția publică de execuție agent comunitar clasa III gradul principal, dispoziție care nu a fost contestată de reclamantă și în baza acesteia s-a întocmit fișa postului nr. 27 din 23.11.2006 semnată de reclamantă fără obiecțiuni.
Prin cererea formulată la data de 27.06.2008 (fila 36 în dosarul de fond) reclamanta a completat acțiunea introductivă solicitând anularea dispoziției nr. 6549/29.11.2006 emisă de Primarul Municipiului M odată cu obligarea pârâților la acordarea gradului profesional superior treapta a II-a cu motivarea că numirea în funcția publică de execuție s-a făcut prin această dispoziție fără a se lua în considerare vechimea în specialitate și rezultatele foarte bune obținute.
În raport de aceste aspecte se constată, pe de o parte, că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere formulate de reclamantă, respectiv asupra cererii de anulare a dispoziției nr. 6549/29.11.2006 emisă de Primarul Municipiului M, iar pe de altă parte că instanța de fond, în analiza temeiniciei pretențiilor reclamantei, a reținut că reîncadrarea reclamantei în funcția publică s-a făcut legal, în absența contestării dispoziției de reîncadrare, fără a mai supune analizei motivele de fapt și de drept din cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Deoarece "cercetarea fondului", în sensul dispozițiilor art.312 Cod pr. civilă, presupune existența tuturor elementelor de rezolvare a fondului cauzei, iar unul dintre aceste elemente este chiar obiectul acesteia, respectiv analiza tuturor motivelor de nelegalitate invocate de reclamantă, fondul cauzei a fost soluționat doar aparent, iar acest mod de rezolvare impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În consecință, Curtea apreciază întemeiat recursul declarat de pârâtă, urmând a-l admite în temeiul art.312 alin.5 Cod pr. civilă, casând sentința și trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pe de altă parte însă, analizând sentința instanței de fond prin prisma dispozițiilor art.261 alin.1 pct.5 Cod pr. civilă, se constată că aceasta nu cuprinde argumentele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat apărările pârâților.
Motivarea hotărârii nu poate să fie implicită, ci trebuie să se refere în concret la motivele de fapt și de drept formulate de reclamant prin acțiune, precum și la argumentele de fapt și de drept formulate de pârât prin întâmpinare.
Nerespectarea de către instanța de fond a obligației prevăzute de art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă conduce la nulitatea hotărârii, potrivit art.105 alin.2 din Codul d e procedură civilă.
În același sens, se constată că instanța de fond nu a supus analizei nici apărările formulate de pârâți.
Curtea mai precizează că, prin nemotivarea hotărârii, se aduce atingere și prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv dreptul la un proces echitabil, așa cum a fost consolidat textul în practica Curții.
Potrivit jurisprudenței Curții, care se regăsește și în cauza Albina contra României, noțiunea de proces echitabil este înfrântă atunci când o instanță a motivat pe scurt hotărârea, fără a examina în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse spre analiză.
Față de aceste considerente, se constată întemeiat recursul reclamantului și față de faptul că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, urmează a fi casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, în raport de dispozițiile art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.2096 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2ex/25.05.2009
Jud. fond
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Constantin Diaconu
