Obligația de a face. Decizia 2077/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2077
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
-- - - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
-- - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de, împotriva sentinței 1306 din data de 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru recurenta reclamantă și consilier juridic pentru intimatul pârât Consiliul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se existența unei cereri de amânare formulată în scris de avocat pentru recurenta reclamantă.
Avocat pentru recurenta reclamantă arată că nu își menține cererea de amânare.
Curtea, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului invocată de intimatul pârât prin întâmpinare, unește excepția cu fondul și acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii:
Avocat pentru recurenta reclamantă arată că în conformitate cu dispozițiile art. 10 din OG nr. 124/1998, este asimilat, solicită respingerea excepției. Pe fond pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Consilier juridic pentru intimatul pârât Consiliul Județean D solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului. Pe fond pune concluzii de respingerea recursului, menținerea sentinței atacate, ca legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1306 din 21 mai 2008, Tribunalul Dolja respins acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit art. 1 alin. 1 din HG nr. 884/2004,bunurile imobile sau părțile acestora aflate în proprietatea publică a unităților administrativ - teritoriale, în cazul de față al județului D, și în care funcționau cabinete medicale înființate în baza OG 124/1998 cu modificările ulterioare, trebuiau trecute în proprietatea privată a județului în temeiul art. 10 din Legea nr. 213/1998 în termene de 90 de zile de la intrarea în vigoare a hotărârii". Aceste cabinete medicale urmau a fi concesionate fără licitație publică în conformitate cu art. 2 și urm. din hotărârea mai sus menționată.
În alin. 2 din art. 1 al HG 884/2004 se prevede că alin. 1 nu se aplică patrimoniului clinicilor universitare și cabinetelor medicale din spitale, bunurile imobile rămânând în domeniul public.
Așadar, dat fiind că spațiul respectiv solicitat de către reclamant spre concesionare este subunitate a Spitalului Clinic Județean de Urgență C în care se desfășoară și activitate universitară, așa cum rezultă din toate înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța constată că această clinică se încadrează în excepțiile prevăzute expres la alin. 2 al art. 1 din HG 884/2004.
În plus, în virtutea principiului autonomiei locale numai consiliul județean poate hotărî trecerea Policlinicii de stomatologie din domeniul public în domeniul privat sau poate dispune concesionarea, darea în administrare sau închirierea, după caz, în condițiile legii. Ori în privința Policlinicii de Stomatologie din Calea B, consiliul județean nu a adoptat nicio hotărâre în acest sens și în aceste condiții instanța nu se poate substitui voinței autorității administrației publice care are competență exclusivă în a dispune cu privire la administrarea bunurilor din domeniul public al județului
Faptul că spațiul ce constituie cabinet medical constituie patrimoniul Spitalului Clinic Județean de Urgență Caf ost confirmat inclusiv prin faptul că reclamantul a încheiat contract de comodat în anul 2003 cu această unitate medicală, conform listei de inventar nr. 7955/18.03.2003 anexă la dosar, așa cum se menționează în cuprinsul contractului, constituind așadar o excepție de la concesionarea cabinetelor medicale, potrivit alin. 2 al art. 1 al HG 884/2004.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 07.07.2008 reclamantul, tehnician, apreciind că instanța a interpretat greșit dispozițiile art.2 alin.1 din HG 884/2004, din toate înscrisurile aflate la dosar rezultând că pârâtul Consiliul Județean D este proprietarul spațiului în litigiu.
De altfel, același lucru rezultă și din cuprinsul Hotărârii nr.185/27.09.2007.
Instanța de fond a interpretat greșit și dispozițiile legale referitoare la trecerea spațiului din domeniul public în cel privat al Consiliului Județean D, obiectul acțiunii sale fiind acela de a fi obligată autoritatea publică județeană să aplice legea și să se supună aplicării acesteia conform Constituției României și art.1 din Legea 554/2004.
S-a mai susținut că de 4 ani se încearcă evitarea punerii în aplicare a dispozițiilor HG 884/2004, evacuarea cabinetelor medicale din Policlinica Calea B făcându-se abuziv, iar instanța apreciază greșit că polinica este în patrimoniul sau al Spitalului Clinic Județean de Urgență.
În drept au fost invocate dispozițiileart.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă.
La 08.09.2008, intimatul Consiliul Județean Dad epus întâmpinare, invocându-se inadmisibilitatea recursului, deoarece tehnician nu este parte în cauză, iar hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, fiind pronunțată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115-118 Cod pr.civilă, fiind depusă la dosar și copia sentinței civile nr.5428/10.04.2008 a Judecătoriei Craiova.
Cât privește excepția inadmisibilității recursului, fiind pronunțat de o altă persoană decât recurentul, Curtea urmează să o respingă ca nefondată, fiind identitate de persoană între și tehnician, reprezentând ambele aceeași formă de organizare a activității profesionale.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
În ce privește prima critică din motivele de recurs, se constată că recurentul apreciază eronat faptul că imobilul în discuție, respectiv Policlinica Stomatologică nr.1 Calea Bai ntrat, în virtutea art.1 alin.1 din HG 884/2004, în domeniul privat al Consiliului Județean.
La data publicării HG 884/2004, respectiv la 3 iunie 2004, imobilul se afla în administrarea Spitalului Clinic Județean de Urgență C conform Hotărârii Consiliului Județean nr.78/25.05.2004 (fila 19 dosar fond), ulterior prin nr.226/29.11.2006 fiind trecută în administrarea
În consecință, acesta a fost supus regimului derogatoriu prevăzut de art.1 alin.2 din HG 884/2004.
Trecerea imobilelor în care funcționau cabinete medicale proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale în proprietatea privată a acestora, s-a realizat în cele 90 de zile ulterioare publicării HG 884/2004, însă nu s- aplicat Policlinicii Stomatologice nr.1 Calea B care, așa cum am precizat anterior, se afla în situația exceptată prevăzută în alin.2 a art.1 din HG 884/2004.
Faptul că în anul 2007, prin Hotărârea Consiliului Județean D nr.185/27.09.2007, imobilul a fost trecut din nou în administrarea Consiliului Județean D, nu înseamnă că a intrat în domeniul privat, ci a rămas în cel public al unității administrativ teritoriale conform nr.82/31.07.2003.
Doar imobilelele aflate în domeniul public și trecute în cel privat al unităților administrativ teritoriale în cele 90 de zile prevăzute de art.1 alin.1 din HG 884/2004 păstrează acest caracter, dispozițiile acestui articol neaplicându-se și imobilelor intrate în domeniul public ulterior acestei date.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că în prezent Policlinica Stomatologică nr.1 Calea B se află în domeniul public al Județului
Nu se poate aprecia că instituția publică nu s-a conformat dispozițiilor HG 884/2004, dispozițiile art.1 alin.1 fiind aplicate în cazurile în care erau întrunite condițiile expres prevăzute în actul normativ.
Pe de altă parte, așa cum rezultă și din întâmpinările pârâtului, depuse la dosar, rezultă că acesta nu se opune concesionării cabinetului medical către recurent, însă acest lucru nu este posibil în prezent, imobilul fiind supus unor lucrări de modernizare, de reabilitare, fapt dovedit cu Dispoziția Președintelui Consiliului Județean D nr.121/08.04.2008.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, astfel încât, în baza art.312 Cod pr.civilă,recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, împotriva sentinței 1306 din data de 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/14.11.2008
Jud.fond.
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Magdalena Fănuță, Sanda Lungu
