Obligația de a face. Decizia 216/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.216
Ședința publică din data de 13 februarie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Niță Valentin Chirica
-
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în P,str. -, nr. 4,. 32 G 2,. 2,. 6, Județul P și intervenienta în nume propriu, domiciliată în P,-, - 7,. B,. 4,. 44, Județul P, împotriva sentinței nr. 368 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal II, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN P, cu sediul în P, -, nr. 2 - 4, Județul P și intervenienta AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ P, cu sediul în, nr. 13, Județul
Recursurile au fost timbrate cu taxă judiciară în valoare de 22 lei, conform chitanțelor fiscale nr.-/2007 și 12491/2008 și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei depuse de către și cu 2 lei conform chitanței nr. 11672/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei de către, care au fost anulate și atașate la dosar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6 februarie 2008, susținerile și concluziile pârților fiind consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 13 februarie 2008, când s-a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față reține următoarele:
Prin acțiunea de contencios administrativ,înregistrată la Tribunalul Prahova, la nr-, reclamantul, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean P, acesta să fie obligat să încheie cu reclamantul un contract de comodat având ca obiect transmiterea folosinței gratuite pentru Cabinetul medical nr. 3 situat în P,-, solicitându-se suspendarea vânzării acestui spațiu, ce urma să se realizeze prin OUG 110/2005, aprobată prin Legea 236/2006, până la soluționarea definitivă a cauzei.
În motivare acțiunii, reclamantul a arătat că Autoritatea de Sănătate Publică P (fosta Direcție de Sănătate P ) a organizat la data de 19.09.2006, concurs pentru ocuparea cabinetului ce formează obiectul litigiului, conform art. 2 și 18 din anexa 1 și pct. 1 din anexa 2 la Ordinul Ministerului Sănătății și Familiei nr. 698/2001, modificat și completat prin nr. 372/2002, spațiul aflându-se în administrarea pârâtului Consiliul Județean
A mai învederat reclamantul, că respectivul concurs s-a desfășurat cu avizul Colegiului Medicilor Dentiști P, al Consiliului Județean P ca proprietar al spațiului și cu aprobarea Ministerului Sănătății Publice, respectându-se procedura instituită de 378/2002, astfel că a solicitat prin cererea înregistrată la sediul pârâtei sub nr. 14794/21.09.2006, acordarea spațiului cu destinație de cabinet medical, în regim de comodat, în aplicarea dispozițiilor alin. 9 art. 3 din Instrucțiunile comune ale Ministerului Sănătății și Familiei și Ministerului Administrației Publice, nr. DB 337/3615 din 2003, însă cererea ia fost refuzată, pârâtul motivând că spațiul urmează să fie supus vânzării, în temeiul dispozițiilor OUG 110/2005, aprobată prin Legea 236/2006.
Petiționarul a susținut că soluția comunicată de pârâtă prin adresa 14794 din 23.10.2006, este netemeinică și nelegală, fiind luată cu încălcarea prevederilor art. 9 alin. 3 din Instrucțiunile indicate anterior, astfel că, reclamantul considerându-se vătămat în drepturile sale legitime, a fost nevoit să se adreseze instanței de judecată.
În temeiul art. 115 și 118 civ. pârâtul Consiliul Județean P, a formulat întâmpinare, prin care a arătat că acțiunea reclamantului este inadmisibilă față de prevederile Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, obiectul acțiunii reprezenându-l o obligație de a face, fără a se indica actul administrativ pretins vătămător și a se solicita anularea acestuia, invocându-se și excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova, de a soluționa cauza.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece prevederile alin. 9 art. 3 din Instrucțiunile comune ale Ministerului Sănătății și Familiei și ale Ministerului Administrației nr. 3615/2003, pentru aplicarea OG 70/2002, privesc numai condițiile în care se pot încheiea contracte de comodat, respecitv existența avizului Direcției de Sănătate Publică, și nu vizează obligația unităților administrativ teritoriale care dețin în proprietate privată bunuri imobile, de a încheiea contracte de comodat cu cabinetele medicale organizate potrivit OG 124/1998.
Pârâta a arătat că dispoziția nr. 35 din 21.09.2006, emisă de Autoritatea de Sănătate Publică, fără consultarea Consiliului Județean P, prin care s-a decis repartizarea unui medic într-un spațiu proprietatea județului P, este nelegală, întrucât concursul s-a desfășurat pentru ocuparea unui post de medic și nu a unui spațiu medical, iar prin hotărărea 96/2006, s-a aprobat lista spațiilor ce urmau să fie vândute conform OUG 110/2005, modificată și completată prin Legea 236/2006, astfel că toate cererile fiind aprobate de către Comisia de vânzare a spațiilor medicale, la data de 18.10.2006, în mod legal pârâtul a refuzat soluționarea favorabilă a cererii reclamantului.
La termenul de judecată din 13.03.2007, s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Autorității de Sănătate Publică P, emitenta unor acte pe care petiționarul și-a întemeiat acțiunea - încheierea de la fila 30 dosar fond.
La data de 11.09.2007, a formulat în cauză cerere de intervenție în interes propriu, intervenienta, (filele 41-42 dosar fond) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, deoarece Cabinetul dentar nr. 8- fost nr. 3, este deținut de intervenientă în baza unui contract de comodat, încheieat cu pârâtul Consiliul Județean P, în temeiul OG 124/1998, completată și modificată prin Legea 629/2001, interveninta arătând că și-a desfășurat activitatea în acest spațiu de 30 de ani, fiind îndreptățită să solicite cumpărarea acestuia conform art. 3 din OG 110/2005, completată și modificată prin Legea 236/2006.
Intervenienta, a cerut să se anuleze de către instanță dispoziția nr. 35/21.09.2006, a Autorității de Sănătate Publică P, care vatămă interesele sale legitime recunoscute prin OG 124/1998, completată și modificată prin Legea 629/2001 și de OG 110/2005 completată și modificată prin Legea 236/2006, potrivit cărora este îndreptățită să cumpere spațiul ce formează obiectul contractului de comodat, solicitând-se ca temeiul acestor acte normative, pârâtul Consiliul Județean P, să fie obligat să încheie cu ea contract de vânzare cumpărare a Cabinetului dentar nr.8, fost nr.3,din cadrul Policlinicii situate în-,
Reclamantul, a formulat la rândul său întâmpinare (file 45-49 dosar fond) prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție ca nefondată, arătând că prin admiterea acțiunii sale nu este vătămat nici un drept subiectiv al intervenientei, deoarece pentru Cabinetul medical în litigiu, modalitatea de folosință este împărțită pe ture și contrature, iar la momentul organizării și câștigării concursului, contratura era liberă, astfel încât nu există nici un obstacol legal pentru admiterea acțiunii sale, intervenienta încercând o îmbogățire fără justă cauză, în baza unei atitudini abuzive și discreționare.
S-a mai învederat că în situația vânzării cabinetului, reclamantul ar fi fost în imposibilitate de a-și mai exercita profesia, ceea ce ar conduce și la limitarea exercitării unei activități de utilitate publică.
Pârâtul a introdus în cauză Autoritatea de Sănătate Publică P, prin concluziile scrise depuse la dosar la filele 128-129, a solicitat la rândul său respingerea cererii de intervenție în interes propriu,ca urmare a deciziilor Curții Constituționale nr. 870 și 871 /2007, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a OUG 110/2005, privind vânzarea spațiilor proprietatea privată a statului sau a unităților administrativ teritoariale, cu destinația Cabinete medicale.
S-a mai arătat, că s-a organizat concursul pentru ocuparea posturilor de medici stomatologi la data de 19.09.2006, conform 698/2001,anexa 1 art. 18, cu avizul Colegiului Medicilor Dentiști P, al pârâtului Consiliului Județean P ca proprietar al spațiului și cu aprobarea Ministerului Sănătății Publice, iar dispoziția nr. 35/21.09.2007 s-a emis în baza art. 28 alin.1 din acest act normativ, neexistând motive pentru anularea acesteia.
Tribunalul Prahova, a respins excepția inadmisibilității acțiunii și necompetenței materiale invocate de pârâtul Consiliul Județean P, prin încheierea din 13.02.2007, pentru motivele prezentate în cuprinsul acesteia -fila 15 dosar fond.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr. 368/30.10.2007, Tribunalul Prahova, a respins atât acțiunea reclamantului, cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată de, ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în urma concursului organizat de Autoritatea de Sănătate P, la data de 19.09.2006, pentru ocuparea mai multor cabinete medicale, prin dispoziția nr. 35 /21.09.2006, l-a repartizat pe reclamant la Cabinetul medical nr. 8 - fost 3, din Policlinica situată în P,-, ținând cont și de adresa nr. 7710/2006 a Consiliului Județean P, care a confirmat că va încheiea contracte de comodat, în urma avizului emis de Direcția de Sănătate Publică P, conform prevederilor legale ale Ministerului Sănătății și ale Ministerului Administrației Publice.
S-a mai constat că prin adresa nr. 14794/23.10.2006, Consiliul Județean P, a refuzat solicitarea reclamantului de a-i încheiea contract de comodat, pentru cabinetul medical situat la adresa menționată anterior,ca urmare a concursului suținut și căștigat de acesta, cu motivarea că, s-a aprobat deja vânzarea spațiilor cu destinația de cabinete medicale, în baza OUG 110/2005, fiind deja încheieate contracte de vânzare cumpărare pentru apartamentele 1,2,6,7,9 și 10 din Policlinică, intervenienta solicitând la rândul său vânzarea cabinetului nr. 8 - fost 3, deținut în baza unui contract de comodat încheieat cu Consiliul Județean P, la data de 2.09.1999 și prelungit ulterior prin acte adiționale succesive.
Prima instanță, a stabilit că prin deciziile nr. 870 și 871 /2007, Curtea Constituțională a constat că dispozițiile OUG 110/2005, privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale, cu destinație de cabinete medicale sunt neconstituționale, întrucât aduc atingere prerogativelor dreptului de proprietate a unităților administrativ teritoriale, astfel încât pârâtul nu poate fi obligat să încheie cu reclamantul contract de comodat, deoarece pe de o parte, petiționarul nu a dovedit că este îndreptățit la încheierea unui asemenea contract, iar pe de altă parte Instrucțiuniile comune ale MSF și nr. 3515/2003, pe care petiționarul și-a întemeiat cererea au fost date pentru aplicare OG nr. 70/2002 privind administrarea unităților sanitare publice de interes județean și local, act normativ care nu prevede nimic în legătură cu obligația unităților administrativ teritoriale de a ceda gratuit unor medicii folosința spațiilor medicale ai căror proprietari sunt, gratuitatea fiind prevăzută numai pentru Spitalele Clinice și Spitalele Universitare.
S-a constat că nu mai are obiect cererea de suspendare a vânzării spațiului întrucât prevederile legale care reglementau această posibilitate au fost declarate neconstituționale și sunt suspendate de drept conform art. 31 alin. 3 din Legea 47/1992.
Tribunalul Prahova, a stabilit că nu poate fi obligat Consiliul Județean P să încheie cu intervenienta în interes propriu contract de vânzare cumpărare a cabinetului medical în baza unui act normativ declarat neconstituțional - OUG 110/2005 și suspendat de drept, deciziile Curții Constituționale producând efecte erga omnes și pentru viitor, neexistând în prezent temei legal care să o îndreptățească pe intervenientă să cumpere spațiul solicitat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamantul cât și intervenienta în interes propriu.
Recurentul reclamant, a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că prima instanța a interpretat greșit probele administrate, ceea ce a condus la pronunțarea unei soluții cu încălcarea legii.
Astfel, s-a susținut că la data de 19.09.2006, Autoritatea de Sănătate Publică a organizat un concurs pentru ocuparea cabinetelor medicale din Policlinia P,-,conform art. 2 și 18 din anexa 1 pct. 1 din anexa 2 ale Ordinului Ministerului Sănătății și Familiei nr. 602/2001, anterior intimatul părăt Consiliul Județean confirmând prin adresa nr. 7710/2006 că încheie contracte de comodat pentru cabinete medicale cu avizul Direcției de Sănătate Publică
A mai arătat recurentul că potrivit art. 6 din OG 70/2002, Autoritatea de Sănătate Publică are între atribuțiile sale și pe aceea de ocupare a spațiilor vacante cu destinația de cabinete medicale, caracterul de post vacant al spațiilor repartizate în baza concursului, rezultând din adresa Consiliului Județean nr. 7710/2006, astfel încât nu se poate vorbi de încălcarea atributelor dreptului de proprietate ale pârâtului asupra acestor spații.
S-a mai învederat că urmare a câștigării concursului, în mod legal Autoritatea de Sănătate Publică i-a repartizat în vederea desfășurării activității pentru care a susținut concursul, spațiul situat în P,-, Cabinet nr.3, în prezent nr. 8, prin dispoziția nr. 35/21.09.2006, cu respectarea legislațiie în vigoare și ținând cont de acordul autorităților cu privire la organizarea, scopul și finalitatea concursului.
Recurentul, a arătat că instanțele deja s-au pronunțat asupra legalității acestei dispoziții, respingând excepția de nelegalitate a acestui act, prin sentința pronunțată de Tribunalul Prahova, la data de 24.04.2007, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia 733/28.06.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, astfel încât refuzul intimatei pârâte de a încheiea cu recurentul contract de comodat vatămă atât interesele sale legitime, cât și ale colectivității, dat fiind caracterul de utilitate publică al activității desfășurate.
S-a susținut că alți candidați care au promovat concursul, au deja perfectate contracte de comodat pentru ocuparea unor cabinete similare, refuzul autorității intimate de a aplica un tratament egal tuturor participanților la concurs fiind abuziv și lipsind astfel de eficiență 698/2001, solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Recurenta intervenintă, a criticat la rândul său sentința pentru nelegalitate și netemeinicie invocând dips. art.304 pct. 8 și 9 civ..
S-a arătat că în mod greșit i s-a respins capătul de cerere din intervenție privind anularea dispoziție nr. 35/2006 a Autorității de Sănătate Publică P, care îi vatămă un interes legitim în sensul art. 1 din Legea 554/2004, împidicând-o să-și exercite dreptul său, recunoscut de mai multe acte normative, de a cumpăra spațiul de destinația de Cabinet stomatologic.
Recurenta intervenientă, a învederat că în calitate de comodatar a solicitat cumpărarea spațiului în baza art. 3 din OUG 110/2005, modificată și completată prin Legea 236/2006, în baza cererii aprobate de Consiliul Județean P, fiind demarată procedura de vănzare, care a fost însă suspendată ca urmare a promovării acțiunii reclamantului, astfel încât este nelegală hotărârea instanței de air espinge capătul de cerere privind vânzarea cabinetului medical, cu motivare că actul normativ pe care și-a întemeiat această solicitare a fost declarat neconstituțional.
S-a susținut că atâta timp cât textele de lege declarate neconstituționale nu au fost abrogate în mod expres, în mod greșit prima instanță ia respins solicitarea de continuare a procedurii de vânzare a spațiului, mai ales că nici una dintre deciziile Curții Constituționale nu vizează art. 3 din OUG 110/2005, modificată și completată prin Legea 236/2006, solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de intervenție, așa cum a fost formulată.
Ambii recurenți au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea reciprocă a recursurilor,solicitare reinterată și de intimatul pârât Consiliul Județean P, în concluziile scrise depuse la dosar.
Intimata pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică P, prin întâmpinare a solicitat respingerea ca nefondat a recursului intervenientei.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actelele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, curtea constată următoarele:
Cu privire la recursul reclamantului:
La data de 19.09.2006, intimata pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică a organizat un concurs pentru ocuparea cabinetelor de medici stomatologi, în temeiul art. 18 din OG 124/1998, privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale și ale art. 2 și 28 din anexa 1 și pct.1 din anexa 2 ale Ordinului Sănătății și Familiei nr. 698/2001.
Anterior organizării concursului, la care și-a dat avizul și Colegiul Medicilor Dentiști P, fiind aprobat și de Ministerul Sănătății Publice, Autoritatea de Sănătate Publică a solicitat ca intimata pârâtă să precizeze dacă în urma organizării concursului exista posibilitatea legală de încheiere a contractelor de comodat sau de concesiune cu medicii care promovau concursul, prin adresa nr. 7710/2006, Consiliul Județean P confirmând că se încheie astfel de contracte, în urma avizului Direcției de Sănătate Publică P ( în prezent Autoritatea de Sănătate Publică) potrivit prevederilor legale ale Ministerului Sănătății și ale Ministerului Administrației Publice.
În aceste condiții, prin dispozițiile art.9 alin 3 din Instrucțiunile comune ale Ministerului Sănătății și Familiei și Ministerului Administrație Publice nr. DB 337/2003, potrivit cărora" cabinetele medicale organizate în baza OG 124/1998, care nu mai au medic titular, vor fi date în comodat, cu avizul Direcției de Sănătate Publică, altui medic care ocupă postul, în condițiile legii, precum și prin modalitatea de organizare a concursului din 19.09.2006, de către Autoritatea de Sănătate Publică P, conform art. 6 din OG 70/2002, care a obținut acordul tuturor autorităților competente în aplicarea acestor dispoziții legale, vocația recurentului reclamant la încheierea unui contract în baza căruia să poată folosi legal cabinetul stomatologic pentru care s-a organizat concurs, s-a transformat într-un drept subiectiv al acestuia cu privire la utilizarea acestui cabinet, ca urmare a promovării concursului.
Nu se poate susține că prin admiterea acțiunii reclamantului s-ar știrbi atributele dreptului de proprietate ale intimatului Consiliului Județean P, care prin dispoziții legale imperative este obligat să predea spre folosință într-o formă legală spațiul medical acelui medic care ocupă postul "în condițiile legii", condiții pe care le îndeplinește recurentul reclamant, care a promovat concursul organizat în acest scop.
Chiar dacă respectivul concurs s-a organizat pentru ocuparea unui post, prin obținerea acordului prealabil al proprietarului spațiului și al autorităților din domeniul sănătății pentru folosirea unui spațiu în incinta Policlinicii din P, din-, s-a reglementat și finalitatea concursului, în sensul art. 6 din OG 70/2002, în baza căruia Autoritatea de Sănătate Publică are între atribuțiile sale și aceea de ocupare a spațiilor vacante cu destinație de cabinete medicale.
O altă interpretare ar goli de conținut dispozițiile cuprinse în Ordinul Ministerului Sănătății și Familiei nr.698/2001, modificat și completat prin Ordinul aceluiași Minister nr. 378/2002, care rămâne lipsite de eficiență, în privința ocupării cabinetelor medicale vacante.
De altfel, intimatul pârât Consiliul Județean Pap rocedat în mod nejustificat la încheierea unor contracte de comodat pentru cabinete medicale, cu medici care au promovat concursul, în timp ce recurentului reclamant,deși se află într-o situație identică, în mod discriminatoriu i s-a refuzat solicitarea făcută în acest sens, așa cum rezultă din hotărârea nr. 98/18.08.2006, depusă în copie la fila 111 dosar fond.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că recurentul reclamant a fost vătămat în drepturile sale legitime în sensul art. 1 din Legea 554/2004, de refuzul pârâtului Consiliul Județean P, comunicat cu adresa nr. 14794/23.10.2006, de a-i încheia contract de comodat pentru Cabinetul medical nr. 8- fost 3 din Policlinica situată în P,-, ca urmare a promovării concursului din 19.09.2006, organizat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în scopul ocupării acestui spațiu, în temeiul disp. art. 304 pct.9 civ. curtea va admite recursul reclamantului și va modifica în parte sentința atacată, urmând a obliga intimatul pârât Consiliul Județean P, să încheie cu recurentul reclamant contract de comodat pentru acest spațiu, în contratură.
Această soluție nu aduce atingere drepturilor dobândite de recurenta intervenientă, care la rândul său folosește spațiu în baza unui contract de comodat încheiat cu aceeași intimată în anul 1999 și prelungit ulterior prin acte adiționale succesive, întrucât medicii urmează să convină asupra programului de funcționare, în contratură.
Se va respinge ca neîntemeiat cel de al doilea capăt de cerere din acțiunea introductivă privind suspendarea vânzării spațiului către recurenta intervenientă, deoarece această suspendare a operat de drept în baza art. 31 alin. 3 din Legea 47/1992, ca urmare a admiterii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor OUG 110/2005, privind vânzarea acestor spații.
Cu privire la recursul intervenientei:
Recurenta intervenientă, a criticat soluția Tribunalului Prahova, atât în privința modului în care a soluționat cererea sa de anulare a dispoziției Autorității de Sănătate Publică P nr. 35 /21.09.2006, cât și în privința respingerii capătului de cerere prin care a solicitat obligarea intimatului Consiliului Județean P la continuarea procedurii de vânzare a spațiului în litigiu.
Dispoziția nr. 35/2006, emisă de intimata Autoritatea de Sănătate Publică P, a format și obiectul unei excepții de nelegalitate, care a fost în mod irevocabil respinsă de instanță prin decizia 733/28.06.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a menținut soluția pronunțată la data de 24.04.2007, de către Tribunalul Prahova.
Așa cum s-a arătat anterior, dispoziția a cărei anulare s-a solicitat de către recurenta intervenientă, s-a emis de către intimata Autoritatea de Sănătate Publică P, cu respectarea tuturor normelor legale în materie, aceasta fiind îndreptățită să organizeze concurs pentru ocuparea cabinetelor de medici stomatologi, organizate în baza OG 124/1998, cu modificările și completările ulterioare, potrivit art. 18 din anexa 1 a 698/2001, modificat și completat prin 378/2002.
Conform art. 28 alin.1 din acest act normativ, în cazul concursului pentru ocuparea posturilor de medici, confirmarea candidaților declarați reușiți se face prin dispoziție de către unitatea care a publicat.
În aplicarea acestui text intimata Autoritatea de Sănătate Publică P, ca urmare a promovării concursului de către recurentul reclamant, l-a repartizat pe acesta la un cabinet medical, așa cum este definit de art. 1 din OG 194/1998, pentru a-și desfășura activitatea în contratură cu recurenta intervenientă, astfel că dispoziția nr. 35/2006 este emisă în baza și cu respectarea legii, așa cum de altfel a concluzionat și prima instanță, recursul intervenientei fiind nefondat sub acest aspect.
În condițiile în care dispozițiile Legii 110/2005, pe care recurenta intervenientă și-a bazat solicitarea de a-i fi vândut cabinetul medical, au fost declarate neconstituționale, este nefondată solicitarea recurentei interveniente de a se continua procedura de vânzare a acestui spațiu, deciziile Curții Constituționale având caracter obligatoriu.
Susținerea recurentei interveniente privind aplicabilitatea excepției de neconstituționalitate admisă de Curtea Constituțională, care nu vizează textul art. 3 din OUG 110/2005, modificată și completată de Legea 236/2006, urmează a fi înlăturată, deoarece prin decizia nr. 871/9.10.2007 Curtea Constituțională a stabilit că acest act normativ este neconstituțional în ansamblul său, hotărârea fiind opozabilă erga omnes și obligatorie.
Pentru toate aceste motive, recursul intervenientei se va respinge ca neîntemeiat în temeiul art. 312 civ.
Ca urmare a admiterii recursului reclamantului,în temeiul art. 274 civ. curtea va obliga intimatul pârâtul Consiliul Județean P, să plătească acestuia 2500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, făcându-se însă aplicare disp. art. 274(3) și 276 civ.Cod Penal privind posibilitatea instanței de a aprecia asupra cuantumului cheltuielilor de judecată, mai ales că acțiunea a fost admisă numai în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul reclamantului în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN P și intervenienta AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ P.
Modifică în parte sentința în sensul că admite în parte acțiune și obligă Consiliul Județean P să încheie cu reclamantul contract de comodat pentru Cabinetul medical nr.3, în prezent nr. 8,din P,-, în contratură cu intervenienta.
Respinge capătul de cerere privind suspendarea vânzării spațiului.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondat recursul intervenientei, formulată în contradictoriu cu aceleași părți.
Obligă intimatul părăt Consiliul Judetean P, să plătească recurentului reclamant 2500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunațată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Niță Valentin Chirica
- - - - -, -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
,
f- Tribunalul Prahova
Red.
Tehno.red.DL
22.02.2008/3 ex.
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Niță Valentin Chirica
