Obligația de a face. Decizia 2226/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2226
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta prin mandatar și pârâții PRIMARUL COMUNEI și SECRETARUL PRIMĂRIEI COMUNEI împotriva sentinței nr. 2276 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns mandatar pentru recurenta reclamantă, lipsind recurenții pârâți PRIMARUL COMUNEI și SECRETARUL PRIMĂRIEI COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Mandatar pentru recurenta reclamantă depune concluzii scrise și originalul unui extras de carte funciară.
Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și având în vedere dispozițiile art.68 alin.4 Cod proc. civilă, a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr. 2276 din 20.11.2008 Tribunalul Doljaa dmis în parte acțiunea formulată de reclamanta prin mandatar, și pe pârâții PRIMARUL COMUNEI, SECRETARUL COM..
A obligat pârâții să înscrie în Registrul Agricol imobilul Complex Zootehnic, proprietatea reclamantei conform contractului de vânzare-cumpărare nr.422/12.03.2001, situat în com., jud. D și să- elibereze certificat fiscal.
A respins capătul de cerere referitor la acordarea de daune interese.
A luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că Primăria com., prin adresa nr. 1524/19.12.2007, a făcut cunoscut reclamantei că, întrucât imobilul în litigiu se află la instanța de judecată, acesta nu poate fi înregistrat în registrul agricol.
Totodată, prin întâmpinarea depusă ( pag. 12 dosar), pârâta a aratat că pe rolul Judecătoriei Craiova se află un proces ce vizează imobilul în litigiu, întrucât nu s- achitat prețul, iar acest imobil rămas în inventarul bunurilor private ale comunei.
Susținerile pârâtei sunt neîntemeiate, deoarece litigiul aflat pe rolul Judecătoriei Craiova nu privește pe reclamantă, chiar dacă are calitatea de intervenient.
Conform actelor depuse la dosar, reclamanta, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 422/02.03.2001, a cumpărat imobilul de la, fiind de bună credință.
Că acest imobil, anterior datei de 02.03.2001, respectiv prin contractele nr. 608/05.03.1999 și 1809/20.11.2000, mai făcut obiectul altor tranzacții, nu are nicio relevanță juridică în cauza de față, indiferent de soluția ce se va pronunța în dosarul nr- de pe rolul Judecătoriei Craiova, ce are ca obiect rezoluțiunea primului contract, respectiv nr. 608/05.03.1999, privind pe și care nu achitat prețul către Consiliul Local.
În aceste condiții, pârâții, prin nesoluționarea cererii reclamantei, au dat dovadă de exces de putere, ca atare reclamanta este vătămată în dreptul său de a-și înregistra imobilul în registrul agricol, interesul legitim fiind, de asemenea, întemeiat.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, care a criticat sentința și a solicitat modificarea în parte a sentinței, în sensul stabilirii daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, pentru ca pârâții să fie determinați în a-și executa obligația dispusă prin hotărâre.
Se arată că instanța de fond a admis în parte acțiunea și s-a dispus obligarea pârâților de înscrie în Registrul agricol pentru imobilul Complex Zootehnic - D și să elibereze certificatul fiscal dar a respins capătul de cerere privind solicitarea de daune interese întrucât nu a fost dovedit.
Recurenta precizează că a interpretat greșit cererea dedusă judecății și a schimbat înțelesul neîndoielnic al acesteia, considerând că cererea privind daunele interese privea o compensare ca urmare a unui prejudiciu cauzat prin vătămare de către pârâți a interesului legitim al acesteia, deși ea a solicitat sancțiuni pentru fiecare zi de întârziere în scopul de a determina pe debitori să-și execute obligația potrivit dispoz. art. 18 alin. 5 din Legea nr. 554/2004.
La 29.12.2008 pârâții Primarul com. și Secretatul com. au declarat recurs împotriva sentinței, pe care o consideră netemeinică și nelegală.
Un prim motiv de recurs se referă la lipsa calității procesuale pasive în cauză arătând că doar com. ca unitate administrativ-teritorială cu personalitate juridică ar fi justificat această calitate procesuală.
Se mai arată că lipsa calității procesuale pasive este susținută și de faptul că ei nu au în cadrul atribuțiilor de serviciu și înscrierea în registrul agricol.
Un al doilea motiv de recurs privește aspectul că reclamanta nu justifică calitatea de proprietar asupra acestui imobil, întrucât primul contract încheiat cu a fost rezoluționat de drept ca urmare a pactului comisoriu conținut de acesta, astfel că reclamanta nu justifică, în speță, calitatea de proprietar și nici interes legitim determinat de plata impozitului.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și potrivit art. 3041Cod pr. civilă, Curtea reține:
Reclamanta a solicitat prin acțiunea promovată obligarea pârâților să-i înscrie imobilul în Registrul agricol și să-i elibereze certificat fiscal pentru acest imobil.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. b și d din Ordonanța de Guvern nr. 28/2008 registrul agricol constituie documentul oficial de evidență primară unitară, în care se înscriu date cu privire la gospodăriile populației și la societățile/asociațiile agricole, precum și la orice alte persoane fizice și/sau juridice care au teren în proprietate/folosință și/sau animale, și anume: terenurile pe care le dețin în proprietate sau folosință, pe categorii de folosință, suprafețe cultivate cu principalele culturi și numărul de pomi, pe specii și clădirile cu destinația de locuință și construcții-anexe.
În consecință, în registrul agricol se înscriu gospodăriile populației, cu tot terenul în proprietate și cel pe care-l utilizează sub orice formă, clădirile cu destinația de locuințe, animalele pe care le dețin pe raza unei localități, indiferent de domiciliul proprietarului.
Reclamanta a cumpărat conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 422/02.03.2001 imobilul pentru care a solicitat înscrierea în registrul agricol, iar refuzul pârâților de a efectua această operațiune, justificând refuzul pe existența unui litigiu ce se poartă asupra imobilului, este nejustificat.
Că refuzul este nejustificat reiese din dispoz. art. 4 alin. 6 O G nr. 29/2008 ce prevăd că în ceea ce privește situația juridică a terenului, se vor lăsa file libere pentru înscrierea modificărilor care intervin pe parcursul unui an ulterior datei întocmirii registrului agricol, ca efect al dobândirii sau transmiterii dreptului de proprietate iar pentru imobilele intabulate, actualizarea situației juridice se va face în baza extrasului de carte funciară de informare eliberat părților după înscrierea în cartea funciară a actelor în cauză.
Astfel, instanța de fond în mod temeinic a obligat pârâții să înscrie în registrul agricol imobilul proprietatea reclamantei.
În ceea ce privește capătul de cerere obligarea pârâților să elibereze certificatul fiscal pentru acest imobil Curtea îl apreciază neîntemeiat.
Certificatul fiscal este un document ce atestă faptul că proprietarul figurează pe rolul administrației financiare cu imobilul ce urmează a fi vândut, imobilul pentru care impozitele sunt achitate la zi și că nu este urmărit pentru eventuale debite sau amenzi către stat.
Acest act se emite ulterior operațiunii de înscriere a imobilului pe rolul administrației financiare, în speță în registrul agricol.
Susținerea reclamantei că este îndreptățită la eliberarea certificatului fiscal întrucât a plătit impozitul pe anul 2007 cu ordin de plată nu este întemeiată.
Impozitul aferent unui bun se poate achita numai după ce Direcția de taxe și impozite a primăriei de care aparține stabilește cuantumul acestui impozit și doar dacă bunul figurează pe rolul administrației fiscale, în speță imobilul nefiind încă înscris pe rol.
Mai mult, certificatului fiscal se eliberează doar dacă impozitul este achitat la zi, or chiar reclamanta recunoaște ( și prin cererea de chemare în judecată și prin mențiunile efectuate pe ordinul de plată), că achitat impozitul (al cărui cuantum nu-l poate justifica prin nici un act că este cel real) aferent anului 2007 deși imobilul l-a dobândit în anul 2001,astfel ca in mod nelegal instanta de fond a obligat paratii la eliberarea certificatului fiscal.
În mod corect instanța de fond a respins capătul de cerere privind daunele interese.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâți, Curtea o apreciază neîntemeiată.
Potrivit art. 9 alin. 1 și 2 din OG 28/2008, înscrierea datelor în registrul agricol se face de persoanele cărora le revin, prin dispoziție a primarului, sarcina completării, ținerii la zi a registrului agricol iar secretarul coordonează, verifică și răspunde de modul de completare și ținere la zi a registrului agricol.
De asemenea, art. 6 și art. 7 din același act normativ prevede că primarii și secretarii sunt responsabili cu privire la înscrierea corectă a datelor înscrise în acestea.
În raport de aceste dispoziții, Curtea apreciază că primarul și secretarul, ca și instituții publice au calitate procesuală pasivă.
Având în vedere aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, va respinge recursul reclamantei, va admite recursul pârâților, va modifica în parte sentința, în sensul că va înlătură obligația eliberării certificatului fiscal.
Vor fi menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamant împotriva sentinței nr. 2276 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de pârâți împotriva aceleiași hotărâri.
Modifică în parte sentința, în sensul că înlătură obligația eliberării certificatului fiscal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. Jud. G
Ex.3//22.05.2009
Jud. fond G
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Constantin Diaconu
