Obligația de a face. Decizia 226/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 226/
Ședința publică din 10 Martie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI M, cu sediul în M C, nr. 1, jud. H, împotriva sentinței nr. 2231/07 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata reclamantă SC EXPORT IMPORT SRL prin av., lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 6 martie 2009 răspuns la întâmpinare din partea recurentului, din care un exemplar se înmânează reprezentantului intimatei reclamante.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul intimatei reclamante pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și în consecință menținerea hotărârii atacate, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 2231/07.10.2008 a Tribunalului Harghitas -a admis acțiunea reclamantei SC EXPORT IMPORT SRL, formulată în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIULUI M C, prin Primar, fiind obligat pârâtul să elibereze reclamantei certificatul de urbanism pentru imobilul situat în M C,- jud. H, compus din teren și construcții, reținându-se că refuzul pârâtului de a elibera certificatul de urbanism solicitat de reclamant este nejustificat, dată fiind natura acestuia, și anume un act de informare; neputându-se reține apărarea pârâtului, conform căreia între părți ar exista un litigiu privind demolarea de către reclamant a unor construcții edificate ilegal pe terenul pentru care se solicită certificatul de urbanism.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal pârâtul, criticând hotărârea atacată ca nelegală, potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susținând că în cauză s-a făcut o greșită aplicare a legii, întrucât primarul nu putea eliberat, dată fiind existența litigiului intre părți, cu atât mai mult cu cât reclamanta a fost obligată printr-o hotărâre judecătorească la demolarea construcțiilor ilegal edificate. În aceste condiții, s-a arătat de către pârât, reclamantul nu are posibilitatea să intre în legalitate în ceea ce privește construcțiile, pentru care s-a dispus deja demolarea.
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, întrucât acesta nu este motivat în drept și în fapt, nefiind indicată norma juridică încălcată; că, conduita pârâtului a fost una neconformă, prin refuzul de eliberare a certificatului de urbanism, și că dreptul de a solicita eliberarea certificatului de urbanism se înscrie în dreptul de a parcurge procedura intrării în legalitate, anterioară dreptului pârâtului de a cere demolarea construcțiilor.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește conduita pârâtului și care de altfel face obiectul acțiunii de față, respectiv obligația de a elibera actul solicitat, este de observat că posibilitatea, sau mai exact obligația pârâtului de a elibera acest înscris, nu este condiționată legal de vreo condiție prescrisă în legea specială - Legea nr. 50/1991, act normativ care de altfel îl și definește, potrivit art. 6 alin. 1. În aceste condiții, nu pot fi reținute, după cum a apreciat și prima instanță, ca fiind relevante susținerile pârâtului că s-ar fi dispus de către instanța judecătorească demolarea construcțiilor edificate nelegal pe terenul pentru care s-a solicitat eliberarea certificatului de urbanism. În aceeași ordine de idei, nu este relevantă disputa dintre părți în ceea ce privește data înregistrării cererii pentru eliberarea înscrisului solicitat, ci doar încălcarea termenului de 30 zile, cerut de art. 6 alin. 2 din lege, pentru eliberarea acestuia, sau eventual refuzul autorității de a-l elibera în mod nejustificat.
Ceea ce este relevant în cauză este faptul că pentru eliberarea acestuia nu au existat piedici de natură legală care să facă imposibilă executarea obligației legale de către pârât, motivul expres în cererea de recurs, precum că reclamanta ar intenționa intrarea în legalitate prin demersurile sale, neputând fi reținut ca întemeiat.
La fel de nefondate sunt în opinia instanței de control judiciar și susținerile reclamantului, expuse în întâmpinare, potrivit cărora recursul promovat nu ar fi motivat, aceasta întrucât recurentul a indicat motivul de drept pe care își întemeiază cererea - art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă - susținând aplicarea greșită a legii. Această aplicare uza în opinia recurentului împrejurarea că instanța ar fi reținut în mod eronat că se impune eliberarea actului solicitat, deși nu erau îndeplinite condițiile legale, în opinia recurentei.
Pentru aceste motive, Curtea urmează ca potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul promovat în cauză, menținând hotărârea atacată ca legală și temeinică, întrucât nu au fost identificate motive care să atragă reformarea acesteia, nici ca urmare a examinării și din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de PRIMARUL MUNICIPIULUI M, cu sediul în M C, nr. 1, jud. H, împotriva sentinței nr. 2231/7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
Jud.fond.
9 aprilie 2009.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
