Obligația de a face. Sentința 23/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ Nr. 23
Ședința publică de la 29 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
Grefier șef secție comercială -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, reprezentată prin mandatar, împotriva pârâtei Regia Autonomă Registrul Auto Român.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamț sub nr. 541//19.06.2006 reclamanta a chemat în judecată a chemat în judecată Registrul Auto Român - Serviciul N, solicitând obligarea acestuia să efectueze verificarea tehnică a autoturismului Marca Audi 110 2,0 E cu numărul de identificare -, serie motor - și număr de înmatriculare -.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut următoarele:
Cu ocazia cumpărării autoturismului, la data de 28.08.2001, acesta a fost verificat de Registrul Auto Român, pe stâlpul din dreapta fiind aplicată eticheta care atestă efectuarea verificării acestui autoturism. În anul 2002 i s-a refuzat efectuarea unei noi verificări motivându-se că, pe baza mijloacelor tehnice perfecționate, s-a observat că autoturismul ar prezenta o îngroșare a cifrei 8 din finalul numărului de identificare, fapt care a fost constatat și printr-o expertiză tehnică.
În cauză a formulat întâmpinare Regia Autonomă - Registrul Auto Român B care a invocat lipsa capacității juridice a reprezentanței În privința fondului cauzei, a menționat că acțiunea ridică o problemă de identificare a autovehiculului și că este oportun ca mai întâi să fie rezolvate aspectele legate de neconformitatea privind identificarea. În acest sens, în baza unei hotărâri judecătorești, poate repoansona numărul de identificare original sau, în situația în care acesta nu poate fi stabilit, se poate genera și repoansona un nou număr de identificare.
La termenul din 6.11.2006, la cererea reclamantei, Judecătoria Piatra Neamța dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Regiei Autonome Registrul Auto Român Totodată, instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale, prorogând discutarea acesteia pentru termenul din 27.11.2006. Excepția necompetenței materiale a fost invocată și de către pârâta Registrul Auto Român, pârâta susținând că, în primă instanță, competența revine curții de apel.
Prin sentința civilă nr. 4625 din 11.12.2006 Judecătoria Piatra Neamța admis excepția necompetenței materiale, a admis acțiunea și a obligat pârâta să procedeze la efectuarea verificării tehnice a autoturismului. Apelul formulat de pârâta Registrul Auto Român împotriva acestei sentințe a fost admis de Tribunalul Neamț - Secția civilă, prin decizia civilă nr. 157 AC din 8.05.2007; sentința a fost desființată în totalitate, cauza fiind trimisă spre competentă soluționare Secției comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului Neamț, ca instanță competentă să soluționeze litigiul în primă instanță.
Astfel, cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Neamț sub nr. 4183/103/10.08.2007. la termenul din 19.10.2007 reclamanta și-a modificat acțiunea sub aspectul obiectului și motivelor. Prin cererea scrisă depusă în acest sens, reclamanta a solicitat următoarele:
- obligarea pârâtei, în temeiul art. 16 pct. 3 din 1, să acorde și să poansoneze un nou număr de identificare al autoturismului în cauză, în scopul de a putea efectua revizia tehnică și a circula;
- obligarea pârâtei să deblocheze din baza de date veche numărul de identificare și să elibereze certificat de autentificare necesar înmatriculării autoturismului de către autoritatea competentă;
- obligarea pârâtei la efectuarea reviziei tehnice a autoturismului.
Reclamanta a susținut că a fost de bună credință la cumpărarea autoturismului, iar după cumpărare acesta a fost verificat de pârâta care nu a făcut nici un fel de obiecție. Defectul semnalat ulterior nu-i poate fi imputat, motiv pentru care se impune obligarea pârâtei la acordarea și poansonarea unui nou număr de identificare. Nu poate fi vorba despre tardivitate deoarece proprietarul unei mașini are dreptul în orice moment să facă înmatriculări, revizii și să circule.
Prin notele scrise depuse după modificarea acțiunii, pârâta Registrul Auto Român a susținut că reclamanta nu poate invoca în susținerea acțiunii promovate în anul 2006 acte a căror valabilitate a expirat. În plus, din anul 2002 reclamanta nu a mai prezentat autovehiculul la nicio stație de inspecție tehnică autorizată de, astfel încât din acel moment reclamanta nu a mai putut circula în mod legal pe drumurile publice. De asemenea, reclamanta nu poate invoca faptul că nu se poate a de autovehiculul deținut și că nu poate circula legal cu acesta abia în anul 2006, cât vreme timp de 4 ani de la expirarea inspecției tehnice anterioare nu a invocat astfel de motive.
Pârâta și-a menținut excepția de tardivitate invocată în notele scrise anterioare.
Prin sentința civilă nr. 286/CA din 16.11.2007, Tribunalul Neamț - Secția comercială și de contencios administrativ a admis excepția necompetenței materiale invocată de Registrul Auto Român, declinându-și competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BACĂU, în temeiul art. 10 alin. (19 din Legea nr. 554/2004.
La această instanță cauza a fost înregistrată sub nr. 1158/32/12.12.2007. Instanța a solicitat reclamantei să depună la dosar înscrisurile care să ateste că s-a adresat pârâtului în vederea îndeplinirii obligațiilor care fac obiectul litigiului.
În urma acestei solicitări reclamanta, prin mandatar - împuternicit conform procurii autentificate sub nr. 758/25.02.2008 la. - a depus la dosar cererea conținând aceleași solicitări cu cele cuprinse în acțiunea modificat. Cerere care a fost înregistrată la Registrul Auto Român N sub nr. 669/23.09.2007.
Examinând excepția invocată de pârâtă și acțiunea modificată în raport de probele administrate și de dispozițiile legale aplicabile în materie, curtea de apel constată următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 20.08.2001 reclamanta a dobândit autoturismul marca Audi 100 2,0 E, având numărul de identificare - și seria motorului -. După cumpărarea autoturismului acesta a fost înmatriculat sub nr. -.
Cu ocazia inspecției tehnice periodice, la data de 19.06.2003 s-a constatat că autoturismul nu poate fi identificat. La solicitarea Serviciului poliției judiciare, Serviciul criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Nae fectuat un raport de expertiză. Potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. - din 29.07.2003, cifra 8 din finalul numărului de identificare a autoturismului este executată mai îngroșat decât celelalte cifre din componența seriei; totodată, s-a constatat că pe partea dinspre față a stâlpului din partea mediană-dreaptă autovehiculului se află o etichetă de tip cod de bare, lipită peste vopsea, etichetă care prezintă tipărite cifrele și literele 4AMA- 0.
Datorită faptului că autoturismul nu a putut fi identificat a refuzat efectuarea inspecției tehnice periodice până la stabilirea identității autovehiculului. În aceste condiții, la data de 19.06.2006 reclamanta a sesizat Judecătoria Piatra Neamț cu acțiunea având ca obiect obligarea pârâtei la verificarea tehnică a autoturismului. Abia după ce pârâta s-a apărat în sensul că verificarea tehnică nu poate fi făcută decât după identificarea autoturismului, la data de 19.10.2007 reclamanta și-a modificat acțiunea.
Anterior modificării acțiunii reclamanta s-a adresat Reprezentanței Na R egistrului Auto Român cu aceleași solicitări care sunt cuprinse în acțiunea modificată; cererea a fost înregistrată sub nr. 669/23.09.2007.
Potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 544/2004 (în reglementarea în vigoare la data modificării acțiunii) termenul de introducere a acțiunii estre de 6 luni se calculează diferit potrivit dispozițiilor de la lit. a) - e). Având în vedere că în cauză reclamanta s-a adresat Reprezentanței Na R egistrului Auto Român la data de 23.09.2007 (cu o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou număr de identificare, cerere care are un alt obiect decât cea cu care s-a adresat pârâtei în anul 2003, respectiv efectuarea inspecției tehnice periodice), acțiunea modificată la data de 19.10.2007 nu poate fi tardivă (ci, cel mult prematură, însă, o asemenea excepția nu a fost invocată în cauză). Prin urmare, excepția tardivității acțiunii invocată de pârâtă este nefondată, urmând a fi respinsă.
În ceea ce privește fondul cauzei sunt de reținut următoarele:
Potrivit art. 21 alin. (1) din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, autovehiculul care nu poate fi identificat din cauza lipsei, alterării sau distrugerii elementelor de identificare poansonate sau ștanțate de constructor nu pot fi omologate în vederea admiterii în circulația pe drumurile publice, cu excepția autovehiculului pentru care poliția poate stabili proveniența legală a acestora. Aceleași dispoziții existau și la data la care reclamanta a solicitat inspecția tehnică periodică, fiind cuprinse în art. 28 alin. (1) din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 85/2003.
Totodată, potrivit art. 12 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 78/2000 rivind p. omologarea, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere în vederea înmatriculării sau înregistrării acestora în România, vehiculele rutiere înmatriculate sau înregistrate în România, care nu pot fi identificate, nu pot obține eliberarea certificatului de autenticitate și nici eliberarea/modificarea cărții de identitate a vehiculului.
Metodologia de certificare a autenticității este reglementată în capitolul 2 din privind omologarea individuală, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere - 7, aprobate prin Ordinul nr. 2132/2005 emis de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului. Potrivit pct. 1.3. pentru vehiculele care sunt sau au mai fost înmatriculate în România și care își schimbă deținătorul certificarea autenticității se efectuează de către Registrul Auto Român, cu respectarea unei anumite proceduri: completarea de către solicitant a formularului Cerere activitate cu date privind identitatea sa, a vehiculului și a deținătorului acestuia (pct. 4); verificarea îndeplinirii anumitor condiții(pct. 7), respectiv menținerea principalelor elemente de identificare și caracteristicile constructive ale vehiculului în aceeași configurație ca la momentul omologării (pct. 7.1) și condiția negativă ca vehiculul să nu figureze ca dat în urmărire pe plan intern și internațional conform bazelor de date la care are acces pe bază de protocoale încheiate cu autoritățile care administrează aceste baze (pct. 7.2). În cazul în care aceste condiții sunt îndeplinite Registrul Auto Român emite Certificatul de autenticitate (pct. 8), iar în cazul în care vehiculul nu corespunde certificării autenticității, eliberează o notă de constatare care conține neconformitățile identificate. În același sens sunt și dispozițiile art. 13 alin. (5) și (6) din Ordonanța Guvernului nr. 78/2000.
În cauză, nu există o astfel de notă de constatare întrucât reclamanta nu a urmat procedura anterior menționată, aceasta adresându-se în anul 2003 doar pentru verificarea tehnică a autoturismului, iar nu pentru eliberarea certificatului de autenticitate. În anul 2007, prin cererea înregistrată sub nr. 669/23.09.2007 reclamanta a solicitat, între altele, eliberarea certificatului de autenticitate, însă nu după procedura în discuție și fără a aștepta (în termen legal) răspunsul pârâtei la această cerere.
În ceea ce privește cererea de acordare și de poansonare a unui nou număr de identificare sunt de reținut dispozițiile cuprinse în capitolul 3 din 7, capitol care reglementează condițiile privind efectuarea înlocuirii șasiului/caroseriei, precum și a elementelor de șasiu/caroserie purtătoare de număr de identificare. La pct. 3 sunt prevăzute condițiile în care poate fi înlocuit elementul de caroserie/șasiu purtător al numărului de identificare. Astfel, înlocuirea și modificarea cărții de identitate a autovehiculului poate fi făcută numai dacă: elementul montat pe vehicul constituie o piesă de schimb nouă (pct. 3.2.1.) și reparația s-a efectuat într-un atelier de reparații autorizat conform legislației în vigoare pentru activitatea de intervenție la structura de rezistență ( pct. 3.2.2.).
În cauză, niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită, după cum nu sunt îndeplinite nici condițiile cerute de pct. 3.3. în cazul vehiculelor la care elementul de șasiu/caroserie purtător al numărului de identificare a fost înlocuit anterior datei de intrare în vigoare a prezentelor reglementări, respectiv: elementul montat pe vehicul constituie o piesă de schimb nouă (pct. 3.3.1.); în absența numărului de identificare poansonat, celelalte indicii regăsite pe vehicul confirmă identitatea acestuia (an fabricație, cod și serie motor, succesiune culori, elemente specifice perioadei de fabricație etc.) - pct. 3.3.2.; se atestă prin documente data achiziției piesei de schimb și data efectuării operațiunii de înlocuire (factură/deviz/adeverință atelier privind lucrările efectuate sau declarație pe propria răspundere autentificată notarial, dacă lucrarea a fost efectuată în regie proprie) - pct. 3.3.3.
Nefăcându-se dovada îndeplinirii acestor condiții, pârâta Regia Autonomă Registrul Auto Român nu poate fi obligată la eliberarea sau modificarea cărții de identitate a autovehiculului, astfel cum se prevede expres la pct. 3.4 al 7. Prin urmare, acțiunea, astfel cum a fost modificată, nu este fondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității acțiunii, astfel cum a fost modificată.
Respinge, ca nefondată, acțiunea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta, domiciliată în oraș,-, județul N, reprezentată prin mandatar, cu același domiciliu, împotriva pârâtei Regia Autonomă Registrul Auto Român, cu sediul în B, Calea nr. 391, Sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored. /LR
18.03.2008
Ex.5
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Mona Gabriela Ciopraga
