Obligația de a face. Decizia 240/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 240/
Ședința publică din 18 Februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de DGFP M, cu sediul în Târgu-M,--3, jud. împotriva sentinței nr.605/21.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prev. de art.301 și 303 Cod procedură civilă, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art.17 al Legii nr.146/1997, iar intimatul-reclamant a depus concluzii scrise, împuternicirea avocațială, factura cu onorariu avocațial și practică judiciară(10-42 dosar), ambele părți solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 605 din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Contencios Administrativ și Fiscal, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M, obligând pârâta să restituie reclamantului taxa specială de primă înmatriculare în sumă de 13.421 lei, actualizată cu aplicarea dobânzii de 0,1% pe zi de întârziere, începând cu data de 11 mai 2009 până la restituirea sumei. Pârâta a fost obligată și la cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că în anul 2007 reclamantul a achiziționat un autoturism din Franța, marca, pe care l-a înmatriculat pentru prima dată în România pe numele acestuia, fiind obligat în acest sens să achite o taxă de primă înmatriculare în sumă de 13.421 lei. Ulterior reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe, apreciind că este nelegală și discriminatorie, precum și că nu este în concordanță cu normele și tratatele europene, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M comunicându-i că taxa a fost reglementată de art. 2141și art. 2143din Codul fiscal, abrogate și că art. 11 din OUG nr. 50/2008 reglementează restituirea diferenței dintre suma achitată ca taxă de primă înmatriculare și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare.
În raport de această situație de fapt, instanța de fond a constatat că cererea de chemare în judecată este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Taxa de primă înmatriculare a fost introdusă prin Legea nr. 343/2006, de modificare a Codului fiscal, ca o taxă specială, cu aplicabilitate de la data de 1 ianuarie 2007, act normativ care a suferit modificări, prin OUG nr. 110/2006, în sensul că această taxă se achita inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificare a fost reglementate persoane exceptate de la plata acesteia.
Prin alin. 3 al aceluiași articol a fost prevăzut și modul concret de calcul al acestei taxe, în funcție de anumiți coeficienți, de caracteristici ale autoturismelor pentru care se achită taxa.
Din modul de reglementare, respectiv din cuprinsul art. 2142alin. 2 se constată că această taxă specială se plătește cu ocazia primei înmatriculări din România, deci nu și pentru acele autoturisme care sunt deja înmatriculate în România.
Esențial în soluționarea cauzei este distincția făcută de legiuitor între autoturismele deja înmatriculate în România și cele care provin din țări ale Comunității Europene și care se înmatriculează pentru prima dată. Deci, taxa se aplică numai acelor autoturisme care sunt cumpărate din aceste state, după introducerea taxei, relevant fiind și faptul că această taxă are un caracter special.
Prima instanță a considerat că, în aceste condiții este de examinat dacă taxa specială de primă înmatriculare reprezintă un impozit pentru produse provenind din alte state membre, un impozit direct sau indirect, cunoscut fiind principiul de drept comunitar, consacrat prin art. 90 din Tratatul Comunității Europene, potrivit cu care sunt interzise astfel de impozite, ori măsuri cu efect echivalent, între statele membre ale Uniunii Europene.
Prima dintre libertățile consacrate de Tratat pentru crearea pieței interne a Comunității și realizarea obiectivelor acesteia, este libera circulație a mărfurilor, în cadrul pieței comune, care constituie o singură zonă economică, similare unei piețe naționale, în cadru căreia comerțul se poate dezvolta liber și toate obstacolele ce stau în calea acestui demers trebuie eliminate.
Potrivit art. 90 par. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare.
Prin urmare, prevederile art. 90 din tratat limitează libertatea statelor membre în materie fiscală din punctul de vedere al liberei circulații a mărfurilor, textul menționat interzicând taxele discriminatorii și protecționiste.
Taxa specială de primă înmatriculare reprezintă un obstacol în libera circulație a mărfurilor în cadrul Comunității, prevederile legale care o reglementează fiind contrare art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este o taxă internă discriminatorie, destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme deja înmatriculate într-un stat membru al Uniunii Europene, favorizând astfel vânzarea autoturismelor deja înmatriculate în România.
O asemenea diferențiere nu este admisibilă în privința produselor ce provin din alte state membre ale Uniunii Europene, întrucât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar ți potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorului.
Astfel, cu toate că statele membre au libertatea să taxeze cum doresc autovehiculele care circulă pe drumurile lor publice, sistemul de taxare nu trebuie să intre sub incidența art. 90 din Tratatul Comunității Europene, adică să nu fie discriminatoriu.
În fine, a concluzionat instanța de fond că, întrucât potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României tratatele constitutive ale Uniunii Europene se aplică prioritar față de dispozițiile contrare din legile interne, iar art. 90 din tratatul UE interzice restricționarea liberei circulații a mărfurilor, acțiunea fiind întemeiată, s-a dispus admiterea acesteia și obligarea pârâtei la restituirea în favoarea reclamantului a taxei speciale de primă înmatriculare achitată de acesta, în sumă totală de 13.421 lei, la care se va adăuga dobânda legală de la data încasării sumei până la data restituirii efective.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice M, solicitând modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs invocate (art. 304 pct. 9 și art. 304/1 Cod procedură civilă ), recurenta a criticat hotărârea instanței de fond considerând că este lipsită de argumente legale suficiente, că în mod greșit s-a constatat o diferență de tratament, subliniind că problema taxei de primă înmatriculare a fost intens mediatizată, se cunoștea faptul că se lucrează la stabilirea unei formule de calcul corectă și în concordanță cu normele europene, astfel că restituirea este o soluție netemeinică și nelegală.
S-a mai invocat faptul că nu se solicită anularea unui act administrativ fiscal, reclamantul atacând de fapt o adresă care nu avea caracter de act administrativ fiscal, astfel că cererea este inadmisibilă și că, de fapt se contestă legalitatea stabilirii unei taxe printr-un act normativ, precizându-se că taxa a fost instituită de Statul Român prin organele sale legislative și nu de Direcția Generală a Finanțelor Publice M - pârâtă în cauză, care doar a încasat-o prin trezorerii.
Pe fondul cauzei recurenta a mai învederat că legile cadru-europene sunt obligatorii pentru statele membre în privința rezultatului, însă autoritățile naționale au competența de a alege forma și mijloacele prin care dispozițiile legilor cadru devin obligatorii pentru fiecare stat membru în parte.
S-a mai precizat că dispozițiile comunitare invocate și anume art. 90 din Tratatul Comunității Europene nu sunt incidente în speță, deoarece Codul fiscal al României prevede plata unei taxe în același cuantum, indiferent dacă se aplică la autoturisme/autovehicule din producția internă sau din cele produse în spațiul comunitar. S-a considerat că norma comunitară invocată de reclamant se referă la interzicerea măsurilor protecționiste instituite de un stat membru cu privire la anumite produse naționale, prin care s-ar putea crea o situație de discriminare sau un statut de vădit dezavantaj economic pentru produsele similare concurente provenite din alte state membre comunitare, or, taxa este plătită de toți proprietarii de autoturisme sau autovehicule, inclusiv pentru cele produse în România la momentul primei înmatriculări în România. S-a mai invocat faptul că legislația europeană nu interzice instituirea taxei ci doar prevede ca nivelul acesteia să nu fie mai mare decât al taxelor care se aplică direct, sau indirect, produselor naționale similare.
Totodată, s-au invocat prevederile art. 11 din OUG nr. 50/2008 care reglementează situația sumelor achitate cu titlu de taxă specială în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008 și HG nr. 868/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 50/2008, subliniindu-se că, potrivit 5899 din 26 iunie 2008 transmisă de reprezentanta Permanentă a României de pe lângă UE, rezultă că dispozițiile HG 686/2008 sunt conforme cu criteriile europene. S-a dorit a se evidenția faptul că legiuitorul a dispus numai restituirea în parte a taxei achitată și nu integrală, iar în ceea ce privește acordarea dobânzilor legale, în eventualitatea restituiri, momentul de la care încep să curgă dobânzile, este cel al pronunțării hotărârii sau ale formulării cererii, nu cel al achitării taxei.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de aplicarea prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Nu are nicio relevanță faptul că problema taxei de primă înmatriculare a fost intens mediatizată și nici că taxa a fost instituită de Statul Român și nu de Direcția Generală a Finanțelor Publice M, care doar a încasat-o, aspecte necontestate, de altfel, dar care nu afectează soluția pronunțată în cauză. Pe de altă parte, recurenta se află în eroare asupra obiectului discriminării, deoarece reclamantul a contestat regimul discriminatoriu pentru autoturismele folosite, cumpărate din țările UE față de cele folosite și cumpărate din țară, pentru care taxa nu se plătește, iar nu între autovehiculele din producția internă și cele produse în spațiul comunitar.
Conform chitanței seria - nr. - din 21 august 2007, reclamantul a achitat suma de 13.421 lei, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme, iar cererea sa prin care a solicitat restituirea acestei sume, a fost admisă parțial de pârâtă.
Instanța a făcut o corectă interpretare și aplicare a textelor legale incidente, dând prioritate normelor comunitare, aplicând principiile dreptului comunitar. speciale pentru autoturisme și autovehicule au fost introduse în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006, ca fiind datorate bugetului de stat cu ocazia primei înmatriculări în România, scutirile fiind expres și limitativ prevăzute de art. 314/3, cu mențiunea că art. 214/1 - 214/3 au fost cuprinse în Cap. II/1, capitol nou introdus în Codul fiscal. Pentru plata acestei taxe nu avea cum să existe un titlu de creanță cu suport material, nici un act administrativ fiscal, deoarece plata "benevolă" făcută de reclamantă este de fapt una dintre condițiile necesare operațiunii de înmatriculare în România a autovehiculului importat dintr-o țară aparținând Comunității Europene. Aceste dispoziții nou introduse în Codul fiscal, așa cum corect a reținut prima instanță, reglementează practic un nou impozit. Această taxă i-a fost impusă reclamantei, motiv, de altfel, invocat în cererea de chemare în judecată, pentru a-și putea înmatricula în România autovehiculul achiziționat din Germania, țară din Comunitatea Europeană, țară de origine unde a fost înmatriculat. Astfel, este vorba despre produse comunitare provenind din state diferite, în contextul în care, pentru autovehiculele similare vândute pe teritoriul României și deja înmatriculate în România nu se percepe aceeași taxă intervenind astfel caracterul său discriminatoriu. Sub acest aspect, România fiind stat membru al Uniunii Europene, prin perceperea acestei taxe speciale în condițiile arătate, se încalcă tocmai principiul discriminării, în pofida faptului că a stabilit că statele au libertatea taxării autovehiculelor care circulă pe teritoriul lor sub condiția ca sistemul de taxare să nu fie discriminatoriu. astfel prevederile art. 90 din Tratatul Comunității Europene, articol redat și analizat pe larg de prima instanță. Întrucât prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, prevederile dreptului comunitar, prevalează, au prioritate față de dreptul intern în situația în care în legislațiile interne sunt cuprinse reglementări care contravin dreptului comunitar, în mod justificat prima instanță a apreciat că nu se pot aplica în cazul dedus judecății prevederile art. 214/1-214/3 din Codul fiscal, astfel că taxa specială achitată se impune a fi restituită plătitorului.
Referitor la aplicarea prevederilor art. 11 din OUG nr. 50/2008, instanța de recurs are în vedere faptul că prin acest act normativ s-au abrogat prevederile art. 214/1-214/2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. În preambulul acestei ordonanțe se reține printre altele și necesitatea adoptării de măsuri pentru a se asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene. Acest act normativ instituie taxa de poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu (art. 1 alin. 1) iar potrivit art. 4, obligația de plată a taxei de poluare intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România. Este adevărat că prevederile art. 11 din OUG nr. 50/2008 reglementează restituirea diferenței între suma achitată de contribuabili în perioada 1 ianuarie 2007 - 31 iunie 2008 cu titlu de taxă specială autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare, dar, la aplicarea în cazul dedus judecății a acestui articol, se constată următoarele:
Prevederile art. 214/1-214/3 din Legea nr. 571/2003 (în prezent abrogate), pe de o parte și, prevederile OUG nr. 50/2008, pe de altă parte, reglementează două taxe distincte. Reclamanta a solicitat restituirea taxei speciale achitată și percepută în cursul anului 2007, cererea de chemare în judecată fiind formulată la o dată anterioară intrării în vigoare a OUG nr. 50/2008, care prevăd practic o compensare valorică a celor două taxe. În raport cu data formulării acțiunii, se pune doar problema aplicabilității art. 214/1-214/3 din Legea nr. 571/2003, aspect deja clarificat prin necesitatea aplicării prioritare a normelor dreptului comunitar. OUG nr. 50/2008 nu poate fi considerată o lege de procedură care să se aplice din momentul intrării în vigoare și procesului în curs de judecată începute sub vechea lege. OUG este un act normativ care se aplică, așa cum se și prevede în art. 14 alin. 1, la data de 1 iulie 2008. Dacă am admite că acest act normativ ar retroactiva și cu privire la cauzele înregistrate anterior intrării lui în vigoare, pe lângă faptul că s-ar încălca principiul neretroactivității legii civile, s-ar ajunge la situația ca pentru cauze similare soluționate irevocabil până la 1 iulie 2008 nu s-au aplicat prevederile art. 11 din OUG nr. 50/2008, în timp ce, pentru cele care au fost soluționate doar în primă instanță, din motive care nu țin de titularul cererii de chemare în judecată, se aplică articolul menționat, situație discriminatorie. Textul art. 6 al HG nr. 686/2008, instituie o procedură de restituire, procedură care nu era reglementată la data formulării cererii de chemare în judecată și a pronunțării instanței de fond. Acceptând că pentru un autovehicul deja înmatriculat, se compensează cele două taxe și se restituie diferența la cererea contribuabilului plătitor, care trebuie să anexeze actele prevăzute la art. 6 alin. 4 și 5 din HG nr. 686/2008, ar însemna că vorbim de aceeași taxă de primă înmatriculare reglementată de articolele abrogate prin OUG nr. 50/2008, diferența fiind doar de ordin valoric. În această situație revin în discuție normele de drept comunitar, cu toate argumentele deja expuse, așa cum au fost reținute și de prima instanță. Nu este de neglijat un alt aspect care s-ar pune în discuție dacă s-ar accepta în cazul dedus judecății compensarea. În înțelesul său juridic, compensarea este un mijloc de stingere a două obligații reciproce, compensația legală presupunând îndeplinirea unor condiții. Pornind de la realitatea că pârâta are obligația de restituire a taxei speciale corelată cu pretinsa obligație a reclamantei de a plăti taxa de poluare, înseamnă că reclamanta ar datora taxa de poluare introdusă la 1 iulie 2008, retroactiv, anterior intrării ei în vigoare pentru un autoturism deja înmatriculat, în pofida faptului că taxa de poluare, potrivit OUG nr. 50/2008 se datorează cu ocazia primei înmatriculări.
În altă ordine de idei, procedura de restituire reglementată de HG nr. 686/2008 reprezintă o etapă administrativă în cadrul căreia, pe lângă verificarea documentației depuse de contribuabil acestuia în vederea efectuării compensării sau restituirii, după caz, organul fiscal competent trebuie să constate și dacă există obligații fiscale neachitate înregistrate de către contribuabil, iar în caz afirmativ, acestea trebuind a fi compensate conform art. 116 din OG nr. 92/2003. Existența acestei proceduri speciale reglementate prin HG nr. 686/2008, practic ar obliga instanța să-și depășească și cadrul procesual dedus judecății, dar să se și substituie procedurii administrativ fiscale, încălcând și principiul disponibilității părților în procesul civil, alături de principiul neretroactivității legii civile, precum și normele legale de competență, deoarece actul normativ intrat în vigoare după formularea cererii de chemare în judecată, după pronunțarea în primă instanță, nu prevede posibilitatea de a se adresa direct instanței de judecată cu o cerere de restituire a taxei speciale.
În plus, se face trimitere la art. 116 din OG nr. 92/2003 care reglementează procedura compensării, compensare care se poate efectua de organul fiscal și din oficiu, potrivit alin. 4 din articolul menționat, dacă se constată existența unor creanțe reciproce. Prin urmare, pentru cererea de compensare formulată de intimată în cadrul căii de atac a recursului, pârâta intimată poate uzita de alte mijloace procedurale. În cazul dedus judecății, dacă s-ar admite recursul în sensul solicitat de recurentă de a se dispune restituirea în parte a taxei, iar cuantumul diferenței de restituit urmând a fi stabilit de organele fiscale, ar însemna că nu s-a soluționat cererea de chemare în judecată, operând practic o transferare a competenței de soluționare în baza unei norme intrate ulterior în vigoare, îngrădind reclamantei liberul acces la justiție.
Față de cele ce preced, instanța constată că recursul pârâtei este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă, recurenta pârâtă va fi obligată la cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului intimat, în cuantum de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocațial, potrivit dovezii depuse la dosar - fila 15 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M, str. -. -, nr. 1-3, județul M, împotriva sentinței nr. 605 din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata în favoarea intimatului, cu domiciliul ales în Târgu-M,-/7, județul M, a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
red.
tehnored. BI/4ex
jud.fond:
-17.03.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
