Obligația de a face. Decizia 242/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ -. 242
Ședința publică de la 21 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine, a venit spre soluționare recursurile declarate de recurentul - reclamant CLUB SPORTIV "" și recurentul - pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.344 din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns pentru recurentul - reclamant Club Sportiv ""B, în calitate de președinte, care se legitimează cu Seria - -.- eliberată de Poliția municipiului B la data de 19.07.2007, iar pentru recurentul - pârât Primarul municipiului B, consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
La solicitarea instanței, reprezentanții părților prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentului - reclamant, consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, sens în care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. În continuare, susține că autorizația de construire există la dosar și solicită a se observa că aceasta a fost eliberată imediat după pronunțarea hotărârii recurate. Totodată, arată că a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor materiale și morale. Consideră că instanța de fond s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, deoarece în considerentele hotărârii trebuia să se facă mențiunea că s-a renunțat la aceste pretenții iar dispozitivul nu trebuia să cuprindă nici o soluție în acest sens. Față de recursul declarat de recurentul - pârât Primarul municipiului B, lasă soluția la aprecierea instanței.
Consilier juridic pentru recurentul - pârât Primarul municipiului B, consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, sens în care solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect, întrucât a fost îndeplinită obligația și a fost emisă autorizația de construire. Față de recursul formulat de recurentul - reclamant Clubul Sportiv ""B, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău reclamantul CLUBUL SPORTIV SA a chemat în judecată pe pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B pentru a fi obligat să-i elibereze autorizație de construire pentru lucrări de extindere a clădirii existente situată în B,-, să constate că are dreptul de a executa lucrări de extindere a construcției existente în B,-, fără autorizație de construire întrucât pârâtul nu a soluționat cererea pentru emiterea unui astfel de act înregistrată sub nr. 54/26.04.2007, în termenul legal, să oblige pârâtul la plata sumei de 500 lei pe fiecare zi întârziere cu titlu de daune cominatorii până la îndeplinirea obligației și să oblige pârâtul la plata de daune morale și materiale.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul sportive situată în B,-, compusă din teren și construcții destinate desfășurării activităților sportive.
Printre construcții se numără și aceea compusă din hol, 5 încăperi și o terasă pe latura de sud acoperită cu "tegola" pentru care a depus la Primăria B documentația necesară în vederea obținerii autorizației de construire pentru executarea lucrării de extindere, respectiv închiderea terasei pe latura de sud a clădirii. este funcțională din anul 2004 și se află la parter.
Dosarul de autorizare cu documentația completă și taxele achitate a fost înregistrat la Primăria B sub nr. 54/26.04.2007 și nu a fost soluționat în termenul legal de 30 de zile situație în care solicită a se constata că lucrările de extindere menționate pot fi executate fără autorizație de construire considerându-se că organul competent și-a dat acordul tacit. Peste termenul legal, cu adresa nr. 785/18.05.2007 Primăria B prin Direcția de Urbanism a comunicat președintelui Clubului faptul că în urma sesizărilor formulate de Primarul municipiului B nr. 12999/200/către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, instituția amintită a infirmat ordonanța 2467/P/2005 din 13.03.2007 și a dispus continuarea cercetărilor asupra persoanelor care au întocmit documentația cadastrală cât și analizarea oportunității sesizării instanței de judecată cu privire la anularea actelor întocmite de, cu depășirea atribuțiilor legale și că atâta timp cât documentele esențiale din dosarul de autorizare sunt în proceduri de cercetare penală și judecătorească sub aspectul legalității acestora nu poate fi emisă autorizație de construire, cercetările la care face referire Primăria nu au legătură cu zona de extindere a construcției sus amintite.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare s-a arătat că prin decizia civilă nr. 672/18.06.2003 pronunțată în dosarul nr. 2170/2003 al Tribunalului Bacău, Clubului Sportiv Bis -a admis acțiunea civilă în constatare astfel cum a fost formulată, constatându-se că aceștia sunt proprietarii construcțiilor și amenajărilor din Baza sportivă situată în - - nr.191. De asemenea prin aceeași decizie s-a constatat că același club sportiv este proprietarul unei suprafețe de 11.000 mp teren identificată potrivit schiței anexă la raportul de expertiză.
În urma acestei hotărâri judecătorești s-a întocmit o documentație cadastrală de către care nu este în concordanță cu hotărârea menționată sau raportul de expertiză realizat în cadrul acestui dosar. Astfel, prin acțiunea formulată s-a solicitat constatarea faptului că au amenajat și construit Baza sportivă situată în - - nr. 191 precum și faptul că sunt proprietarii suprafeței de teren de 11.000 mp situată la aceeași adresă. În dezvoltarea acțiunii Clubul sportiv precizează în mod clar ce bunuri și ce suprafețe de teren afectate de amenajări se solicită a fi constatate proprietatea Clubului (cabine, baie, club, tribună, teren de fotbal omologat pentru divizia D, teren antrenamente).
Din dispozitivul hotărârii amintite rezultă în mod foarte clar că acțiunea a fost admisă doar pentru bunurile și suprafețele de teren menționate în acțiunea formulată.
În mod arbitrar și au realizat o documentație cadastrală care include și bunuri care nu au fost admise de către instanța de judecată. Această documentație a fost supusă cercetării penale prin plângerile formulate împotriva persoanelor care au întocmit acest document.
Potrivit art. 7 din Legea 50/1991 documentația necesară emiterii autorizației de construire cuprinde printre altele, dovada titlului asupra terenului și/sau construcțiilor. Titlul are în mod obligatoriu ca anexă o documentație cadastrală întocmită de o persoană fizică autorizată care indică în mod practic poziția, dimensiunile și componența dreptului de proprietate.
Atât timp cât Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău efectuează cercetări asupra persoanelor care au întocmit documentația cadastrală cât și oportunității sesizării instanței de judecată cu privire la anularea actelor întocmite (documentația cadastrală) emiterea autorizației de construire nu este oportună, aceasta fiind posibilă doar după soluționarea definitivă a cercetărilor și a eventualelor acțiuni în instanță.
Au fost depuse înscrisuri (filele 26-34).
Prin sentința civilă nr. 344 din 27 septembrie 2007 Tribunalul Bacău a admis acțiunea în parte formulată de reclamantul Clubul Sportiv B, împotriva pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI
A fost obligată pârâta să elibereze autorizație de construire pentru lucrări de extindere a clădirii situată în B, - - nr. 191.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 100 lei pe zi de întârziere cu titlu de daune cominatorii până la îndeplinirea obligației.
Prin cererea înregistrată sub nr. 54/785 din 26.04.2007 reclamanta a solicitat pârâtului emiterea unei autorizații de construire privind extinderea unei construcții existente cu destinația de fast food pe un teren din municipiul B, - - nr. 191.
La data de 19.05.2007 pârâta comunică reclamantei că documentele esențiale care stau la baza documentației de obținere a autorizației de construire sunt în proceduri de cercetare penală și sub aspectul legalității acestora nu poate fi emisă autorizația de construire.
Prin Decizia civilă nr. 672/18.06.2003 pronunțată de Tribunalul Bacău reclamantei i s-a admis acțiunea și s-a constatat că aceasta este proprietarul construcțiilor și amenajărilor din Baza Sportivă și a suprafeței de 11000 mp teren potrivit schiței anexă la raportul de expertiză.
Potrivit art. 7 din Legea 50/1991 documentația necesară emiterii autorizației de construire trebuie să cuprindă și dovada titlului asupra terenului sau construcțiilor.
Reclamanta deține titlul de proprietate asupra terenului și a construcțiilor prin Decizia nr. 672/18.06.2003 rămasă irevocabilă prin Decizia 1268/29.09.2004 a Curții de APEL BACĂU iar prin rezoluția din 27.08.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a președintelui și a persoanelor care au efectuat documentația topo-cadastrală existând pe rolul instanțelor o acțiune civilă privind rectificarea cărții funciare.
Din considerentele deciziei civile nr. 672/18.06.2003 rezultă că terenul în litigiu nu face parte din domeniul public al Primăriei Municipiului B, nu a fost administrat de primărie, nu a aparținut niciodată unor proprietari particulari și a rezultat din amenajarea râului
Potrivit art. 1890 Cod civil, dobândirea dreptului de proprietate asupra unui imobil este posibilă prin exercitarea unei posesii utile de 30 de ani. Prin urmare, reclamanta s-a comportat public ca proprietar și ca titular al dreptului.
Răspunsul pârâtei sub nr. 54/785/18.05.2007 prin care i se pune în vedere să ridice documentația înregistrată sub nr. 54/26.04.2007 constituie un abuz atât timp cât nu există alte neregularități de documentații depuse.
Pârâta nerăspunzând în ce constă neregularitatea documentației depuse face să fie îndeplinite dispozițiile art. 22(2) din G 27/2003.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs ambele părți. Motivând recursul Clubul Sportiv SA B arată că în mod eronat instanța de fond a respins capătul de cerere privind daunele materiale și morale în condițiile în care a renunțat la judecată cu privire la acesta.
Primarul municipiului B critică sentința arătând că nu a fost un abuz, nu a refuzat nejustificat emiterea autorizației de construire, ci neeliberarea autorizației s-a datorat faptului că a fost sesizat Parchetul cu privire la documentația cadastrală întocmită de și.
Se mai arată că documentația întocmită nu era în concordanță cu hotărârea judecătorească prin care s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei și nici cu raportul de expertiză efectuat în dosarul în care s-a pronunțat decizia nr. 672/18.06.2003. Invocă recurenta că la 15.10.2007 s-a emis autorizație de construire.
Analizând recursul reclamantei Clubul Sportiv B această instanță apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
Renunțarea este un act de dispoziție care presupune reguli speciale. Principiul disponibilității procesuale conferă părților dreptul de a se desista de la judecată însă în cazul persoanelor juridice renunțarea se poate face doar printr-o declarație scrisă, ce presupune autorizarea societății în sensul renunțării. Spre deosebire de renunțarea în cazul persoanelor fizice care se înfățișează ca un act unilateral de dispoziție, în cazul persoanelor juridice se pot face acte de dispoziție numai în baza unei procuri speciale. Declarația verbală de renunțare, în cazul recurentei Club Sportiv B nu produce efecte juridice, motiv pentru care instanța de fond în mod corect nu a luat act de renunțare atâta vreme cât nu s-a depus o declarație scrisă în acest sens.
În ce privește recursul pârâtului Primarul municipiului B, instanța apreciază că este întemeiat urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 18 coroborat cu art. 1 și art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2004 instanța de contencios administrativ poate obliga autoritatea publică să emită un act administrativ atunci când constată un refuz nejustificat de a emite un act. Refuzul nejustificat, presupune însă un exces de putere, adică exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor. În speță, reclamanta a depus o cerere privind eliberarea autorizației de construire în vederea executării lucrărilor de extindere, cerere înregistrată la 26.04.2007. Prin adresa din 18 mai 2007 (în interiorul termenului de 30 zile) pârâtul recurent comunică imposibilitatea de a i se emite autorizație deoarece legalitatea documentației cadastrale face obiectul cercetării penale făcând trimitere la sesizările către Parchet înregistrate sub nr. 12999/2007. Prin aceiași adresă, pârâtul solicită Clubului Sportiv B să-și ridice documentația înregistrată la 26.04.2007, urmând a reveni cu solicitarea după soluționarea litigiilor.
Se reține că prin ordonanța din 17 mai 2007 s-a constatat că prin plângerea nr. 12999/23.03.2007 Primăria municipiului B, a solicitat analizarea cercetărilor efectuate împotriva numiților și întrucât se consideră că documentația cadastrală nu este în concordanță cu hotărârea instanței prin care s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate, creând un prejudiciu Primăriei întrucât este împiedicată să folosească o suprafață de teren care este proprietate publică.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 50/1991 documentația depusă pentru obținerea autorizației cuprinde, pe lângă certificatul de urbanism, dovada titlului de proprietate asupra terenului, devizele necesare și proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcție.
Conform alin. 12 al art. 7 autorizațiile se emit numai în baza unei documentații complete, în conformitate cu conținutul cadru prevăzut în anexa 1. Or, în anexa 1, se prevede că proiectul cuprinde atât piese scrise cât și piese desenate (pct. 1.2) respectiv parcela cadastrală. Așadar documentația cadastrală face parte integrantă din proiectul pentru obținerea autorizației. Cum recurenta sesizase organele de cercetare penală cu privire la modul cum a fost întocmită documentația cadastrală, nu ne aflăm în prezența unui "refuz nejustificat" de a emite autorizația de construire.
De altfel, ulterior intimata a depus o nouă cerere, în 24.09.2007 (așa cum rezultă din autorizație) în baza căreia s-a emis autorizația nr. 485/15.10.2007.
Instanța de fond a reținut doar că reclamanta deține titlul de proprietate ceea ce o îndreptățește la eliberarea autorizației, procedând la o interpretare greșită a legii deoarece condiția dovedirii proprietății nu este suficientă, potrivit art. 7 din Legea nr. 50/1991 pentru emiterea autorizației. Nici incidența art. 22 din nr.OUG 27/2003 nu poate fi reținută, recurenta răspunzând în 30 de zile la cererea reclamantei și justificând refuzul emiterii autorizației.
Apreciind că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 7 alin. 1, 12, coroborat cu anexa 1 Legii nr. 50/1991, această instanță, în baza art. 312 cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica sentința recurată în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant CLUBUL SPORTIV B, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 344 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de recurentul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI B, cu sediul în B,-, județul B, împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Respinge în tot acțiunea formulată de reclamant, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 martie 2008.
Președinte,
- - Judecători,
- -
- - GREFIER,
- -
Red. /
Red. - 09.04.2008
Tehnored. - ex. 3
11/11.04.2008
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan
