Obligația de a face. Decizia 261/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 261/
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL "DR. C" cu sediul în B, str. -, -uplex,.2,.20, jud. B, împotriva sentinței nr. 163/ din data de 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul CONSILIUL JUDETEAN B, consilier juridic, lipsă fiind recurentul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL "DR. C".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recurentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care;
Reprezentantul intimatului Consiliul Județean B învederează instanței faptul că a luat cunoștință de conținutul răspunsului la întâmpinare depus de recurent și nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatului Consiliul Județean B consideră sentința pronunțată de Tribunalul Brăila ca fiind legală și temeinică, instanța reținând corect că spațiul pe care reclamantul a avut închiriat cabinetul medical, nu întrunește cerința de cabinet medical, fiind deținut în mod abuziv și nu legal. Arată că spațiul nu se încadrează în disp. nr.OG 110/2005 pentru a fi cuprins în lista cabinetelor medicale care sunt oferite spre vânzare persoanelor îndreptățite.
Față de susținerile orale și de considerentele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, reclamanta C, a solicitat obligarea Consiliului Județean B, să includă în lista spațiilor cu destinație de cabinete medicale ce urmează a fi vândute persoanelor îndreptățite și cabinetul ce i-a fost închiriat și care este situat în B, Calea nr. 29.
Tribunalul Brăila, prin sentința nr. 163//18 octombrie 2007 respins acțiunea, reținându-se în motivare că reclamanta, a avut închiriat un cabinet medical în B, Calea nr. 29, dar contractul de închiriere și-a încetat valabilitatea, în data de 25 iulie 2006, astfel că la momentul introducerii acțiunii, nu a putut dovedi deținerea legală a spațiului în discuție.
A mai reținut instanța că spațiul în discuție nu a avut destinația de cabinet medical, fiind o anexă a Facultății de Inginerie, astfel că, reclamanta nu beneficiază de prevederile nr.OG 110/2005.
Împotriva sentinței, a declarat recurs C în calitate de reprezentant legal al Cabinetului Medical Individual cu același nume, invocând nelegalitatea ei, prin încălcarea prevederilor nr.OUG 124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, precum și a nr.OG 110/2007 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau unităților administrativ teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activitate conexe actului medical.
În esență, urmează a se reține că, reclamantei i-a fost repartizat spațiul din B, Calea nr. 29, începând cu anul 1987, când, în această incintă, funcționa Dispensarul uman XVI subordonat Spitalului "Sf. "
Prin apariția nr.OUG 124/1998, spațiul a fost transformat în Cabinet medical individual, fiindu-i închiriat reclamantei, ca urmare a apariției Hotărârii nr. 48/19.10.1999 emisă de Consiliul Județean B, încheindu-se în acest sens Contractul de închiriere nr. 4977/16 noiembrie 1999, prelungit succesiv, până la 30 septembrie 2005.
Ulterior, apărând nr.OUG 110/2005, au fost făcute demersuri pentru cumpărarea spațiului, dar, toate solicitările făcute nu au avut rezultate pozitive, fiindu-i refuzat reclamantei, dreptul de a beneficia de concesionarea sau vânzarea spațiului de către Consiliul Județean B, deși existau toate avizele necesare.
Se afirmă că instanța nu a avut în vedere situația de fapt existentă, ajungând la concluzia eronată că, spațiul nu întrunește cerința de cabinet medical, deși nu a fost investită să constate acest lucru, iar pe de altă parte, că, reclamanta deține abuziv spațiul, contrar tuturor dovezilor din dosar.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este nefondat.
Critica formulată de recurentă prin motivele de recurs este neconformă situației de drept la care se raportează, astfel că,va fi înlăturată.
La momentul apariției nr.OG 124/1998, autoritățile publice locale, s-au acoperit de obligația asigurării unui spațiu necesar desfășurării activității Cabinetului medical individual, înființat în baza acestui act normativ din Dispensarul uman XVI, încheindu-se contract de închiriere nr. 4977/16 noiembrie 1999.
Pe data de 25 iulie 2006, contractul de închiriere și-a încetat valabilitatea, reclamanta fiind notificată să elibereze spațiul, fapt ce rezulta din adresa nr. 3975/15 mai 2006 Consiliului Județean
Recurenta susține reaua credință a Consiliului, întrucât a reziliat contractul, deși clauzele sale prevedeau tacita relocațiune, pentru fiecare an.
Susținerea este neavenită în raport și de posibilitatea legală a unei părți contractante de a denunța unilateral, un contract, dar și de situația faptică a cauzei, în sensul că autoritatea locală a luat această decizie, după ce în prealabil cu adresa nr. 50040/II/1 iunie 2006, reamintit recurentei că,închirierea a fost prelungită în trei rânduri consecutiv, tocmai pentru a i se crea posibilitatea găsirii unui alt spațiu.
Ca efect al apariției nr.OUG110/2005 s-a creat posibilitatea vânzării spațiilor aflate în proprietatea privată a Jud. B și în administrarea Consiliului Județean, utilizate la acea dată pentru activități medicale.
Această facilitate creată cabinetelor medicale individuale nu este de natură a elimina dreptul de decizie al Consiliului, cu privire la destinația ce ar trebui să o capete un anumit spațiu, pentru a putea fi obligat să-l includă pe lista anexă a spațiilor ce urmau a fi vândute către cabinete medicale.
De altfel, pe data introducerii acțiunii,dispozițiile nr.OUG 110/2005 nu mai erau în vigoare ca urmare a declarării lor ca neconstituționale de către Curtea Constituțională, astfel că, instanța nu poate dispune în temeiul unei legi a cărei valabilitate a încetat.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și art. 312 Cod procedură civil, va respinge recursul ca nefundat, menținând sentința instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL "DR. C" cu sediul în B, str. -, -uplex,.2,.20, jud. B, împotriva sentinței nr. 163/ din data de 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /15.05.2008
Tehnored. /2 Ex./16.05.2008
Fond.
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
