Obligația de a face. Decizia 2769/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.2769
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Maria Hrudei
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - contestația în anulare formulată de către, împotriva Deciziei civile nr. 2060 din 18 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PREFECTURA JUDEȚULUI C - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR Nr. 18/1991 C-N, având ca obiect obligația de a face.
La data de 30.10.2009 se înregistrează din partea contestatorului concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.10.2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 55 din 14 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins excepția inadmisibilității formulată de către pârâta PREFECTURA JUDEȚULUI C - COMISIA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR NR. 18/1991 și s-a respins cererea formulată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâta menționată anterior.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a adresat pârâtei un script intitulat "contestație" prin care aducea la cunoștința acesteia că Primăria refuză să pună în executare sentințe judecătorești rămase irevocabile prin care era obligată să-i comunice schițele care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea sa.
Față de conținutul acestui act, instanța de fond a reținut că reclamantul nu solicită comunicarea de informații de interes public, în sensul art. 5 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ci se plânge de refuzul Primăriei de a executa anumite hotărâri judecătorești.
Instanța de fond a reținut că prin adresa nr. 18.279 din 11 septembrie 2008, pârâta a comunicat reclamantului că petiția formulată nu poate fi considerată contestație și prin urmare, nu poate face obiectul prev. art. 27 alin. 3 din Regulamentul aprobat prin nr.HG 890/2007.
În final, a mai reținut instanța, că această adresă a fost comunicată reclamantului la termenul din 5 decembrie 2008.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul solicitând casarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, reclamantul a solicitat a se constata că informațiile solicitate, respectiv răspunsul la contestația înregistrată la Primăria comunei sub nr. 451 din 1 iulie 2008 sunt informații care privesc sau rezultă din activitățile unei instituții publice, respectiv Prefectura C, fiind astfel îndeplinite condițiile art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001.
Susține reclamantul că este vătămat în drepturile sale, deoarece nu poate intra în posesia unui act care privește în mod direct dreptul său de proprietate, astfel încât nu poate intra în posesia terenurilor ce i se cuvin.
Susține reclamantul în finalul motivării recursului, că nu i s-a comunicat adresa nr. 18.279 din 11 septembrie 2008, arătând că acel act, de altfel, nu are nici o legătură cu contestația formulată și care face obiectul prezentei cauze.
În concluziile scrise depuse ( 31), reclamantul a reiterat cele menționate în cuprinsul recursului formulat.
Prin decizia civilă nr.2060 din 18 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr.4108/117/208, s-a respins recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 55 din 14 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, care a fost menținută în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut următoarele:
A clarificat în conținutul motivării recursului reclamantul, că solicită calificarea cererii adresate Primăriei sub nr. 451 din 1 iulie 2008 ( 4, dosar fond) ca fiind o contestație față de care autoritatea publică trebuie să se pronunțe printr-o hotărâre care ulterior ar fi putut fi atacată de către reclamant.
La actul intitulat contestație și înregistrată în 1 iulie 2008 la Primăria, pârâta a răspuns prin adresa nr. 18.279 din 11 septembrie 2008, apreciind că în realitate, cererea reclamantului nu este o contestație, ci dimpotrivă, o cerere de punere în executare a unor hotărâri anterioare, reclamantul fiind beneficiarul drepturilor recunoscute de dispozițiile Legii nr. 18/1991.
Calificarea dată de către pârâtă cererii reclamantului reprezintă manifestarea de voință, necenzurabilă a autorității publice. Poziția acesteia a fost exprimată în conținutul actului și, așa cum s-a arătat anterior, instanța judecătorească nu poate interveni pentru a stabili că, în realitate, cererea reclamantului din 1 iulie 2008 are o altă natură juridică.
Lipsa răspunsului face obiectul prezentei cauze, iar analiza conținutului răspunsului nu se poate realiza în prezenta procedură prev. de Legea nr. 544/2001.
Astfel potrivit art. 5 al. 2 din Legea nr. 554/2004, nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.
În speță o astfel de procedură este cea prevăzută de legea 18/1990.
A constatat instanța de fond în mod corect, că reclamantul a primit un răspuns la cererea formulată și în mod greșit consideră acesta că răspunsul primit este nesatisfăcător, deoarece nu răspunde autoritatea publică în forma în care consideră reclamantul că se impune, respectiv printr-o hotărâre.
Împotriva acestei decizii, a formulat în termen legal contestație în anulare contestatorul, învederând faptul că motivele pe care își întemeiază calea de atac vor fi prezentate de îndată ce va intra în posesia deciziei atacate.
În 15 iulie 2009 contestatorul a depus la dosar prin registratura instanței, motivele contestației în anulare, învederând următoarele:
Conform prevederilor art.2 lit.b din Legea nr.544/2001, informația de interes public este orice informație care privește sau rezultă din activitatea unei autorități sau instituții publice, indiferent de suportul, forma și modul de exprimare al informației.
Informațiile solicitate de către d-nul, mai exact răspunsul la contestația acestuia înregistrate la Primăria sub nr.451/1.07.2008, sunt tocmai informații care privesc sau rezolvă din activitatea unei instituții publice - Prefectura
Așadar, ne aflăm în prezența uneia din categoriile de informații de interes public enumerate în art.5 alin.1 din Legea nr.544/2001.
Cu toate că pârâta consideră că refuzul de a-i comunica contestatorului un act nu este de natură să justifice vătămarea drepturilor acestuia, această împrejurare nu corespunde realității, d-nul considerând că este vătămat în drepturile sale devreme ce nu poate intra în posesia unui act care privește în mod direct dreptul său de proprietate cu privire la terenuri care i se cuvin.
În ceea ce privește precizările pârâtei făcute la instanța de fond și însușite de către instanța de fond și cea de recurs contestatorul apreciază că pentru a formula plângerea în temeiul Legii nr.18/1991 este necesar să-i fie comunicat răspunsul la cererea formulată pentru a ști dacă aceasta a fost admisă sau nu. Acest răspuns reprezintă o informație de interes general nicidecum o informație care privește datele personale.
Conform art.7 din Legea nr.544/2001, pârâta era obligată să-i răspunsă în 10 zile de la înregistrarea solicitării, termen care însă nu a fost respectat.
Contestația al cărui răspuns îl solicită a fost formulată de către contestator în temeiul art.27 alin.3,6, 7 și 8 din HG nr.890/2005.
Această contestație a fost înregistrată la sediul Primăriei, sub nr.451/1.07.2008, așa cum prevede articolul de lege menționat.
Contestatorul a mai arătat că nu a primit niciodată adresa pârâtei cu nr.18279/11.09.2008.
În drept au fost invocate, prevederile art.2, 3, 7, 14 și 21 din Legea nr.544/2001.
Intimata Prefectura jud.C, legal citată nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și sesiza poziția procesuală.
Analizând contestația în anulare prin prisma dispozițiilor art. 318 și 319 alin1. și 2 Cod proced. civilă, Curtea reține următoarele:
Contestatorul critică DC 2060/18.06.2009 a Curții de Apel Cluj invocând o pretinsă, eroare materială involuntară, legată de nepronunțarea instanței în sensul obligării autorităților publice de a-i comunica atât răspunsul la contestația înregistrată sub nr. 451/1.07.2008 înregistrată la primăria cât și hotărârea Consiliul județean din dosarul de fond funciar.
Trebuie precizat faptul că aceste precizări, în privința temeiului de drept al cererii, au fost făcute de către contestator la solicitarea Curții, în ședința publică din 28.10.2009.
Greșeala materială, ca motiv de contestație în anulare, în înțelesul restrictiv al art. 318. proc. civ. trebuie să existe în dosar, să fie evidentă și săvârșită de instanță datorită omiterii sau confundării unor elemente și date materiale importante ale cauzei. Greșeala materială se apreciază astfel în raport cu datele existente la dosarul cauzei la data pronunțării hotărârii.
Acesta este sensul urmat de legiuitor, la redactarea acestui motiv de contestație în anulare, care are o interpretare restrictivă față de aria sa limitată de acțiune. O altă interpretare ar crea, prin această cale extraordinară de atac, un veritabil recurs la recurs.
Raportând sensul dat de legiuitor noțiunii de, greșeală materială, la criticile aduse de către contestator deciziei atacate, Curtea constată că acestea din urmă exced posibilităților de control judiciar, pe calea contestației în anulare, nevizând eventuale greșeli de fapt.
Contestatorul vizează, prin cererea sa, aspecte care se circumscriu unor eventuale greșeli de judecată dar, pe calea contestației în anulare nu este posibilă examinarea justeții unei soluții pronunțate.
Acestea sunt împrejurările față de care Curtea a apreciat că se impune respingerea contestației în anulare formulată de împotriva Deciziei civile nr.2060 pronunțată la data de 18 iunie 2009 în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de împotriva Deciziei civile nr.2060 pronunțată la data de 18 iunie 2009 în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
RED.MH/MB
27.11.09/4 EX.
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Eleonora Gheța, Maria Hrudei
