Obligația de a face. Sentința 28/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 28
Ședința publică de la 10 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ, formulată de reclamanta, împotriva pârâtei AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, lipsă fiind pârâta.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Reclamanta depune la dosar răspunsul la întâmpinarea formulată de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B, un borderou de cheltuieli, o notificare din anul 2001, adresa nr.3518 din 18 martie 2004 emisă de către Prefectura județului V către Primăria comunei, întâmpinarea formulată de primarul comunei în dosarul nr.5460/2005 a Judecătoriei Vaslui și copia procesului verbal încheiat la data de 04.04.2007.
La solicitarea instanței, reclamanta arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța constată că pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților Baf ormulat o cerere - fila 54 dosar, prin care solicită comunicarea motivelor acțiunii.
Cu privire la această cerere, instanța constată că acțiunea și precizările la acțiune i-au fost comunicate pârâtei la data de 04.02.2008 pentru termenul din 25.02.2008, pârâta formulând și întâmpinare, sens în care respinge această cerere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reclamanta, arată că prin scrisoarea nr.533 din 09.10.2006, i-a solicitat pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B, în temeiul art.38 din Legea nr.10/2001, să realizeze un control la Primăria comunei și la Instituția Prefectului Județului V și să constate neîndeplinirea de către prefectul județului Nao bligației de constatare a contravenției de care s-a făcut vinovată Primăria comunei prin aceea că a tergiversat în mod nejustificat soluționarea notificării nr.8 din 10.01.2002 formulată de către reclamantă și pentru a aplica sancțiunile prevăzute de această lege.
În continuare, susține că prin aceeași scrisoare a arătat și faptul că s-a adresat în nenumărate ori domnului prefect al județului V, cerându-i să efectueze controlul la care este obligat prin lege. În urma acestei sesizări, reclamanta arată că nu a primit nici un răspuns, sens în care a formulat plângere dar nici în urma acesteia nu a primit răspuns, motiv pentru care a considerat că trebuie să acționeze în judecată această instituție, formulând prezenta acțiune. Susține că a întemeiat această acțiune în baza Legii 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, precum și în baza Hotărârii Guvernului nr.361/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
În concluzie, reclamanta, solicită admiterea acțiunii și să fie obligată pârâta în temeiul atribuțiilor sale și în temeiul obligațiilor stabilite de Legea 10/2001 să realizeze acest control la Primăria comunei și la Instituția Prefectului județului V, iar în cazul în care se va constata contravenții să se ia măsurile legale, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1153/32/06 decembrie 2007 reclamanta a chemat în judecată pe președintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților pentru ca, prin hotărâre judecătorească să fie obligat ca, pe baza sesizărilor sale, să realizeze controlul fazei administrative a aplicării prevederilor Legii nr. 10/2001 la Primăria comunei, județul V, ca și controlul activității Prefectului Județului V în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor sale prevăzute de legea arătată și, în cazul constatării existenței contravențiilor dispus de lege pentru nereguli constatate în activitatea primăriei și a prefectului să procedeze la aplicarea sancțiunilor corespunzătoare. Totodată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata daunelor materiale și a celor morale cauzate prin neîndeplinirea de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților obligațiilor prevăzute de art. 38 al. 5, 6 din Legea 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și stabilirea, prin dispozitivul hotărârii pronunțate a unui termen de executare a respectivei hotărâri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu timbru judiciar - 0,3 lei și taxă de timbru - 4 lei, anulate la dosar.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, deși s-a adresat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății cu scrisoarea R nr. 533/09.10.2006 pentru a constata neîndeplinirea de către Prefectul județului Vao bligației de constatare a contravenției de care s- făcut vinovată Primăria comunei, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății a preferat, în locul controlului prevăzut de lege, să poarte o corespondență cu Primăria comunei și cu Instituția Prefectului Județului V, corespondență despre care a fost anunțată prin adresele din 31.10.2006, 17.04.2007.
Scrisoarea primăriei a satisfăcut, se pare, pretențiile Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății în legătură cu controlul solicitat privind faza administrativă a aplicării prevederilor Legii 10/2001, dar nu a răspuns solicitărilor reclamantei, care, în aceste condiții, a adresat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății o ultimă scrisoare, ce reprezintă plângerea prevăzută de art. 7 al. l din Legea 554/2004.
Pentru susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri: scrisorile recomandate R 533/09.10.2006 și 42732/21.09.2007, dovada trimiterii prin corespondență, adresele nr. 1633/C/14.09.2006, nr. 2088C/23.10.2006 ale Instituției Prefectului JudețuluiV,adresele -/31.10.2006,nr.-/-/-/17.04.2007 ale Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății, adresa nr. 4253/11.12.2006 a Primăriei comunei.
Prin precizarea depusă la dosar la termenul din 28 ianuarie 2008 reclamanta a solicitat să fie obligată pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății să realizeze controlul fazei administrative a aplicării prevederilor Legii 10/2001 republicată la Primăria, să constate faptele contravenționale semnalate cu această ocazie, să controleze activitatea Prefectului Județului V în ce privește îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor prevăzute la art. 38 al. 5 și să propună ministrului administrației și internelor măsurile corespunzătoare. Totodată reclamanta a solicitat se lua act de renunțarea la judecata capetelor de cerere privind plata daunelor materiale și a celor morale.
Legal citată, pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, atât a acțiunii, cât și a cererii de precizare.
S-a susținut că, potrivit dispozițiilor art. 1 al. 1, 2 din HG361/2005 cu modificările și completările ulterioare, în privința aplicării Legii 10/2001, Autoritatea acordă sprijin și îndrumare metodologică entităților implicate în soluționarea notificărilor, având competența ca prin corpul de control al acesteia să constate și să aplice sancțiunile reglementate în Legea 10/2001. Ca urmare sesizărilor făcute de reclamanta, Autoritatea a dispus inițierea unei corespondențe atât cu Primăria, cât și cu Prefectura pentru lămurirea celor sesizate. Cele două instituții a comunicat informațiile solicitate din care rezultă că referitor la notificarea nr. 8/2002 au fost emis dispozițiile 32/2001, 1610/2004, 310/2005. Reclamanta a fost informată cu privire la aceste demersuri, inclusiv la emiterea dispoziției nr. 1563/2007, care au avut ca finalitate soluționarea notificării nr. 8/2002 și, drept urmare, solicitările reclamantei de obligare a pârâtei la efectuarea unui control la Primăria comunei și de constatare a faptului că Prefectura V nu a efectuat un control la Primăria amintită sunt neîntemeiate. Pe de altă parte efectuarea unui control se poate realiza până la momentul emiterii unei decizii/dispoziții de către entitatea ce soluționează notificarea.
Pentru susținerea apărării au fost depuse înscrisuri.
Examinând actele dosarului instanța reține următoarele:
Pentru valorificarea drepturilor recunoscute de Legea 10/2001 reclamanta a formulat notificările înregistrate sub nr. 891/03 mai 2001, respectiv nr. 8/10.01.2002 la Primăria comunei prin care revendica următoarele imobile situate în intravilanul comunei: 1) clădire cu destinație de locuință în suprafață de 352; 2) de păsări în suprafață de 152; 3) o cramă de capacitate de 2 vagoane; 4) terenul în suprafață de 14 prăjini, arabil și livadă, de pe lângă casa de la pct. 1; 5) terenul (curte, livadă și vie), în suprafață de l,027 ha.
În soluționarea acestei notificări au fost emise dispozițiile nr. 32/2001, 1610/2004, 310/2005, 1563/2007, prin care au fost restituite în natură imobilul cu destinația de locuință și terenul aferent acestuia, în suprafață de 500 m, suprafața de 3302curte, respectiv de 5702curte, fiind propuse despăgubiri în condițiile Legii 247/2005 pentru imobilele demolate - casă de locuit, cramă, cu privire la terenul de la pct. 4 susținându-se că nu intră sub incidența Legii 10/2001, iar referitor la terenul de la pct. 5 arătându-se că se va restitui pe vechiul amplasament, dacă va fi posibil.
La sesizarea reclamantei cu scrisoarea recomandată din 09.10.2006, pârâta s-a adresat Primarului comunei pentru a-i fi comunicat motivul nesoluționării notificării până la data sesizării de către reclamantă, potrivit adresei nr. -/31.10.2006, precum și prefectului județului, potrivit adresei nr. -/31.10.2006 pentru transmite informațiile asupra măsurilor efective și a deciziilor adoptate.
Autoritatea a comunicat reclamantei, prin adresa nr. -/-/-/17.04.2007 rezultatul demersurilor inițiate, în sensul că au fost emise dispozițiile 32/2001, 1610/2004, 310/2005, pentru care există litigii pe rolul instanțelor judecătorești, primăria comunei invitând-o pe reclamantă pentru punerea în posesie pentru terenurile restituite și dezbaterea notificării nr. 8/2002 cu privire la despăgubiri pentru imobilele demolate, potrivit adresei nr. 1488/12.04.2007 a Primăriei comunei.
De asemenea, reclamantei i-a fost comunicată și emiterea deciziei nr. 1563/2007 privind propunerea de acordare a despăgubirilor pentru construcții, adoptată ca urmare demersurilor efectuate de către pârâtă (adresa nr. -/12.11.2007).
Față de această situație de fapt, reținută din înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază acțiunea ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
În exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 2 din HG 361/2005 cu modificările și completările ulterioare pârâta a solicitat informații privind derularea procedurii de soluționare a notificării reclamantei, activitate ce se circumscrie sferei controlului fazei administrative reglementat, ca atribuție principală, de dispozițiile art. 2 lit. f din HG361/2005. Relevanță sub aspectul îndeplinirii acestei atribuții prezintă rezultatele acestor demersuri, concretizate prin dispoziția nr. 1563/12 noiembrie 2007 Primarului comunei prin care s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilele care nu pot fi restituite în natură.
Activitatea pârâtei se impune a fi apreciată în strânsă legătură cu cea prefectului județului V care, chiar anterior sesizării pârâtei în luna octombrie 2006, solicitat informații cu privire la soluționarea notificării reclamantei (adresa 2088/C/21.09.2006), primarul comunei comunicând motivele ce au influențat durata procedurii, motive care nu îi pot fi imputate, constând în imposibilitatea identificării în totalitate a terenurilor revendicate, precum și în litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești cu privire la aceeași notificare.
În aceste împrejurări instanța apreciază că pârâta și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 2 din HG 361/2005, cu privire la condițiile angajării răspunderii contravenționale sau administrative a instituțiilor implicate în derularea procedurii și la verificarea activității Prefectului Județului
În consecință, reținând considerentele expuse anterior, va fi respinsă acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, acțiunea promovată de reclamanta cu domiciliul în P N,-,. 7, județul N în contradictoriu cu pârâtaAUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILORcu sediul în B, Calea nr. 202, Sectorul 1.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,10 martie 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored. 4 ex. 25/26 martie 2008
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa
