Obligația de a face. Decizia 3224/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3224
Ședința publică de la 02 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 2191 din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUN. DR TR S, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant asistat de avocat și avocat pentru intimata pârâtă, lipsind intimata pârâtă PRIMĂRIA MUN. DR TR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat pentru reclamant depune un set de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților prezente pentru a formula concluzii asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii, iar în subsidiar casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare. Susține că între părți s-au mai purtat alte patru litigii, solicitându-se sistarea lucrărilor, anularea autorizației de construire și acordarea de despăgubiri. Arată că, din procesul verbal încheiat în august 2008 rezultă că s-au executat în tot și s-au recepționat lucrările de consolidare la locuința proprietatea pârâtei, care au fost menționate în expertizele extrajudiciare aflate la dosar.
Mai susține că, instanța de fond greșit a interpretat disp. art. 51 din Ordinul nr. 1430/2005, construcția nefiind modificată și nici destinația acesteia, având o destinație comercială, sens în care depune textul de lege invocat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Susține că proiectul lucrării executate de reclamant a fost greșit întocmit, așa încât deficiențele datorită cărora a fost afectată rezistența și siguranța în exploatare a locuinței pârâtei nu s-au datorat părții de execuție a lucrării.
De asemenea, susține că la dosar s-au depus două expertize extrajudiciare și o notă de constatare, care concluzionează că în situația de față nu se mai poate prelungi vechea autorizație, ci se impune emiterea unei noi autorizații.
Prin Nota de constatare din martie 2009, experții au ajuns la concluzia că cele două lucrări au tins echilibrul, în urma lucrărilor de consolidare efectuate la imobilului pârâtei și nu se mai recomandă încărcarea construcției adiacente, întrucât s-ar ajunge din nou la un dezechilibru.
Mai susține că, în mod corect a reținut instanța de fond că dispozițiile cuprinse în Anexa 1 la Legea nr. 50/1991 prevăd necesitatea obținerii acordului vecinilor în forma autentică atunci când noua construcție are o altă destinație decât construcția existentă învecinată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2191/13 noiembrie 2008 Tribunalului Mehedinți - secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Primăria Mun. Dr. Tr. S, și.
În motivare s-a reținut că reclamantul, în baza autorizației de construcție nr.106 din 16.04.2003, a executat în imediata vecinătate a imobilului proprietatea pârâților și, un imobil.
La data autorizării Primăria DTS și Inspectoratul în Construcții, nu au impus beneficiarului lucrării, prezentarea acordului pârâților și privind amplasarea în imediata vecinătate a casei acestora, a noului imobil cu altă destinație decât aceia de locuință.
În urma unor verificări de specialiști, s-au constatat deficiențe și erori de proiectare, avizare, autorizare și executare a noii construcții care la scurt timp după începerea lucrărilor autorizate, au dus la afectarea stabilității rezistenței și siguranței în exploatare a imobilului proprietatea numiților și.
Deși în memoriu tehnic, s-a prevăzut ca fundarea noii construcții adiacente să se facă la adâncimea fundației construcției existente de 0,75, în realitate pe planul fundației din proiect, s-a prevăzut o adâncime de 1,73 ceea ce ducea practic la destabilizarea construcției existente prin săparea în imediata vecinătate a fundației a unui șanț cu adâncimea menționată.
Cu ocazia amplasării construcției s-a lăsat și un rost între clădiri care nu a fost prevăzut în proiect și care a creat posibilitatea de înfiltrare a apei fluviale în pereții construcției existente, rostul nefiind protejat la timp împotriva intemperiilor.
În aceste condiții, edificarea noii construcții a avut efecte distructive asupra construcției deja existente, fapt constatat prin expertizele întocmite și depuse la dosar.
În expertiza întocmită de expert, s-a concluzionat că reabilitarea calcanului construcției existente din punctul de vedere al rezistenței și siguranței în exploatare, nu se mai poate realiza iar pentru restul lucrărilor rămase de executat, s-ar recomanda să fie emisă o nouă autorizație, ocazie cu care să se ceară acordul de la vecini.
Conform dispozițiilor art.7 din Legea nr.50/1991 rap. la art.52 lit. c din Ordinul nr. 1430/2005, atunci când pe parcursul executării survin modificări ale condițiilor datelor și conținutului documentației care conduc la necesitatea modificării acesteia, autorizația de lucrări își pierde valabilitatea fiind necesară eliberarea unei alte autorizații pe baza documentației modificate.
În acest temei, Primăria DTS, ia comunicat reclamantului cu adresele nr.5190/2007 și 9683/2008, respingerea cererii de prelungire ca urmare a semnalării deficiențelor de proiectare și execuție la care a ajuns și Inspectoratul în Construcții
Cu privire la cererea ca instanța să constate refuzul pârâților de a-și da acordul la continuarea lucrărilor care ar reprezenta o exercitare abuzivă a drepturilor prevăzute de Legea nr. 50/1991, se constată că dispozițiile punctelor 2,5, 6 din anexa 1 la Legea nr.50/1991 și pct.b4 din anexa 2 la normele metodologice, prevăd că solicitantul autorizației trebuie să obțină acordul vecinilor în formă autentică atunci când noua construcție are o altă funcție decât construcția existentă învecinată sau în situația în care prin amplasarea noii construcții, se impune luarea de măsuri de protejare a construcției existente prin lucrări de consolidare și subzidire așa cum este cazul în speță.
În cauză, noua construcție are și destinație comercială și la eliberarea autorizației 106/2003, în mod obligatoriu trebuia solicitat de Primăria DTS acordul autentic, însă nu s- procedat în acest mod.
Cum în modalitatea în care s-a procedat a fost afectată construcția existentă, refuzul pârâților de a-și da acordul la continuarea lucrărilor este pe deplin justificat și nu are caracter de exercitare abuzivă a drepturilor conferite de Legea nr.50/1991.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la 13.01.2009 reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o soluție contrară dispoz. art. 129 alin.4 și 5 Cod pr. civilă, în sensul că autorizația de construire nr. 106 din 16.04.2003 a fost eliberată de Primăria Dr. Tr. S, după ce au fost solicitate toate avizele și acordurile cerute prin certificatul de urbanism, că s- respins cererea intimaților și de anulare a autorizației de construire, că s-au realizat lucrările de consolidare a imobilului acestora și că din actele depuse la dosar rezultă că aceste lucrări au fost finalizate.
S-a arătat că refuzul intimaților pârâți de a da acordul și de a autoriza continuarea lucrărilor sunt abuzive.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 312 alin. 3 Cod pr. civilă, art. 304 pct. 7 și 9 și art. 3041Cod pr. civilă.
La dosar a fost depusă, în copie, expertiza tehnică și memoriul tehnic - rezistență.
La 05.05.2009 intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.
Au fost anexate, în copie, nota de constatare din 05.03.2009 și certificatul de moștenitor.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat obligarea Primăriei Dr. Tr. să prelungească valabilitatea autorizației de construire nr. 106/16.04.2003 și să se constate că refuzul pârâților și privind acordul de continuare a lucrărilor este abuziv.
Instanța de fond, respingând acțiunea, a reținut că în cauză sunt aplicabile dispoz. art. 7 din Legea nr. 50/1991 raportat la dispoz. art. 52 lit. c din Ordinul nr. 1430/2005.
Conform acestor dispoziții, atunci când, pe parcursul executării survin modificări ale condițiilor, datelor și conținutului documentației care conduc la necesitatea modificării acesteia, autorizația de lucrări își pierde valabilitatea, fiind necesară eliberarea unei alte autorizații.
Primăria Mun. Dr. Tr. Saa preciat că, datorită modificărilor intervenite, inclusiv a reparațiilor intervenite și a reparațiilor ce a fost necesar a fi executate la imobilul vecin aparținând pârâților și, vechea autorizație nu mai poate fi prelungită, fiind necesară obținerea uneia noi.
Criticând soluția instanței de fond și refuzul Primăriei Mu. Dr. Tr. S de prelungire a valabilității autorizației de construire nr. 106 din 16.04.2003, recurentul arată că și-a îndeplinit toate obligațiile stabilite prin hotărâri judecătorești de consolidare a imobilului vecin.
Conform dispoz. art. 7 alin. 7 din Legea nr. 50/1991 prelungirea autorizației poate fi cerută numai dacă, în mod justificat, lucrarea a fost finalizată la termen.
În cazul de față, deși recurentul justifică motivul pentru care nu a finalizat în termen lucrarea, se constată că au operat dispoz. art. 52 lit. c din Ordinul nr. 1430/2005, autorizația sa pierzându-și valabilitatea datorită faptului că, încă din momentul executării lucrării, nu au fost avute în vedere consecințele asupra imobilelor învecinate, fapt ce a condus la executarea de alte lucrări de consolidare și implicit la modificarea documentației inițiale.
Rezultă astfel că refuzul Primăriei Dr. Tr. de prelungire autorizației nr. 106/16.04.2003 este legal și justificat.
Chiar dacă lucrările de remediere la imobilul vecin au fost finalizate, acest lucru nu schimbă motivele pentru care vechea autorizație de construire și-a pierdut valabilitatea, iar obținerea unei noi autorizații presupune și obținerea acordului vecinilor. Acordul de voință al acestora nu poate fi suplinit de instanță, rămânând la latitudinea lor opțiunea de a-l exprima sau nu.
O altă critică a recurentului se referă la faptul că instanța de fond nu a reușit să afle adevărul în cauză potrivit dispoz. art. 129 alin. 4 și 5 Cod pr civilă.
Curtea constată însă că, la instanța de fond au fost administrate probe cu înscrisuri, expertize, planșe foto, fiind puse în discuție toate aspectele necesare soluționării corecte a cauzei, judecătorul fondului făcând o corectă apreciere a stării de fapt și a normelor legale aplicabile.
Pentru considerentele expuse Curtea apreciază recursul formulat de reclamantul nefondat, urmând ca, în baza art. 312 Cod pr. civilă să-l respingă.
În baza art. 274 Cod pr. civilă recurentul va fi obligat la cheltuieli de judecată către intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 2191 din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUN. DR TR S, și.
Obligă recurentul la 800 lei către intimata, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. S
Ex.2//17.07.2009
Jud. fond A
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Doina Ungureanu, Sanda Lungu
