Obligația de a face. Decizia 346/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.346/CA
Ședința publică din data de 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal declarat de recurenții pârâți - CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - toți cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.716/11.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr. în format vechi 726/CA/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă - - cu sediul în C,--24, jud.C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenții pârâți Consiliul Local C, Municipiul C prin Primar și Primăria Municipiului C, avocat și pentru intimata reclamantă C, răspunde avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul recurs este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr.CT -/PJ/23.01.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei și în valoare de 45 lei conform chitanței nr.1644/30.04.2008.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură din partea recurenților pârâți dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 45 lei conform chitanței nr.1644/30.04.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
Întrebate fiind părțile, arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile părților potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, tă dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul apărătorul recurenților, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul respingerea acțiunii și obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Precizează apărătorul recurenților că în mod greșit instanța de fond a obligat pârâții la încheierea unui act adițional la un contract se și-a încetat efectele prin expirarea termenului pentru care a fost încheiat. Din cuprinsul contractului invocat rezultă că este încheiat pe o durată de 5 ani, începând cu data de 16.07.2000, iar acțiunea reclamantei a fost introdusă în decembrie 2005 la câteva luni de la momentul încetării contractului. Apreciază că pârâții nu pot fi obligați la încheierea vreunui act adițional care să facă parte integrantă dintr-un contract ce nu își mai produce efecte. De asemenea,în mod greșit au fost obligați pârâților la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că în considerente se vorbește de un anumit cuantum al cheltuielilor, iar în dispozitiv se arată un cuantum mai mare și faptul că acțiunea a fost admisă în parte.
Apărătorul intimatei reclamante, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. De asemenea solicită a se lua act că nu solicită obligarea recurenților pârâți la plata cheltuielilor de judecată. Învederează apărătorul intimatei că, la data de 16.07.2000 Caî ncheiat contractul de branșare/racordare și utilizare a serviciilor de alimentare cu și canalizare. Solicită a se observa că acest contract și-a produs în continuare efecte prin acordul părților, fiecare dintre acestea înțelegând să își execute obligațiile, efectuând prestațiile la care s-a obligat iar Primăria achitând contravaloarea facturilor emise pentru serviciile prestate.
Cu privire la precizarea apârâtorului recurenților potrivit cu care arată că aceștia nu puteau fi obligați la plata cheltuielilor de judecată, întrucât acțiunea a fost admisă în parte, precizează apărătorul intimatei că, acțiunea a fost admisă în totalitate. Totodată solicită a se lua act că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Examinând actele și lucrările dosarului se tă:
Reclamanta - Regia Autonomă Județeană de - C în contradictoriu cu Consiliul Loc al C-ța și Municipiul C-ța prin Primar a solicitat ca prin hotărâre să se dispună:
- obligarea pârâtelor de a încheia act adițional la contractul privind furnizarea apei potabile și preluarea apelor uzate și meteorice de pe domeniul public și privat, pentru suprafața de 10.179.272. pe care o are în administrare.
- Obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că între - - și pârâți a fost încheiat contractul privind furnizarea apei potabile și preluarea apelor uzate și meteorice nr. 23286 înregistrat la Primăria Municipiului C-ța sub nr. -/14.11.2001.
Legea nr. 4/1981 și 326/2001 a serviciilor publice de gospodărire comunală reglementează efectele juridice ale prestării serviciilor publice și stabilesc elementele esențiale ale raporturilor juridice.
Reclamanta susține că furnizarea de către - - a prestațiilor sale constituie un raport contractual de adeziune, drepturile și obligațiile născute din furnizarea acestui serviciu public fiind reglementate la nivelul legii.
Astfel, având în vedere disp.art.1 coroborat cu art.12,art.13 alin.4 și anexele contractului încheiat s-a tat că utilizatorul nu a declarat în întregime suprafața totală de pe care apele pluviale sunt conduse către rigolele stradale sau în canalizare.
Urmare notificării din data de 29.08.2005, Primăria a comunicat Regiei doar suprafața pe care o are în administrare, de 3416 mp. fără a comunica și suprafața neconstruită.
Cu adresa nr. R -/16.11.2005 Consiliul Local C, urmare notificării din 1.11.2005 comunică reclamantei că nu este de acord cu suprafața de 10.179.272 mp. și ca atare nu poate semna anexa la contract.
În drept au fost invocate disp.art.942-943, art.969-970 Cod civil, art. 1075 și următoarele Cod civil, HG nr. 1591/2002 modificată. Regulamentul tehnic de organizare a serviciilor publice de alimentare cu și canalizare, aprobat prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 85/31.07.2003, contractul nr. 23286/07.11.2001.
Prin sentința civilă nr.716 din 11 septembrie 2007 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea formulată de reclamanta - - C în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și PRIMARIA MUNICIPIULUI, a pârâții să încheie act adițional la contractul nr.52A/16.07.2000 privind furnizarea apei potabile și preluarea apelor uzate și meteorice pentru suprafața de 4.326.460 mp. la care este îndrituită reclamanta și a pârâții la plata sumei de 5153 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut: La data de 16.07.2000 reclamanta - Regia Autonomă Județeană de C și pârâta Primăria Municipiului C au încheiat contractul nr. 52A înregistrat la pârâtă sub nr. 23286/07.11.2001 având ca obiect furnizarea apei potabile și preluarea apelor uzate și meteorice.
Potrivit Regulamentului tehnic de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu și canalizare aprobat prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 85/2003 serviciul public de canalizare cuprinde în principal colectarea și transportul apelor uzate de la utilizatori la stațiile de epurare, epurarea apelor și preluarea apelor meteorice de pe domeniul public și privat.
Conform art.12 din contract (fila 15) volumul apei meteorice preluată în rețeaua de canalizare de la abonați ce se facturează, se stabilește prin înmulțirea cantității specifice cu suprafața totală (construită și neconstruită) a fiecărui abonat.
În considerarea dispozițiilor enunțate, reclamanta a notificat Consiliul Local C în vederea comunicării suprafeței totale cuprinzând atât teren cât și suprafețe construite de pe care apele pluviale sunt conduse spre rigolele stradale sau în canalizare, la data de 29.08.2005 și 01.11.2005, iar pârâtul cu adresa nr. 134.566/16.11.2005 precizează că suprafața de 10.179.727 mp. nu este suprafața reală.
Expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză a stabilit că suprafața tramei stradale (carosabil și trotuar) de pe care apele meteorice sunt preluate în rețeaua de canalizare în Municipiul C este de 4.326.460. cu mențiunea că suprafața stabilită nu a inclus și stațiunea pentru care se propune ca exploatarea să fie făcută de - - Confort SRL.
Instanța reține că, părțile nu au formulat obiecțiuni asupra expertizei tehnice referitor la suprafața stabilită de pe care sunt colectate apele meteorice din incintele construite și neconstruite ale pârâtei, astfel încât aceasta urmează să achite contravaloarea prestațiilor efectuate de operator în condițiile contractului încheiat între părți.
Întrucât contractul ce face obiectul acțiunii este unul administrativ, instanța în aplicarea disp.art. 18 din Legea nr. 554/2004 urmează să oblige pârâții la încheierea actului adițional la care este îndrituită reclamanta.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C și Primăria Municipiului
Prin recurs se invocă nelegalitatea faptului că instanța nu a observat că, contractul pe care l- avut cu reclamanta a expirat - că în aceste împrejurări nu puteau să fie obligați să încheie un antecontract cu reclamanta.
În al doilea rând se susține că obligarea pârâților la încheierea actului adițional este nelegală pentru că nici un act normativ nu impune obligația de a încheia contracte pentru spațiile ce aparțin domeniului public.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.8 alin.2 din Legea nr.554/2004 instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ precum și orice alte litigii legate de aplicarea și executarea contractelor administrative.
Art.18 alin.4 lit.c din același act normativ prevede că în funcție de starea de fapt, instanța poate impune uneia din părți îndeplinirea unei asemenea obligații și suplinirea consimțământului unei părți când interesul public o cere.
În cauză, din probele administrate se tă că, sunt îndeplinite condițiile legale sus citate după cum urmează:
1) contractul în litigiu este un contract administrativ de natura celor prevăzute de art.2 lit.c din Legea nr.554/2004, care reglementează efectele juridice ale prestării serviciilor publice de gospodărire comunală și stabilesc în mod imperativ prin dispoziții ce, fac parte din ordinea publică și economică elementele esențiale ale raporturilor juridice;
2) fiind un contract administrativ care privește interesul public potrivit art.18 lit.d din Legea nr.554/2004 instanța care soluționează cauza la care se referă art.8 din aceeași lege poate suplini consimțământul unei părți.
Față de aceste dispoziții legale rezultă că motivarea pârâților din recurs că instanța nu poate suplini consimțământul său la încheierea contractului este nefondată - pentru că așa după cum s- demonstrat instanța de contencios administrativ poate să suplinească consimțământul părții când interesul public o cere.
Așa fiind se tă că recursul este nefondat sub toate aspectele criticilor formulate urmând ca în baza art.312 Cod procedură civilă să fie respins recursul ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul în contencios administrativ și fiscal declarat de recurenții pârâți - CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - toți cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.716/11.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr. în format vechi 726/CA/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă - - cu sediul în C,--24, jud.C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
red.jud.dec./20.06.2008
dact.gref. 2ex./26 Iunie 2008
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Georgiana Pulbere, Adriana Pintea
