Obligația de a face. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 35/R/
Ședința publică din 18 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Diana Ungureanu judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Gina Achim
: - -, JUDECĂTOR 3: Ingrid
:, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 514/CA din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă- complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., cu domiciliul ales la sediul profesional al Cabinetului Individual Avocat din P, strada - -,.2,.C,.7, județul A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr. 10450 din 16.01.2008 emisă de Primăria Municipiului și cu o,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură s-a depus din partea recurentului-pârât Consiliul Local concluzii scrise.
Se constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit dispoz. art. 242 pct. 2 cod.pr.civilă.
Curtea analizează actele și lucrările dosarului, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând, asupra recursului comercială de față, constată:
Prin cererea nr-, reclamantul Cabinet Medical Individual - Dr. din localitatea a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al Orașului și Primarul Orașului, solicitând Tribunalului Argeș să-i oblige să întreprindă procedurile stabilite de OUG nr.110/2005, în vederea vânzării spațiului în care reclamantul își desfășoară activitatea medicală și să încheie contractul de vânzare-cumpărare cu acesta, cu suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a fost înființat și organizat potrivit nr.OG124/1998, și desfășoară activitate medicală în spațiul atribuit de Consiliul Local, în temeiul unui contract de concesiune. A solicitat cumpărarea spațiului respectiv, iar pârâtul Primarul Orașului i-a comunicat că prin nr.77/2006 a fost aprobată lista cu spațiile din proprietatea privată a orașului, cu destinația de cabinete medicale, ce vor fi vândute potrivit OUG nr.110/2005, în care este cuprins și spațiul ocupat de reclamant. Prin HCL nr.115/2006 s-a aprobat și trecerea din domeniul public în domeniul privat al orașului a terenului aferent Policlinicii, în vederea vânzării. Pentru aprobarea vânzării terenului pe care se află imobilul unde-și desfășoară reclamantul activitate este necesară emiterea unei alte hotărâri de consiliu local, iar pârâții nu au depus toate diligențele pentru întocmirea documentației ce urmează să stea la baza acestei din urmă hotărâri.
Prin sentința nr.514/CA/15 octombrie 2007, Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea reclamantului și a obligat pe pârâți să încheie cu reclamantul contractul de vânzare cumpărare al spațiului pentru care acesta și-a exprimat opțiunea, cu respectarea procedurii prevăzute de OUG 110/2005, modificată.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut că prin OUG nr.110/2005, modificată și completată prin Legea nr.236/2006, s-a aprobat vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale, cu destinație de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, prin aceste acte normative prevăzându-se proceduri obligatorii de urmat de către autoritățile publice locale și județene în vederea vânzării spațiilor în care funcționează cabinete medicale.
Tribunalul a reținut că între reclamant și Consiliul Local, reprezentat prin primar, a fost încheiat contractul de concesiune nr.16637/28.12.2004 pentru suprafața de 24,79. conform schiței anexe la contract, predat la aceeași dată reclamantului (5-9) și că reclamantul deține autorizația de funcționare nr.1522/12.12.2002 emisă de Direcția de Sănătate Publică A (3) și este înregistrat în Registrul Unic al Cabinetelor Medicale din județul A sub nr.-/15.10.1999 (4).
Reținând că reclamantul, cu cererea nr.9083/4.05.2007 (10-11), s-a adresat pârâților în vederea cumpărării spațiului în care își desfășoară activitatea, instanța a apreciat că s-a făcut dovada în cauză că pârâții au realizat în parte procedura impusă de nr.OUG110/2005, modificată și completată prin Legea nr.236/2006 și că au răspuns cererilor formulate de reclamant.
În acest sens s-a reținut că, cu hotărârea nr.77/1.09.2005 (30-32) s-a aprobat lista spațiilor în care funcționează cabinetele medicale ce urmează a fi vândute, fără a fi depusă la dosar, iar cu hotărârile nr.96/19.10.2006 (33-34) și nr.115/18.12.2006 (37-38) s-a aprobat dezmembrarea pe două corpuri de proprietate și intabularea în cartea funciară cu privire la Căminul Cultural Colibași și Dispensarul Colibași. Cu hotărârea nr.121/27.10.2005 s-a aprobat trecerea din domeniul public în domeniul privat al orașului, al imobilelor policlinică și dispensar (39). Cu hotărârea nr. 122/27.10.2005 (40) s-a aprobat lista spațiilor ce urmează a fi vândute și au fost stabiliți reprezentanții Consiliului Local ce urmează a face parte din comisia de vânzare. Prin dispoziția primarului nr.1717/27.09.2006 (30-31), s-a constituit comisia pentru vânzarea spațiilor cu destinație cabinete medicale și activități conexe. Cu adresa nr.9083/10.05.2007(27-28) s-a răspuns reclamantului că vânzarea spațiului, potrivit opțiunii sale, se va face după obținerea unei hotărâri de guvern de trecere a terenului aferent policlinicii din domeniul public în domeniul privat al orașului.
Motivul invocat de pârâți în întâmpinare, cu privire la lipsa hotărârii de trecere din domeniul public în domeniul privat a imobilului și terenului aferent, a fost respins, deoarece consiliile locale, potrivit art.123 din Legea nr.215/2001, republicată, hotărăsc care sunt bunurile care fac parte din domeniul public și privat al unității administrativ teritoriale și la vânzarea acestora.
Sub acest aspect, dispozițiile art.27 din nr.OUG110/2005, modificată și completată prin Legea nr.236/2006, sunt explicite în sensul că hotărârea de guvern este necesară numai cu privire la spațiile ce se trec din domeniul public al statului în domeniul privat al statului și în administrarea consiliilor locale sau județene, după caz. Nu s-a făcut dovada că spațiile și terenul aferent acestora, solicitate a fi cumpărate, se încadrează în această categorie.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții care, invocând dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că:
1. Pârâții au întreprins deja demersurile necesare trecerii din domeniul public în domeniul privat al orașului a terenului aferent spațiilor din proprietatea privată a orașului, sens în care au fost adoptate HCL nr.115/2006 și nr.96/2006. Reclamantul și-a exprimat opțiunea de a cumpăra spațiul medical odată cu terenul aferent acestuia. Însă, vânzarea se poate efectua numai după emiterea hotărârii de guvern prin care se va modifica HG nr.447/2002 privind atestarea bunurilor aparținând domeniului public al județului A și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul A, în sensul scoaterii terenului aferent Policlinicii și Dispensarului Colibași din domeniul public și trecerii acestui în domeniul privat al orașului.
2. OUG nr.110/2005 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, a fost declarată neconstituțională prin decizia nr.871/9.10.2007 pronunțată de Curtea Constituțională și publicată în Monitorul Oficial nr.701/17.10.2007. În intervalul 17 octombrie - 30 noiembrie 2007 - conform art.147 din Constituția României - dispozițiile OUG nr.110/2005 au fost suspendate, iar din data de 1 decembrie 2007 acestea își încetează orice efecte juridice dacă Parlamentul sau Guvernul nu pun de acord prevederile neconstituționale cu Constituția. Prin urmare, nu se poate institui obligația de vânzare a spațiilor proprietate a orașului, cu destinația de cabinete medicale, și a terenului aferent aflat în domeniul public al orașului, în baza unui act normativ suspendat.
Examinând sentința prin prisma motivelor de fapt și de drept de recurs invocate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, Curtea constată că OUG nr.110/2005 a fost declarată neconstituțională prin Decizia nr.871/9.10.2007, publicată în Monitorul Oficial nr.701/17.10.2007.
Curtea Constituțională a reținut că, prin acest act normativ, se instituie obligația autorităților locale de a întocmi o listă completă a spațiilor cu destinația menționată și obligația acestora de a scoate la vânzare toate bunurile în cauză și că în acest mod, prin înlăturarea posibilității autorităților publice locale de a dispune în mod liber de bunurile aflate în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale, în sensul de a opta sau nu pentru vânzarea acestora, se încalcă în mod vădit dreptul unităților administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispoziției, ca atribut ce ține de esența dreptului de proprietate.
Așa fiind, Curtea Constituțională a reținut că actul normativ criticat aduce atingere dispozițiilor constituționale cuprinse în art.44 alin.(1) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privată.
Totodată, Curtea a reținut că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.110/2005, în ansamblul său, reglementează un transfer silit de proprietate, care nu respectă prevederile referitoare la expropriere consacrate de art.44 alin.(1) și (3) din Constituție și de art.1 din primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Curtea a mai constatat că actul normativ criticat încalcă și dispozițiile art.34 din Constituție privind dreptul la ocrotirea sănătății. Garantând acest drept complex, textul constituțional menționat stabilește obligația statului de luare a măsurilor pentru asigurarea igienei și a sănătății publice, ceea ce implică și crearea condițiilor care să asigure prestarea de servicii medicale, inclusiv sub aspectul asigurării bazei materiale necesare. Or, în măsura în care se reglementează vânzarea spațiilor care au destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, cu riscul schimbării, pe viitor, a destinației acestora, statul nu va mai dispune de baza materială care să asigure îndeplinirea obligației constituționale menționate și, ca urmare, nu va mai putea garanta dreptul cetățenilor la ocrotirea sănătății.
În concluzie, Curtea a constatat că actul normativ, în ansamblul său, este neconstituțional.
În aceste condiții, întrucât nu a fost modificată de către Parlament sau Guvern în termenul de 45 de zile prevăzut de art.147 din Constituția României, Ordonanța și-a încetat efectele juridice.
Întrucât încetarea efectelor juridice ale actului normativ respectiv a intervenit în cursul judecății, Decizia de neconstituționalitate nr.871/9.10.2007 fiind general obligatorie și având efecte pentru viitor, Curtea constată că în sarcina pârâților nu pot fi stabilite obligații ce decurg din aplicarea OUG 110/2005. Astfel, demersurile stabilite de prima instanță în sarcina pârâților sunt rezultate din aplicarea dispozițiilor OUG nr.110/2005 și nu pot fi menținute în actualele condiții în care ordonanța de urgență nu mai poate produce efecte juridice.
Analiza conduitei pârâților în legătură cu vânzarea spațiului medical și a terenului aferent acestuia, prin raportare la dispozițiile OUG 110/2005, nu se mai impune pentru rațiunile ce țin de constatarea neconstituționalității actului normativ, sus arătate.
Pentru cele expuse, văzând și dispozițiile art.312 alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul pârâților și va modifica în tot sentința primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâții CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în,-, județul A împotriva sentinței nr.514/CA din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., cu sediul ales la Av., din P, str.- -,. 2,. C,.7, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored:
Ex.4/24.01.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Elena Diana UngureanuJudecători:Elena Diana Ungureanu, Gina Achim, Ingrid
